Ухвала суду № 26230676, 31.08.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/19236/12

Ухвала

іменем України

"31" серпня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відкрите акціонерне товариство «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом», Пенсійний фонд України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт про те, що вона за період з 02.10.1980 року по 01.04.1993 року працювала на роботах з шкідливими і важкими умовами праці в ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом», визнання даного юридичного факту їй необхідно для призначення пенсії по списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, вважаю, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Статтею 234 ЦПК України визначено, що окреме провадження - не вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого проживання справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами: 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню: 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення: 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті: 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження: 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного етану факту смерті: 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що у судовому порядку можуть були встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт про те, що вона за період з 02.10.1980 року по 01.04.1993 року працювала на роботах з шкідливими і важкими умовами праці в ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом».

Факт, про встановлення якого просить заявниця ОСОБА_1, має для неї юридичне значення.

Як роз'яснено в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту роботи з шкідливими і важкими умовами праці, заявниця претендує на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право - право на пенсію.

Згідно з п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.4 ст. 18 цього Кодексу усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

З наведеного вбачається, що законодавством України передбачений інший порядок вирішення спорів для призначення пенсії за віком на пільгових умовах

Відповідно до ч. 4 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209-210, ст. 256, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

'

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відкрите акціонерне товариство «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом», Пенсійний фонд України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 107,30 гривень, сплачений відповідно до квитанції № 33 від 06.07.2012 року до УДК у Дніпровському районі м. Києва, р/р 31216206700005, ЄДРПОУ 26077906, МФО 820019, банк ГУДК України у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :