Постанова № 2623039, 04.12.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2008

Справа №2-31/7801.1-2008

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Шильнової О.М.

за участю представників сторін :

від заявника – відповідача у справі – Скріпченков С.В., дов. у справі

від позивача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства Керченський судноремонтний завод про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду АРК від 16.08.2007 р. по справі № 2-23/6810-2007А

за позовом – Державної податкової інспекції в м.Керч АРК (98300, м.Керч, вул.Борзенко,40)

до відповідача – Державного підприємства Керченський судноремонтний завод (98300, м.Керч, вул.Кирова, 22)

про стягнення 383 120,32 грн.

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція в м.Керч АРК звернулась до господарського суду АРК з позовними вимогами до Державного підприємства Керченський судноремонтний завод про стягнення пені, нарахованої за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 383 120,32грн. за податковими рішеннями № 0000272200/3, № 0000262200/3 від 09.09.2006р. і №0000472200/0 від 31.08.06р.

Постановою господарського суду АРК від 16.08.2007р. у справі №2-23/6810-2007А, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.10.2007р., позов задоволений, з Державного підприємства Керченський судноремонтний завод стягнуто 383 120,32грн. податкової заборгованості. Господарським судом АРК виданий виконавчий лист.

Ухвалою господарського суду АРК від 20.03.2008 р. відстрочено виконання постанови господарського суду АРК від 16.08.2007р. по справі №2-23/6810-2007А до прийняття Вищим адміністративним судом України до розгляду касаційної скарги вих.№ 02/2659 від 26.11.2007р. Державного підприємства Керченський судноремонтний завод.

10.07.2008р. до господарського суду АРК звернулось Державне підприємство Керченський судноремонтний завод із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду АРК від 16.08.2007 р. по справі № 2-23/6810-2007А, ї просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ДПІ в м.Керч АРК відмовити у повному обсязі, а також зобов’язати ДПІ в м.Керч повернути на розрахунковий рахунок Державного підприємства Керченський судноремонтний завод грошові кошти в розмірі 125000,00 грн. раніше списані у примусовому порядку з розрахункових рахунків Державного підприємства Керченський судноремонтний завод в рамках виконання рішення по дійсної справі ВДВС Керченського міського управління юстиції.

Заява мотивована тим, що на момент винесення даної постанови від 16.08.07р., суду не були відомі певні обставини, а саме існування постанови Верховного Суду України від 06.05.08р. у справі № 2-15/11290-2005, якою підтверджений факт відсутності заборгованості в рамках зовнішньоекономічного контракту від 15.01.2004р. № YC-14/268 із судноплавною компанією «YUCATAH SHIPPIHG COMPAHI Ltd» (Мальта) по ремонту теплоходу «Сормовський 116», оскільки частина вартості ремонту судна була погашена шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, що відповідає закону. Тобто вказана постанова Верховного Суду України підтверджує факт відсутності заборгованості за вказаним зовнішньоекономічним контрактом та необґрунтованість застосування штрафних санкцій за порушення строків розрахунків в сфері ЗЕД за цим контрактом, застосованих ДПІ у м.Керч АРК до ДП Керченський судноремонтний завод в період з 2004р. по 2008р., в тому числі і на підставі рішень № 0000272200/3 і № 0000262200/3 від 09.09.2006р.

Ухвалою господарського суду АРК від 11.07.2008 р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами за зазначеною заявою та призначено її до розгляду.

Державна податкова інспекція в м.Керч АРК у судове засідання явку свого представника не забезпечила, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином під розпис. До дня судового засідання надіслала письмові заперечення, в яких заперечує проти задоволення заяви Державного підприємства Керченський судноремонтний завод про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду АРК від 16.08.2007 р. по справі №2-23/6810-2007А за мотивами, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки на час прийняття судового рішення їх не існувало. З цих підстав просить у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до положень ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, наданих у ході судового розгляду справи, дослідивши представлені докази, суд вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Державна податкова інспекція в м.Керч звернулась до господарського суду АРК з позовом до Державного підприємства Керченський судноремонтний завод про стягнення 383 120,32грн. податкової заборгованості зі сплати штрафних санкцій, яка складається:

- з пені в сумі 373716,65грн. за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД за зовнішньоекономічним контрактом відповідача від 15.01.2004р. №YC-14/268 із судноплавною компанією «YUCATAH SHIPPIHG COMPAHI Ltd» (Мальта) по ремонту теплоходу «Сормовський 116», нарахованої за період з 01.10.2004 р. по 31.12.2005 р. рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.09.06р. №0000272200/3;

- 340грн. за порушення порядку декларування валютних цінностей та іншого майна, а саме за не відображення у валютній декларації станом на 1 квітня 2005 року дебіторської заборгованості у сумі 23999,19дол.США по контракту від 03.12.04р. №479, укладеному з фірмою «Valleus Ihc.», застосованих рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.09.06р. №0000262200/3;

- пені в сумі 19403,67грн., нарахованої за невчасне надходження валютної виручки за надані експортні роботи за контрактом №176 від 18.05.05р. із фірмою «Palm Bay Shippihg S.A.» (Панама) за ремонт теплохода «Sea Beetle», нарахованої рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.08.06р. №0000472200/0.

Таким чином загальна сума податкової заборгованості відповідача за вказаними рішеннями складає 393460,32грн., але з урахуванням сплати ДП Керченський судноремонтний завод частини суми податкових зобов’язань, зокрема 340грн. за рішенням №0000262200/3 від 09.09.06р. і 10000грн. за рішенням №0000472200/0 від 31.08.06р., ДПІ у м.Керч пред’явлено позов про стягнення з відповідача непогашеної заборгованості в сумі 383120,32грн.

Постановою господарського суду АРК від 16.09.07р. у справі №2-23/6810-2007А позовні вимоги ДПІ у м.Керч були задоволені в повному обсязі і стягнуто з ДП Керченський судноремонтний завод 383120,32грн.

Свою заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами заявник – Державне підприємство Керченський судноремонтний завод обгрунтовує тим, що на час винесення постанови господарського суду АРК від 04.12.2006 р. по справі №2-16/16516-2006А, яка покладена в основу постанови суду, що переглядається, суду не було відомо про постанову Верховного Суду України від 06.05.2008 р. по справі №2-15/11290-2005, що призвело до постанови судом невірного рішення. Заявник стверджує, що вказаною постановою Верховного Суду України підтверджується факт відсутності заборгованості в рамках зовнішньоекономічного контракту від 15.01.2004р. №YC-14/268 із судноплавною компанією «YUCATAH SHIPPIHG COMPAHI Ltd» (Мальта) по ремонту теплоходу «Сормовський 116» та необгрунтованість застосування штрафних санкцій за порушення у сфері ЗЕД, застосованих ДПІ в м.Керч до Державного підприємства Керченський судноремонтний завод за період з 2004 по 2008 р.р., у тому числі на підставі податкових повідомлень-рішень № 0000272200/3 від 09.09.2006 р. № 0000262200/3 від 09.09.2006 р. Інших доводів заявник не наводить.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому – березні 2006р. ДПІ у м.Керч проведено планову комплексну перевірку дотримання ДП Керченський судноремонтний завод вимог податкового і валютного законодавства за період з 01.10.2004 р. по 31.12.2005р., про що складений відповідний акт № 416\23-1/01124997 від 15.03.2006 р.

Перевіркою було встановлено неповне надходження виручки від нерезидента в рамках зовнішньоекономічного контракту від 15.01.2004р. №YC-14/268 із судноплавною компанією «YUCATAH SHIPPIHG COMPAHI Ltd» (Мальта) по ремонту теплоходу «Сормовський 116», у зв’язку з чим донарахована пеня за період з 24.12.04р. по 31.12.05р в сумі 373716,65грн.

На підставі вказаного акту перевірки було винесено рішення № 0000262200/3 від 09.09.2006 р. про застосування штрафних (фінансових ) санкцій в сумі 340 грн. за надання недостовірних відомостей при наданні декларації про наявність валютних цінностей за кордоном, а також податкове рішення № 0000272200/3 від 09.09.2006 р., відповідно до якого відповідачу у справі була нарахована пеня за порушення строків розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 373716,65 грн.

Відповідно до п. п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

ДП «Керченський судноремонтний завод» звернувся з позовом до господарського суду АР Крим про визнання нечинними рішень №0000262200/3 від 09.09.2006 р. про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій в сумі 340 грн. за надання недостовірних відомостей при наданні декларації про наявність валютних цінностей за кордоном, а також рішення №0000272200/3 від 09.09.2006р., відповідно до якого у відношенні позивача була нарахована пеня за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 373716,65 грн.

За результатами розгляду вказаної справи, господарським судом АР Крим було прийнято постанову від 04.12.2006 р. по справі №2-16/16516 –2006А, відповідно до якої у позові було відмовлено.

Не погодившись з вказаним, позивач звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду.

Севастопольським апеляційним господарським судом, за результатами розгляду вказаної скарги, було винесено ухвалу від 23.03.2007 р. відповідно до якої апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а постанову господарського суду АР Крим від 04.12.2006 р. по справі №2-16/16516 –2006А було залишено без змін.

Не погодившись з вказаним, позивач по справі №2-16/16516–2006А звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Судом вбачається, що при винесенні постанови від 16.08.2007р. у справі 2-23/6810-2007А, суд виходив з положень ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В даному випадку – судовим рішенням у справі №2-16/16516-2006А.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду по справі №2-16/16516 – 2006А було проголошено 23.03.2007 р. Таким чином, податкові зобов’язання, визначені рішенням №0000262200/3 від 09.09.2006 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340 грн. за надання недостовірних відомостей при наданні декларації про наявність валютних цінностей за кордоном, а також рішенням №0000272200/3 від 09.09.2006 р., відповідно до якого у відношенні позивача була нарахована пеня за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 373716,65 грн., є узгодженим з цієї дати.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанов або ухвал суду, які набрали законної сили. Зазначена стаття містить вичерпний перелік таких підстав, який розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов’язків осіб, які беруть участь у процесі.

Судом встановлено, що в основу постанови господарського суду АР Крим від 16.08.2007р. у справі 2-23/6810-2007А, яка є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, було покладено постанову господарського суду АР Крим від 04.12.2006 р. по справі №2-16/16516–2006А, яка в свою чергу ґрунтується на рішенні господарського суду АР Крим від 09.08-12.08.2004р. по справі №2-15/11290-2005 за позовом ДП «Керченський судноремонтний завод» до ДПІ в м. Керч про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 22.06.2005р. № 0001192200/3, яким ДП «Керченський судноремонтний завод» було визначено податкове зобов’язання зі сплати пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 22982,57грн. за тим же самим зовнішньоекономічним контрактом від 15.01.2004р. №YC-14/268 із судноплавною компанією «YUCATAH SHIPPIHG COMPAHI Ltd» (Мальта) по ремонту теплоходу «Сормовський 116».

Цим рішенням по справі №2-15/11290-2005, господарський суд АР Крим частково задовольнив позов ДП «Керченський судноремонтний завод», визнав недійсним спірне податкове повідомлення-рішення в частині визнання пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД податковим зобов’язанням, у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Постановою від 20.10.2005р. у справі №2-15/11290-2005 Севастопольський апеляційний господарський суд, рішення суду першої інстанції змінив – позов задовольнив, спірне податкове повідомлення – рішення визнав недійсним.

Вищій адміністративний суд України ухвалою від 18.10.2006р. постанову суду апеляційної інстанції скасував, рішення суду першої інстанції залишив в силі.

Однак, постановою від 06.05.2008р. Верховний Суд України скасував ухвалу Вищого адміністративного суд України від 18.10.2006р. та залишив без змін постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.10.2005р.

У цій постанові Верховний Суд України погодився із позицією суду апеляційної інстанції, зазначивши, що боргу за контрактом від 15.01.2004р. №YC-14/268 із судноплавною компанією «YUCATAH SHIPPIHG COMPAHI Ltd» (Мальта) по ремонту теплоходу «Сормовський 116» позивач не має, оскільки узгоджений розмір вартості ремонту було зменшено на суму нарахованої позивачу пені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно до статей 627, 628 ЦК сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі статтею 629 цього Кодексу укладений договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не містить заборони щодо зміни сторонами істотних умов договору, у тому числі його ціни, шляхом підписання додаткових угод до нього.

Зазначений Закон регулює порядок припинення зобов'язань між резидентом і нерезидентом шляхом виконання, проте це не виключає можливості припинити зобов'язання в інший спосіб, зокрема зарахуванням.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" передбачено, що суб'єкти ЗЕД мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім прямо або у винятковій формі заборонених законами України.

У цивільному праві одним із способів припинення зобов'язань є зарахування, при якому погашаються зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, або невстановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги (стаття 601 ЦК).

Для проведення зарахування необхідна наявність певних умов, а саме: вимоги повинні бути зустрічними (тобто такими, що випливають зі взаємних зобов'язань між двома особами) та однорідними (як правило, йдеться про взаємні вимоги грошових сум в одній і тій самій валюті); має настати строк виконання за всіма зустрічними вимогами.

Зарахування є односторонньою операцією, для якої достатньо заяви однієї сторони. Проте воно може здійснюватися за згодою обох сторін - у разі підписання ними угоди про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно зарахування вважається вчиненим із дати підписання заяви однією стороною або угоди - обома.

Статті 601, 602 ЦК України не містять застереження про неможливість зарахування вимоги, яка виникла із зобов'язання про забезпечення виконання інших зобов'язань (штрафу). Таке зобов'язання може бути припинене шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на загальних підставах.

Отже, виконання зобов'язань резидента України перед нерезидентом за зовнішньоекономічним контрактом шляхом зарахування вимоги про сплату штрафу за прострочення строку ремонту судна в погашення вимоги про сплату заборгованості за цей ремонт за наявності належним чином оформлених документів є підставою для зняття банком із контролю експортно-імпортної операції, вчинюваної ним відповідно до Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136 і зареєстрованої Міністерством юстиції України 28 травня 1999 року за № 338/3631.

Таким чином, суд приходить до висновку, що як постанова господарського суду АР Крим від 04.12.2006 р. по справі №2-16/16516–2006А так і постанова господарського суду АР Крим від 16.08.2007р. у справі 2-23/6810-2007А в частині стягнення пені в сумі 373716,65грн., прийняті на підставі скасованої Верховним судом України, ухвали Вищого адміністративного суду.

При цьому суд встановив, що при винесенні господарським судом постанови від 16.08.2007р. у справі 2-23/6810-2007А, суду не було відомо про скасування Верховним судом України ухвали Вищого адміністративного суд України від 18.10.2006р. та залишення без змін постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.10.2005р. у справі №2-15/11290-2005.

Відповідно до ст..245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду постанови або ухвали суду є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що постанова від 16.08.2007р. у справі 2-23/6810-2007А підлягає скасуванню, а позовні вимоги ДПІ в м.Керч до ДП «Керченський судноремонтний завод» про стягнення 383120,32 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 9403,67грн. (383120,32 грн. – 373716,65грн.= 9403,67грн.), оскільки дана пеня нарахована за невчасне надходження валютної виручки за надані експортні роботи за іншим контрактом, який не був предметом судового розгляду у справі №2-15/11290-2005.

При цьому судом приймається до уваги, що заявник не наводить інших підстав перегляду постанови за нововиявленими обставинами за цим епізодом, окрім постанови Верховного суду України у справі №2-15/11290-2005. Отже позовні вимоги ДПІ у м.Керч в цієї частині є обгрунтованими.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки в сумі 373716,65грн. позов не підлягає задоволенню, оскільки суб’єктам господарювання резидентам гарантовано свободу підприємницької діяльності, яка здійснюється у порядку та у спосіб, що не заборонені законом, та відповідно відповідач застосував належний спосіб припинення зобов’язань в іноземній валюті за договором із нерезидентом, що встановлено постановою Верховного суду України у справі №2-15/11290-2005 і не потребує додаткового доказування в силу ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У задоволенні заяви в частини вимоги про зобов’язання ДПІ в м.Керч повернути на розрахунковий рахунок Державного підприємства Керченський судноремонтний завод грошові кошти в розмірі 125000,00 грн. раніше списані у примусовому порядку з розрахункових рахунків Державного підприємства Керченський судноремонтний завод в рамках виконання рішення по дійсної справі ВДВС Керченського міського управління юстиції, слід відмовити, оскільки зазначена вимога не була предметом позову і не може розглядатись у межах цього позову по даній справі. Проте заявник не позбавлений права звернутися до суду із заявою з цього питання у порядку, передбаченому ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступна та резолютивна чистини постанови оголошені 04.12.2008р. Повний текст постанови оформлений та підписаний 09.12.08р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, п. 4 ст. 167, ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державного підприємства Керченський судноремонтний завод про перегляд постанови господарського суду АРК від 16.08.2007 р. у справі №2-23/6810-2007А за нововиявленими обставинами – задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду АР Крим від 16.08.2007р. у справі 2-23/6810-2007А – скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. Позов задовольнити частково.

5. Стягнути з Державного підприємства Керченський судноремонтний завод (98300, м.Керч, вул.Кірова, 22; р/р 26008301390714, 26068090990001, 26064301300714, 26007802390714, 26005304390714 у Керченській філії Промінвестбанку, м.Керч, МФО 324548; р/р 26061013890900 у АКІБ «Укрсиббанк», м.Харків, МФО 351005; р/р 26009259679001 у філії КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», м.Сімферополь, МФО 384486, р/р 2600604004182, 26062004182, 26006004182 у Кримській філії АБ «Експрес-Банк», м.Сімферополь, МФО 384674, р/р 2600610113, 2600320113 у Керченській філії АБ «Морській», м.Керч, МФО 384414, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01124997) у дохід Державного бюджету України (рахунок 31117105700019, код платежу 12020100, одержувач - Державний бюджет м.Керч, банк одержувача УДК в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740946) заборгованість в сумі 9743,67грн.

6. В іншій частині позову про стягнення з Державного підприємства Керченський судноремонтний завод заборгованості в сумі 373716,65грн. відмовити.

7. У задоволенні заяви Державного підприємства Керченський судноремонтний завод про перегляд постанови господарського суду АРК від 16.08.2007р. за нововиявленими обставинами в частині вимоги про зобов’язання ДПІ в м.Керч повернути на розрахунковий рахунок Державного підприємства Керченський судноремонтний завод грошові кошти в розмірі 125000,00 грн. раніше списані у примусовому порядку з розрахункових рахунків Державного підприємства Керченський судноремонтний завод в рамках виконання рішення по дійсної справі ВДВС Керченського міського управління юстиції, відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі – з дня складення у повному обсязі). Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію постанови направити рекомендованою кореспонденцією на адресу сторін

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Привалова А.В.