Ухвала суду № 26230136, 16.08.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2-3117/2011

Ухвала

іменем України

"16" серпня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді Шевченко Н.М.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

встановив :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не підписувала Кредитний договір № DNABAN00000007 від 04.09.2007 року та Договір застави рухомого майна від 04.09.2007 року, укладених між ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»та ОСОБА_1, тому просить призначити експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи належать підписи, вчинені на Кредитному договорі № DNABAN00000007 від 04.09.2007 року, укладеному між ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»та ОСОБА_1 - ОСОБА_1;

- чи належать підписи, вчинені на Договорі застави рухомого майна від 04.09.2007 року, укладеному між ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»та ОСОБА_1 - ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3, який не заперечував щодо призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами підстави з приводу призначення судової почеркознавчої експертизи, приходить до висновку, що заявлене представником відповідачки ОСОБА_2 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з предмету позовних вимог, ПАТ КБ «Приватбанк»просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № DNABAN00000007 від 04.09.2007 року в сумі 96973,21 грн. звернути стягнення на предмет застави -автомобіль ВАЗ, модель: 21124, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем.

Відповідно до вимог частини першої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, представник відповідачки ОСОБА_2 зазначає, що спірних договорах кредиту та застави стоїть підпис іншої особи, а не відповідачки ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування повноти всіх обставин судової справи та за наявності нових доказів, які витребувані судом під час розгляду справи, є підстави призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про визнання правочину недійсним судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

3. На вирішення експерта з проведення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

- Чи виконаний підпис на Кредитному договорі № DNABAN00000007 від 04.09.2007 року, укладеного між ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»та ОСОБА_1, на кожній сторінці даного договору та в графі «8.2. Позичальник» саме відповідачкою ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис на Договорі застави рухомого майна від 04.09.2007 року, укладеного між ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»та ОСОБА_1, на кожній сторінці даного договору в графі «Заставодавець» саме відповідачкою ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Експертів попередити про кримінальну відповідальність, згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Вартість проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, представник відповідачки ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1).

6. На дослідження експертам надати цивільну справу № 2-3117/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про визнання правочину недійсним, в якій знаходяться всі необхідні документи, а також надати:.

- оригінал Кредитного договору № DNABAN00000007 від 04.09.2007 року, укладеного між ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»та ОСОБА_1 (на 3-х аркушах);

- оригінал Договору застави рухомого майна від 04.09.2007 року, укладеного між ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»та ОСОБА_1 (на 3-х аркушах);

7. Для порівняння експерту надаються:

- копія паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 86);

- сертифікат № AFR087905 від 20.09.2007 року «Авто в кредит», в якому міститься підпис ОСОБА_1;

- Кредитний договір № 607/3 від 14.04.2005 року, укладений між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та ОСОБА_1 ( на 4-х арк..)

- відібрані в судовому засіданні експериментальні зразки почерку відповідачки ОСОБА_1 (а.с. 87-89), які долучено до матеріалів цивільної справи.

8. Провадження у даній справі зупинити до проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :