Вирок № 26230095, 06.06.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 1-16/2011

В И Р О К

іменем України

"06" червня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складї :

Головуючого судді Дзюба О.А.

При секретарі Гаєвський О.С.

З участю прокурора Пирогова О.І.

З участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

В СКОЄННІ ЗЛОЧИНУ, ПЕРЕДБАЧЕНОГО СТ. 286 ч.2 КК України,

В С Т А НО В И В :

08.12.2007 року приблизно о 14-40 годині, ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем «Шкода Октавія»д.н. НОМЕР_1, рухався в другій смузі руху, по проїзній частині пр-ту Возз»єднання в напрямку від площі Ленінградської в бік мосту ім. «Патона»в м. Києві зі швидкістю приблизно 60-70 км\год.

Проїзна частина дороги пр-ту Возз»єднання була розділена на три смуги для руху транспорту в бік мосту ім. «Патона»та три смуги для руху транспорту в бік площі Ленінградської. Посередині проїзної частини малась реверсивна смуга, по якій був заборонений рух в обох напрямках.

На даній ділянці дороги обмеження максимальної швидкості руху 40км\год для руху транспорту в обох напрямках.

Підчас руху водій ОСОБА_2 допустив порушення вимогою п. 10.1, 11.4, 12.9 ПДР України:

- п.10.1 ПДР України -перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху;

- п.11.4 ПДР України -на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

- п.12.9 ПДР України -водієві забороняється: перевищувати максимальну дозволену швидкість руху, зазначену в п.п.12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и»п.30.3 ПДР України. Водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вищевказаних вимог з боку водія ОСОБА_4, виразилось в тому, що він керуючи автомобілем «Шкода Октавія»д.н. НОМЕР_1, і рухаючись по проїзній частині пр-ту Возз»єднання, проїжджаючи біля АЗС «ОККО», котра розташована по пр-ту Возз'єднання 15-Б вм. Києві, перевищив максимальну дозволену на даній ділянці дороги швидкість, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, змінив напрямок руху, виїхавши в третю смугу руху, і одразу на реверсивну смугу руху, по якій був заборонений рух, а далі і на призначений для зустрічного руху в бік дороги, не переконавшись що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 11.4 ПДР України.

ОСОБА_2, виїхавши в третю смугу зустрічного напрямку руху, де в той час рухався автомобіль «Субару Форестер»р.н. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в результаті чого зачепив «своїм лівим дзеркалом заднього огляду ліве дзеркало заднього огляду автомобіля «Субару Форесіер»д.н. НОМЕР_7, та подряпавши йому задню частину автомобіля, після чого ОСОБА_6 продовжуючи рух виїхав в другу смугу зустрічного напрямку рух), де в той час рухався маршрутний мікро-автобус БАЗ д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7, і в результаті чого ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Шкода Октавія" р.н. НОМЕР_8. здійснив зіткнення своєю передньою частиною, з середньою частиною автомобіля БАЗ р.н НОМЕР_9, після зіткнення обидва автомобілі відкинуло в крайню праву смугу руху, де вони здійснили наїзд своїми передніми частинами на металевий колесо-відбійник, після чого зупинились.

В результаті даної ДТП пасажиру автомобіля "Шкода Октавія" р.н. НОМЕР_10 ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №15/44/3 від 19.03.2008року були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: "забиті рани лівої брові підборідної області ліворуч"

за даними медичної документації:

перелом правої стегнової кістки \ верхній (ретині;

- розрив правої частки печінки, близько 200 мл крові в порожнині очеревини;

- переломи 8-10 ребер ліворуч по лопатковій лінії "прямого" характеру;

- вогнища забитих місць легенів з нагноєнням по передню

- зовнішнім верхням;

- субарахноидальний кровопідтік і вогнище забиття місця тканини мозку в лекції базальної поверхні правої лобової частки;

Беручи до уваги весь виявлений комплекс ушкоджень, що виник у результаті дорожньо-транспортної пригоди, у різні його фази, і те, що не виявлено коджень. які не вписувалися б у механізм дорожньо-транспортного випадку, з урахуванням того факту, що смерть потерпілого виникла від закритої травми грудей - слід вважати, що виявлені ушкодження у вигляді закритої травми груди, є провідною в настанні смерті - мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_8 настала від закритої травми грудей у вигляді переломів ребер, ушкоджень легенів, що обумовили розвиток посттравматичної двосторонньої розповсюдженої серозно-гнійної бронхопневмонії з абсцедированням, легенево-серцевої недостатності.

Між комплексом ушкоджень в області грудей, що виникли в результаті дорожньо транспортного випадку й причиною настання смерті вбачається прямий причинно- наслідковий зв'язок.

Характер, морфологія й локалізація виявлених ушкоджень не виключають можливості виникнення вищеописаних ушкоджень при автомобільній травмі, у мені різкого гальмування автомобіля (зіткнення з перешкодою) з наступному інерційним рухом тіла й ударом про виступаючі частини салону автомобіля. Згідно аналізу токсикологічної лабораторії БСМП № 12983 від 08.12.2007 р.: у крові хворого на момент вступу в стаціонар було виявлено 0.76% проетилового спирту, що могло відповідати легкому ступеню алкогольного сп'яніння.

В результаті даної ДТП пасажирці автомобіля "Шкода Октавія" р.и. НОМЕР_5 ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи №2012/Е від 12.2008року були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: - забійна рана лобної ділянки, синець на повіках лівого ока. забій грудної клітини, закритий уламковий перелом обох кісток лівого передпліччя в середній третині зі зміщення уламків, закритий вивих лівої стегнової кістки з розвитком травматичного шоку тяжкого Ступеню, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки я життя).

Дані наданої медичної документації на ім'я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6, свідчать про те, що під час її стаціонарного лікування їй були встановлені діагнози «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», «переломи 3-6, 8,9 ребер зліва», «закрита травма живота, забій передньої черевної стінки», які згідно пунктів 4.6, 4.13.1 «Правил судово-медичного визначення наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. не враховувалися при визначенні наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як не підтверджені об'єктивними клінічними та рентгенологічними даними ( відсутність опису неврологічної симптоматики та її динаміки, характерної для струсу головного мозку, відсутність рентгенограм грудної клітини, відсутність опису стану м'яких живота).

Відсутність даних про час забору крові ОСОБА_10 для токсикологічного дослідження (при якому виявлений етиловий спирт 0,54%о), а також непроведення токсикологічного дослідження сечі з метою встановлення наявності та концентрації спиртів, дозволяє стверджувати, то на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 знаходилась в стані не менш чим легкого ступеня алкогольного сп'яніння

В результаті даної ДТП пасажирці автомобіля "Шкода Октавія" р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи №2010/Е від 11.12.2008року були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: - закрита черепно-мозкова травмау вигляді струсу головногомозку, розриву барабанної перетинки справа, забійних ран верхньої повіки правою ока. правої щоки: - закриті переломи обох кісток правого передпліччя в нижній третині зі зміщенням.

За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться:

закрита черепно-мозкова травма до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

переломи кісток правого передпліччя до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Діагнози "ЗТГ, забій м'яких тканин грудної стінки", «ЗТЖ, забій передньої черевної стінки»при визначенні наявності та ступеню тяжкості і тілесних ушкоджень не враховувались, як не підтверджені об'єктивними клінічними даними, внаслідок відсутності опису стану м'яких тканин вказаних ділянок, згідно з пунктом 4.6«Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»затверджених Наказом МОЗ України 17.01.1995 року № 6.

Згідно з даними токологічного аналізу крові № 12981 від 08.12.2007року в крові ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт в концентрації 0,20%о, що свідчить про те, що у неї має місце відсутність дії алкоголю на організм. Враховуючи відсутність

даних про час забору крові, а також відсутність дослідження сечі з метою виявлення наявності та концентрації спиртів не дозволяє стверджувати про наявність чи відсутність у неї алкогольного сп'яніння.

В результаті даної ДТП пасажирці мікро-автобуса БАЗ д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_13 згідно висновку судово-медичної експертизи №19/К від 03.04.2008року були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: закриті уламкові внутрішньо-суглобові переломи правої великогомілкової та правої малогомілкової кісток. Кожне з вказаних ушкоджень відноситься то тілесного ушкодження середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Діагноз: «ЗТГК. Забій грудної клітки. Забій, гематома лівого плеча»- не підтверджений об'єктивними даними (описом стану м'яких тканин грудної клітки та лівого плеча), в зв'язку з чим не враховувався при визначенні наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно з п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Відсутність в медичній документації даних про час забору крові для токсикологічного дослідження, при якому етиловий спирт не виявлений, не дослідження сечі потерпілої, з метою визначення наявності та концентрації спиртів не дозволяє встановити, чи знаходилась ОСОБА_13 на момент дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп'яніння.

Дана ДТП виникла з вини водія ОСОБА_2 котрий порушив вимоги п.п. 10.1, 11.4, 12.9 Правил дорожнього руху України.

В діях водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_7, порушень ГІДР України не вбачається.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в пред"явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив суду, що 08.12.2007 року приблизно о 14-40 годині, він керуючи технічно справним автомобілем «Шкода Октавія»д.н. НОМЕР_1, рухався в другій смузі руху, по проїзній частині пр-ту Возз»єднання в напрямку від площі Ленінградської в бік мосту ім. «Патона»в м. Києві зі швидкістю приблизно 60-70 км\год. Проїзна частина дороги пр-ту Возз»єднання була розділена на три смуги для руху транспорту в бік мосту ім. «Патона»та три смуги для руху транспорту в бік площі Ленінградської. Посередині проїзної частини малась реверсивна смуга, по якій був заборонений рух в обох напрямках. На даній ділянці дороги обмеження максимальної швидкості руху 40км\год для руху транспорту в обох напрямках.

Він керуючи автомобілем «Шкода Октавія»д.н. НОМЕР_1, і рухаючись по проїзній частині пр-ту Возз»єднання, проїжджаючи біля АЗС «ОККО», котра розташована по пр-ту Возз'єднання 15-Б вм. Києві, перевищив максимальну дозволену на даній ділянці дороги швидкість, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, змінив напрямок руху, виїхавши в третю смугу руху, і одразу на реверсивну смугу руху, по якій був заборонений рух, а далі і на призначений для зустрічного руху в бік дороги, не переконавшись що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху. Він виїхавши в третю смугу зустрічного напрямку руху, де в той час рухався автомобіль «Субару Форестер»р.н. НОМЕР_7, в результаті чого зачепив своїм лівим дзеркалом заднього огляду ліве дзеркало заднього огляду автомобіля «Субару Форесіер»д.н. НОМЕР_7, та подряпавши йому задню частину автомобіля, після чого він продовжуючи рух виїхав в другу смугу зустрічного напрямку рух), де в той час рухався маршрутний мікро-автобус БАЗ д.н. НОМЕР_4 і в результаті чого він керуючи автомобілем "Шкода Октавія" р.н. НОМЕР_8. здійснив зіткнення своєю передньою частиною, з середньою частиною автомобіля БАЗ р.н НОМЕР_9, після зіткнення обидва автомобілі відкинуло в крайню праву смугу руху, де вони здійснили наїзд своїми передніми частинами на металевий колесо-відбійник, після чого зупинились.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, підсудний ОСОБА_2 повністю підтвердив суду обставини вчинення злочину, на допиті потерпілих, свідків в судовому засіданні не наполягав. Просив не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Дані підсудний ОСОБА_2 покази не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.299 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, доказова база повно і об"єктивно розкриває фактичні обставини порушень правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, а дії підсудного слід кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного.

Суд приймає до уваги те, що підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, позитивно характеризується з місця постійного проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що є обставинами які пом"якшують покарання. Обставни які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства і до підсудного можливо застосувати ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази -автомобіль Шкода „Октавія" д/н НОМЕР_10, Субару „Форестер" д/н НОМЕР_6, БАЗ д/н НОМЕР_4, що передані на збереження власникам, повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_2 суму в розмірі 405 грн. 65 коп. за проведення судово-технічної експертизи №423ат від 07.10.2009 року.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов"язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін - підписка про невиїзд з місця постійного проживання, до вступу вироку в закону силу.

Речові докази -автомобіль Шкода „Октавія" д/н НОМЕР_10, Субару „Форестер" д/н НОМЕР_6, БАЗ д/н НОМЕР_4, що передані на збереження власникам, повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві (р/р 35226002000466, код 25575285, ГУДКУ у Київській обл., МФО 821018) за проведення судово-технічної експертизи №423ат від 07.10.2009 року суму в розмірі 405 грн. 65 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів через Дніпровський районний суд м. Києва з моменту його оголошення.

СУДДЯ: