Постанова № 2622966, 02.12.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 р.

Справа № АП-18/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Б.П.Гриняка

при секретарі судового засідання А.С. Томашевській

розглянувши матеріали адміністративної справи:

за позовом: Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах Держави: Урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ, вул. Краківська, 17, в особі Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Тичини, 8-А.

до відповідача: Снятинського КП “Водоканал”, м. Снятин , вул. 1 Грудня, 39.

про : стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно - енергетичних ресурсів в сумі 2845,56 грн.

За участі представників:

від позивача: Кальмук Н.А. (довіреність № 12/139-34 від 02.01.08р ) - представник ;

від відповідача: Федорук І.М. (довіреність № 8 від 21.01.08р. ) - представник ;

в судовому засіданні приймає участь свідок: головний спеціаліст - державний інспектор територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Івано-Франківській області - Прусак І.С.

ВСТАНОВИВ: заявлено вимогу про стягнення з Снятинського КП “Водоканал” підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно - енергетичних ресурсів в сумі 2845,56 грн.

Ухвалою від 05.04.07р. суд зупиняв провадження у справі до вирішення похідної справи № А-6/88 за позовом Снятинського КП "Водоканал" до відповідача Державної інспекції з енергозабереження в особі територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Івано-Франківській області про скасування постанови №18/10-14-6 від 15.11.06 р. про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.

Ухвалою від 25.04.08 р. суд поновив провадження у справі за клопотанням позивача у зв»язку з закінченням провадження у справі №А-6/88.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Івано-Франківській області комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємстві Снятинського КП «Водоканал»встановлено факти безгосподарного використання паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушення інших вимог раціонального використання та ощадливого витрачання паливно-енергетичних ресурсів, тобто нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів, що відповідно до ст. 27 п. «є»Закону України «Про енергозбереження»від 1 липня 1994 року №74/94 -ВР є порушенням законодавства про енергозбереження.

За наслідками даної перевірки складено Акт №18/10-13-90 від 14 листопада 2006 р., згідно висновків якого на Снятинському КП «Водоканал»нераціональні втрати ПЕР по підприємству складають:

- втрати електроенергії в електричних мережах за рахунок низького коофіцієнта потужності, через недостатнє оснащення електричної мережі підприємства засобами компенсації реактивної потужності.

За розрахунками проведеними відповідно до «Методики визначення неефективного використання ПЕР», затвердженої наказом Держкоменергозбереження України від 26.10.03 р. №113 виявлено, що таке перевищення призводить до втрат електроенергії 6,186 тис. кВт. год/рік, і складає розмір підвищеної плати 2 845, 56 грн.

Розмір підвищеної плати передбачений в Постанові КМУ «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві»№699 від 02.09.93 р., в розділі ІІ якої зазначено, що споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження».

Відповідно до п. 16,17 «Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання», затвердженого наказом Держкоменергозбереження України 04.08.00 р. №64 відповідач зобов»язаний внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування.

Однак, застосована територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Івано-Франківській області до Снятинського КП «Водоканал»підвищена плата за нераціональне використання ПЕР у розмірі 2 8845,56 грн. останнім не сплачена.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що при проведенні перевірки Снятинського КП «Водоканал»інспектор Державної інспекції з енергозбереження в Івано-Франківській області Прусак І.С. допустив помилку при нарахуванні підвищеної оплати за споживання реактивної електроенергії зазначивши реактивну електроенергію в кіловатах, а не в кВарах.

Відповідач вказує на довідку Снятинського РЕМ №1168 від 15.11.07 р. про споживання і оплату реактивної енергії, з якої вбачається, що один кВар коштує 0,023 коп., а не 0,23 коп., по якій зроблено нарахування в постанові інспекції з енергозбереження. Таким чином, співвідношення між ціною кВара і кіловата 1 до 10.

Ухвалою від 21.10.08р. суду зобов»язував позивача забезпечити в судове засідання 02.12.08р. явку свідка - головного спеціаліста державного інспектора територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Івано-Франківській області, який проводив перевірку Прусака І.С. для надання свідчень з питань розрахунку підвищеної плати.

В судовому засіданні державний інспектор територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Івано-Франківській області Прусака І.С. пояснив, що при нарахуванні підвищеної оплати за споживання реактивної електроенергії він керувався «Методикою визначення неефективного використання ПЕР», затвердженої наказом Держкоменергозбереження України від 26.10.03 р. №113.

Дослідивши матеріали справи, пояснення позивача, суд, вважає за необхідне позов задоволити повністю.

При цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 5 Закону України “ Про енергозбереження” ( 74/94-ВР) суб”єктами правового регулювання відносин у сфері енергозбереження є юридичні та фізичні особи, в результаті діяльності яких здійснюються: “ проведення енергозберігаючої політики та заходів щодо енергозбереження в усіх галузях народного господарства - промисловості, транспорті, будівництві, сільському господарстві тощо, соціальній сфері та побуті, а також у сфері міждержавного та міжнародного співробітництва”.

Наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000 р. №64

“ Про затвердження Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2000р. за № 653/4874, визначений механізм накладення та стягнення підвищеної плати.

Відповідно до ст. 27 Закону України “ Про енергозбереження “Порушення законодавства про енергозбереження тягне за собою встановлену цим Законом, а також чинним законодавством України дисциплінарну, адміністративну або цивільну відповідальність. Згідно п. “є” даної статті відповідальність за порушення законодавства про енергозбереження несуть особи, винні у використанні паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушенні інших вимог щодо раціонального використання та ощадливого

витрачання паливно-енергетичних ресурсів.

Згідно п. “е” ст. 11 Закону України “ Про енергозбереження” економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

В судовому засіданні 02 грудня 2008 р. представником відповідача подано заяву про розстрочку виконання постанови суду на один рік, мотивовану складним фінансовим станом підприємства по сплаті обов»язкових платежів до бюджету, наявністю заборгованості по заробітній платі та необхідністю коштів для усунення наслідків стихійного лиха (повені) .

Розглянувши подану заяву, суд, з метою реального виконання рішення вважає за правильне задоволити її частково, розстрочивши виконання постанови на шість місяців.

Згідно п.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб»єкт владних повноважень , а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, Закону України

“ Про енергозбереження”, ст.158, 160, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Снятинського КП “ Водоканал”, вул. 1 Грудня, 39, м. Снятин, Івано-Франківська область ( код ЄДРПОУ 31982870) 2 845, 56 грн. - підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів в дохід Державного бюджету м. Івано-Франківська ( Реєстраційний рахунок : 31218202700002 , Банк ГУДКУ у Івано-Франківській області , МФО 836014, ЄДРПОУ : 20568100.

Розстрочити виконання постанови на шість місяців.

Постанова набирає законної сили після строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1 ст.258 КАС України , за кожним судовим рішенням , яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно , за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

СУДДЯ Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Дейчаківська Ольга Степанівна