Рішення № 2622850, 06.11.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 18/10-13/884

06.11.08

За позовом

Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з наданням екстренної мединої допомоги іноземним громадянам»

До

Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4»

Про

стягнення 42874,10 грн.

Суддя Сулім В.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Іваницький О.П. –пред. за довір.

Судове засідання 01.10.08р. відкладалося відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.11.08р. за згодою присутніх сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача витрат на виплату страхового відшкодування в сумі 42874,10 грн., а також просив покласти на Відповідача судові витрати.

12.12.05р. ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження по справі № 18/10 та призначено її до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.06р. позов задоволено повністю: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Хрещатикбуд»на користь Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з наданням екстреної медичної допомоги іноземним громадянам»42874,10 грн. збитків, 428,75 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.06р. рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.06р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.06р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.06р. та рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.06р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.06р. справі присвоєно № 18/10-13/884 та призначено її до розгляду.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 05.02.07р. «Про зміну складу суду»справу передано на розгляд судді Суліму В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.07р. суддя Сулім В.В. прийняв справу до провадження та призначив її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з їхніми правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

19.03.07р. Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому не погоджуючись з позовом зазначає, що 11.02.05р., коли трапилося ДТП, водій автомашини ЗІЛ-431412 державний номер 066-55 КА Бережний А.Г. знаходився на роботі в нетверезому стані; головний механік підприємства відсторонив його від роботи на автомашині та попередив охоронником підприємства про те, що він, ні в якому разі не пропускав автомобіль через ворота підприємства; шляховий лист Бережному А.Г. не видавався, а це свідчить про те, що він не виконував завдання підприємства; водій самоправно виїхав за межі території підприємства і на Лисогорському спуску у м. Києві скоїв ДТП, в результаті якого постраждав автомобіль «Mіtsubishi Carisma»державний номер 182 66 КТ; в постанові Голосіївського районного суду м. Києва встановлено, що Бережний А.Г. з місця пригоди зник, а це говорить про те, що він знаходився у нетверезому стані.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 28.03.07р. замінити відповідача Відкрите акціонерне товариство «Хрещатикбуд»на Відкрите акціонерне товариство «Трест Міськбуд-4».

Ухвалою Господарського суду міста Києва 03.04.07р. призначено судову авто-товарознавчу експертизу, провадження у справі № 18/10-13/884 зупинено до закінчення проведення судової експертизи документів.

19.01.08р. ухвалою Господарського суду міста Києва провадження по справі поновлено.

18.02.08р. Відповідач надав суду доповнення до відзиву № 97 від 14.03.07р., в якому, посилаючись на надані копії подорожних листів та звіти, стверджував, що водій Бережний А.Г. не виконував трудові обов’язки 11.02.05р., оскільки подорожні листи видавалися 9,10,16 та 17 лютого 2005 року.

20.02.08р. Господарський суд міста Києва ухвалою продовжив строк вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.08р. призначено судову експертизу документів, а провадження у справі № 18/10-13/884 зупинено до закінчення проведення судової експертизи документів.

12.09.08р. ухвалою Господарського суду міста Києва провадження у справі поновлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.04р. Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія з наданням екстреної медичної допомоги іноземним громадянам»та Філонов Юрій Вікторовича уклали договір страхування №40771 (надалі –«Договір»), предметом якого є страхування на випадок настання подій, перелік яких наведено у статті 2 договору, транспортного засобу Філонова Ю.В., зазначеного у полісі АТ №303956 від 16.03.04р. (наділ –«Поліс»).

Згідно з Полісом Позивач застрахував легковий автомобіль марки «Міцубісі Карізма», 2003 року випуску, державний номер 18261 КТ, що належить Філонову Ю.В. (надалі –«Застрахований автомобіль»).

Відповідно до умов Договору до страхових випадків відносяться: незаконне заволодіння транспортним засобом (угон); пошкодження чи знищення транспортного засобу, додаткового обладнання, а також пошкодження, викрадення чи знищення його частин внаслідок ДТП, протиправних дій третіх осіб, стихійних лих, нападу або зіткнення з тваринами, удару блискавки, короткого замикання електропроводки, що привела до пожежі чи вибуху (за винятком вибухів, що відбуваються під час робочого процесу в двигунах внутрішнього спалення) в транспортному засобі; падіння на транспортний засіб сторонніх предметів, в тому числі льоду та снігу.

11.02.05р. у м. Києві по вул. Червонопрапорній сталося ДТП за участю застрахованого автомобіля та автомобіля ЗІЛ 431412 (державний номер 066-55 КА), що належить відповідачеві, яким керував водій Бережний А.Г., який на 11.02.05р. знаходився у трудових відносинах із Відповідачем.

Факт того, що 11.02.05р. о 15-30 трапилося вищезазначена ДТП, підтверджується довідкою Управління Державтоінспекції ГУ МВС України у м. Києві.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.02.05р. винним у скоєні ДТП, що трапилося 11.02.05р. о 15-30 в м. Києві на вул. Червоноправорній Лисогорській, визнано водія Бережного А.Г., який керував автомобілем марки «ЗІЛ»(державний номер 066-55 КА), що належить Відкритому акціонерному товариству «Хрещатикбуд».

Внаслідок ДТП, що трапилося 11.02.05р., власнику застрахованого автомобіля були завдані збитки. Позивач сплатив на користь Філонова Ю.В. страхове відшкодування у розмірі 42874,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №768 від 25.02.05 р. на суму 42424,10 грн. Крім того, Позивачем були понесені витрати по оплаті послуг за проведення експертизи у розмірі 450,00 грн. Розрахунок страхового відшкодування, яким було визначено розмір збитків у сумі 42834,83 грн., яким обґрунтовує свої вимоги Позивач, був здійснений на підставі автотоварознавчого дослідження ТОВ «Український експертний центр «Експерт - Сервіс –Авто»№114 від 22.02.05р.

Позивач направив Відповідачу та Голові АТ «Українська пожежна страхова компанія»регресну вимогу на суму 42874,10 грн. від 01.08.05р. вих. 04-1263, в якій просив задовольнити претензійні вимоги і в 15-денний термін з моменту отримання регресної вимоги відшкодувати йому затрати на виплату страхового відшкодування в розмірі 42874,10 грн.

Листом від 15.08.05р. № 22 Відповідач повідомив Позивача про його незгоду із регресної вимогою з тих мотивів, що 11.02.05р. водій Бережний А.Г. знаходився на роботі в нетверезому стані, якого головний механік Відповідача у зв’язку з цим відсторонив від роботи на автомашині ЗІЛ-431412 (державний номер 066-55 КА), забрав у нього технічний паспорт на автомашину; шляховий лист на 11.02.05р. Бережному А.Г. не видавався. Не зважаючи на заборону Бережний А.Г. самоправно виїхав за територію бази і на Лисогірському спуску скоїв ДТП, а тому вважає, що Позивач має звертатися з регресної вимогою до Бережного А.Г.

Відмовою на регресну вимогу відповіло також Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»(лист від 14.09.05р. вих. № 184).

Позивач листом від 19.10.05р. вих. № 04-1831 просив Відповідача надати йому докази того, що водій Бережний А.Г. 11.02.05р. знаходився на робочому місці в нетверезому стані; що він був відсторонений від керування автотранспортом; довідку відповідних установ, які вказують на незаконне заволодіння Бережним А.Г. 11.02.05р. автомобілем ЗІЛ –431412 (державний номер 066-55КА).

Відповідач на вищезазначену вимогу надав Позивачу копії наступних документів:

1. Наказ від 12.02.05р. № 4 про оголошення догани водію Бережному А.Г. за знаходження на роботі у нетверезому стані. При цьому на наказі міститься застереження про те, що водій Бережний А.Г. незгодний із наказом;

2. Книгу обліку реєстрації наказів по загальних питанням із сторінкою, на якій міститься реєстрація вищезазначеного наказу;

3. Акт від 11.02.05р. про відмову охоронника Іскренко А.І. писати пояснення щодо попередження його про неможливість випуску водія Бережного А.Г. на автомобілі ЗІЛ-431412 № 066-55 КА із території бази через нетверезий стан останнього;

4. Пояснення Бережного А.Г. від 12.02.05р., який зазначив, що після ДТП 11.02.05р. після 16-ої години на території бази випив горілку;

5. Рапорт в.о. головного інженера Відповідача від 11.02.05р., який зазначив, що у зв’язку із нетверезим станом водія Бережного А.Г. повідомив охоронця про заборону випуску за територію бази автомобіля ЗІЛ –431412 (державний номер 066-55 КА);

6. Рапорт в.о. головного інженера Відповідача від 11.02.05р., який повідомив, що водій Бережний А.Г. о 8-30 перебував на території бази у нетверезому стані, а о 16-20 самовільно виїхав з бази;

7. Акт від 11.02.05р., складений в.о. головним інженером, різноробочою та зварником, про те, що у водія Бережного А.Г. в.о. головного інженера вилучив технічний паспорт автомобіля ЗІЛ-431412, а також надав розпорядження охоронцю не випускати автомобіль за межі бази.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 02.06.06р. Відкрите акціонерне товариство «Хрещатикбуд»перейменовано на Відкрите акціонерне товариство «Трест Міськбуд –4». Товариство є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Хрещатикбуд», яке засноване згідно з рішенням Управління комунального майна м. Києва від 04.05.95р. № 29 шляхом перетворення державного комунального будівельно-монтажного тресту «Київміськбуд –4»у відкрите акціонерне товариство (п. 1.1 нової редакції Статуту Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд –4»від 2006 року).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про страхування»страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідне положення міститься у ст. 993 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Судом встановлено, що Позивач сплатив на користь Філонова Ю.В. страхове відшкодування у сумі 42874,10 грн. Судом призначено судову експертизу з метою визначення матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля та вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля станом на 26.01.05р. Висновком № 9476 судової автотоварознавчої експертизи по справі № 18/10-13/884 за позовом ЗАТ «Акціонерної страхової компанії з наданням екстреної медичної допомоги іноземним громадянам»до ВАТ «Трест Міськбуд –4»від 27.12.07р., складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що: 1) матеріальний збиток, заподіяний власнику застрахованого автомобіля станом на 26.01.05р., складає 38982,85 грн.; 2) вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 48226,10 грн.

Враховуючи висновки судової експертизи, суд вважає обґрунтованим розрахунок страхованого відшкодування, сплаченого Позивачем Філонову Ю.В.

Водночас ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вищезазначені норми чинного законодавства України свідчать про те, що до Позивача, який виплатив страхове відшкодування Філонову Ю.В., переходить право вимоги в межах фактичних витрат до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи ту обставину, що винним у ДТП, яка сталася 11.02.05р., визнано водія Бережного А.Г., який керував автомобілем марки «ЗІЛ»(державний номер 066-55 КА), що належить Відповідачу, Позивач звернувся до Відповідача за відшкодуванням шкоди. Відповідач не заперечує того факту, що на момент, коли трапилася ДТП, він із водієм знаходився у трудових відносинах, проте стверджує, що водій самовільно заволодів автомобілем ЗІЛ-431412 (державний номер 066-55 КА), а тому коли трапилася ДТП водій Бережний А.Г. не здійснював трудові обов’язки.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України на кожну із сторін покладено обов’язок доведення обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач має довести належними та допустимими доказами той факт, що водій Бережний А.Г. під час ДТП 11.02.05р. о 15-30 знаходився у нетверезому стані та не виконував трудові обов’язки.

Стан алкогольного сп’яніння може бути доведеним медичним висновком, якого Відповідач не надав суду. Не приймає до уваги й надані Відповідачем рапорти виконуючого обов’язки головного інженера Відповідача, оскільки в них зазначається, що водій Бережний А.Г. самовільно виїхав 11.02.05р. з території базі о 16-20, в той час як постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.05р. встановлено, що ДТП трапилася о 15-30.

В той же час Відповідач зазначає, що водій Бережний А.Г. самовільно залишив територію бази на автомобілі ЗІЛ 431412 (державний номер 066-55 КА). Крім того, суд вказує на те, що рапорти в.о. головного інженера підприємства не можуть бути належними та допустимими доказами незаконного заволодіння водієм Бережним А.Г. автомобілем, належним Відповідачу, а тому суд не приймає їх до уваги. Відповідач не надав суду довідку від органів внутрішніх справ про незаконне заволодіння водієм Бережним А.Г. автомобілем ЗІЛ 431412 (державний номер 066-55 КА) до моменту, коли трапилася ДТП.

На підтвердження своїх заперечень Відповідач надав книгу реєстрації подорожніх листі за 2005 рік, який містить відомості про те, що 11.02.05р. водію Бережному А.Г. не видавали подорожнього листа. Відповідач стверджує, що водію Бережному А.Г. 16.02.05р. було видано подорожній лист № 120451.

Судом було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлені питання: 1. чи вносились зміни (виправлення) в даті подорожнього листа № 120451 вантажного автомобіля, виданого Акціонерним товариством «Хрещатикбуд»та якщо так, то які цифри були первісними та на які вони були змінені? 2. чи вносились зміни (виправлення) в подорожньому листі № 120451 в позначці градусів, що знаходяться під штампом Акціонерного товариства «Хрещатикбуд»та якщо так, то які цифри були первісними та на які вони були змінені? 3. чи в один й той же час були внесені зміни до зазначеного подорожнього листа та чи одним й тим самим пристроєм вони були внесені?

Висновком № 3062 судово-технічної експертизи документів по справі № 18/10-13/884 від 07.05.08р., складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, надані наступні відповіді на поставлені питання:

1. В наданому на дослідження подорожньому листі серії 02 № 120451 вантажного автомобіля ЗІЛ 431412 №066-55 КА від 16.02.05р. в місці розташування числа «16»в запису дати «16 лютого 2005 року»раніше було число «11», тобто первісне дата значилась «11 лютого 2005 р.», яка шляхом виконання півовальних елементів до другої цифри «1»первісного числа «11»була змінена на дату «16 лютого 2005 р.».

2. В досліджуваному подорожньому листі серії 02 № 120451 від 16.02.05 в лівому верхньому куті під відтиском штампу в місці розташування позначення «(+0)»первісне знаходилось позначення «(-11)», яке шляхом виконання півовалу праворуч від першої цифри «1», який частково перекриває другу цифру «1»первісного числа «11», і виконання вертикального штриха, який перетинає горизонтальний штрих у вигляді знаку «-»(«минус»), розташованого перед цифрами первісного числа «11», було змінено на читаєме позначення «(+0)».

3. В наданому подорожньому листі серії 02 № 120451 від 16.02.05 зміни первісного числа «11»на число «16» в даті «16 лютого 2005 р.»та первісного позначення «(-11)»в місці розташування позначення «(+0)»виконані різними кульковими ручками.

Встановити, чи в один і той же час були виконані зміни первісного числа «11»на «16» в запису дати «16 лютого 2005 р.»та первісного позначення «(-11)»на «(+0)», що розташоване під відтиском штампу в верхньому лівому куті, не виявляється можливим.

З огляду на зазначені вище висновки судового експерта, подорожній листі серії 02 № 120451 було видано водію Бережному А.Г. 11 лютого 2005 року, а тому останній під час ДТП, що трапилася 11.02.05р. о 15-30 водій Бережний А.Г., як працівник Відповідача, виконував трудові обов’язки, покладені на нього трудовим договором.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчать, що посилання Відповідача на те, що автомобіль ЗІЛ-431412 (державний номер 066-55 КА) вибув із володіння відповідача внаслідок неправомірних дій водія зазначеного автомобіля — Бережного А.Г. з посиланням на статтю 1187 Цивільного кодексу України є безпідставними та не доведеними Відповідачем.

Статтею 1172 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Вина Відповідача підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи, а тому суд вважає позовні вимоги Позивача про стягнення із Відповідача витрати на виплату страхового відшкодування обґрунтованими.

Всебічно та об’єктивно дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення, суд дійшов до висновку, що позов Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з наданням екстреної медичної допомоги іноземним громадянам»до Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд – 4»підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити позов повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд –4»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 66-б, код ЄДРПОУ 04012684, п/р 26004016236 а АКБ «Аркада», МФО 322335) витрати із сплати страхового відшкодування у розмірі 42874,10 грн. (сорок дві тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні 10 копійок), витрати із сплати державного мита у сумі 428,75 грн. (чотириста двадцять вісім гривень 75 копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок), витрати за проведення судової експертизи у сумі 1313,76 грн. (одна тисяча триста тринадцять гривень 76 копійок).

3. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В.Сулім