Постанова № 26228300, 12.01.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 4-247/2011

П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" січня 2012 р. Днiпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Жир С.О.,

за участю прокурора: Багрієнка Р.О.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу ПМ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва Харченка А.А. від 30 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Артіссофт»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.212ч.3 КК України,-

встановив:

Постановою начальника слідчого відділу ПМ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва Харченка А.А. від 30 вересня 2011 року було порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Артіссофт»ОСОБА_2 за фактом вчинення ним умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст.212ч.3 КК України.

До Дніпровського районного суду м.Києва звернувся зі скаргою на вищезазначену постанову директор ТОВ «Артіссофт»ОСОБА_2

В скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову начальника СВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва від 30 вересня 2011 року Харченка А.А. про порушення кримінальної справи щодо нього, посилаючись на відсутність на момент порушення кримінальної справи достатніх даних, які б вказували на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, поряд з цим послався на незаконність джерел, що стали підставою для порушення кримінальної справи щодо нього, а саме: акту про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Артіссофт»від 29 серпня 2011 року №4416/23-621-35011524, який не є безспірним підтвердженням недостовірності інформації, викладеної у податковій звітності, оскільки сума донарахованих зобов'язань не є податковим боргом, тобто сумою коштів, що підлягає сплаті до державного бюджету, а висновки спеціаліста №1006 від 18.06.2011 року почеркознавчого дослідження, на який міститься посилання у вищезазначеному акті перевірки ДПІ у Дніпровському районі м.Києва та в оскаржуваній постанові, побудований лише на припущеннях, у зв'язку з чим є також незаконним джерелом даних, використаних при порушенні кримінальної справи. Крім того, в обгрунтування скарги ОСОБА_2 також посилається на те, що суми податкового кредиту ТОВ «Артіссофт»за вказаний в оскаржуваній постанові період офіційно підтверджені податковими накладними, у зв'язку з чим ТОВ «Артіссофт»в особі директора ОСОБА_2 правомірно віднесло до податкового кредиту суму 2749344 гривні, що вказує на відсутність підстав для порушення кримінальної справи щодо нього за ч.3 ст.212 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою скаргу з підстав викладених у скарзі та пояснив, що перевірка за результатами якої було складено акт ДПІ у Дніпровському районі м.Києва про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Артіссофт»від 29 серпня 2011 року №4416/23-621-35011524 проводилась з порушенням, оскільки про проведення перевірки він не був обізнаний та отримав повідомлення про проведення перевірки вже разом з висновками вищезазначеного акту, з якими не згоден, крім того, послався на те, що податкові повідомлення-рішення були отримані ним лише 26 грудня 2011 року, які на даний він оскаржує в окружному адміністративному суді м.Києва, на підтвердження чого надав суду відповідні ухвали окружного адміністративного суду м.Києва від 11 січня 2012 року про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Артіссофт»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва та про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, а тому за результатами розгляду скарги просив скасувати постанову начальника СВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва від 30 вересня 2011 року Харченка А.А.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_1 підтримав скаргу з підстав, викладених у скарзі та просив також скасувати постанову начальника СВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва від 30 вересня 2011 року Харченка А.А. як необгрунтовану, посилаючись на те, що кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за фактом вчинення ним умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст.212ч.3 КК України, порушено без будь-яких на те підстав за відсутності даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, на підставі незаконних джерел отриманих даних, за відсутності документів первісного бухгалтерського обліку, на підставі яких складається податкова звітність підприємства, у зв'язку з чим начальником СВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва не перевірено належним чином законність дій директора ТОВ «Артіссофт»ОСОБА_2 щодо складання податкової звітності, з урахуванням вимог передбачених Законом України «Про податок на додану вартість», та наявність законних підстав для віднесення директором ТОВ «Артіссофт»ОСОБА_2 до податкового кредиту суми 2749344 гривні. Також, в обгрунтування незаконності порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 захисник послався на безпідставне посилання начальника СВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва від 30 вересня 2011 року Харченка А.А. в змісті оскаржуваної постанови як на підстави до порушення кримінальної справи на акт результатів документальної невиїзної перевірки ТОВ «Артіссофт»від 29 серпня 2011 року №4416/23-621-35011524, який не є законним джерелом даних використаних при порушенні кримінальної справи, оскільки вказаний акт містить посилання на висновок спеціаліста №1006 від 18.06.2011 року почеркознавчого дослідження, яке проведене по справі в порушення вимог ст.ст.1, 113, 196 КПК України поза межами проведення дослідчої перевірки та містить у висновках лише припущення, у зв'язку з чим є також незаконним джерелом отриманих даних. Крім того, мотивуючи скаргу захисник зазначив, що матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу містять ряд запитів та отриманих на них відповідей (з долученими до них документами), що датовані починаючи з лютого -березня 2011 року, тобто ще до проведення дослідчої перевірки, яка була фактично розпочата з 20 вересня 2011 року після реєстрації рапорту старшого оперуповноваженого ГВ ПМДПІ у Дніпровському районі м.Києва Холмецького О.І. (т.1 а.с.10), що свідчить про незаконність джерел отриманих даних поза межами дослідчої перевірки, які були використані при порушенні кримінальної справи, як фактичні дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, що є незаконним. Поряд з цим, захисник послався, в тому числі, на відсутність посилання в оскаржуваній постанові на об'єктивні дані, які б свідчили про час, місце та спосіб вчинення ОСОБА_2 дій, передбачених ч.3 ст.212 КК України, а також, які б вказували на умисний характер таких дій, що є обов'язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, вивчивши скаргу з долученими до неї додатками та матеріали, на підставі яких було порушено вказану кримінальну справу, вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_2, посилаючись на те, що оскаржувану постанову було винесено начальником СВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва від 30 вересня 2011 року Харченком А.А. з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону України, оскільки по справі були встановлені фактичні дані, які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, які і послужили підставою для порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Артіссофт»ОСОБА_2 за фактом вчинення ним умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст.212ч.3 КК України, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення такої постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише за наявності приводів та підстав для цього, при цьому у ч.1 ст.94 КПК України зазначено вичерпний перелік приводів, крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи можуть бути лише достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з даних, що містяться в матеріалах на підставі, яких було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та змісту оскаржуваної постанови начальника СВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва від 30 вересня 2011 року Харченка А.А., приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України в діях директора ТОВ «Артіссофт»ОСОБА_2, а саме умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом безпідставного та штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету 2749344 гривень.

Крім того, згідно вказаних матеріалів та оскаржуваної постанови підставами для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 стали дані, що містяться в копіях первинних бухгалтерських документів, податкових накладних, договорі та завданнях, що є додатками до договору, актах здачі-приймання виконаних робіт, акті №4416/23-621-35011524 від 28 серпня 2011 року невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Артіссофт»з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Укрінвестбудцентр», ПП «Дана-Даблью»та ТОВ «Малекон»за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року, а також у відповідях з ЗАТ «Міжнародний Медіа Центр-СТБ», ЗАТ «ТРК «Україна», АТЗТ «Українська незалежна ТВ-корпорація»(«Інтер»), ТОВ «Студія 1+1»та інших документах.

Разом з тим, підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину в події, яка стала відомою органу дізнання, слідчому, прокурору і суду, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Відповідно до вимог ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Таким чином, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Однак, начальником СВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва Харченком А.А., при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, не було належним чином перевірено обгрунтованість даних зазначених в рапорті старшого оперуповноваженого ГВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва Холмецького О.І. від 20 вересня 2011 року (т.1 а.с.20) та законності джерел отриманих останнім даних про наявність в діях службових осіб ТОВ «Артіссофт»ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Із матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу вбачається, що фактично з вказаним рапортом надійшли матеріали перевірки, зібрані до реєстрації вищезазначеного рапорту 20 вересня 2011 року, які підлягали дослідчій перевірці в порядку передбаченому вимогами ст.97 КПК України на предмет достовірності та обгрунтованості зібраних даних та законності джерел їх отримання.

Разом з тим, дослідча перевірка, як того вимагає ст.97 КПК України, не проводилась, а рішення про порушення кримінальної справи було прийняте на матеріалів, зібраних до 20 вересня 2011 року поза межами дослідчої перевірки.

Поряд з цим, слід зазначити, що при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи предметом вивчення та аналізу начальника СВ ПМ ДПІ Дніпровського району м.Києва, були в тому числі документи, що надійшли на запити зроблені в рамках іншої кримінальної справи №74-00156, порушеної за фактом фіктивного підприємництва (т.1 а.с.127-128, 129-131, 134-135, 138-167), при цьому відповідне процесуальне рішення про виділення матеріалів з даної кримінальної справи для перевірки виявлених фактів, в наданих суду матеріалах відсутнє.

Крім того, з наданих суду матеріалів вбачається, що порушуючи кримінальну справу, начальник СВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва не перевірив законність джерел отриманих даних та документів, що надійшли разом з рапортом, не перевірив обставини, зазначені в рапорті, шляхом відібрання пояснень осіб, які складали та підписували податкові документи, договори і додатки до них, акти-здачі приймання, не витребував необхідних документів, тобто не вчинив дій спрямованих на перевірку щодо підтвердження ознак наявності події умисного ухилення від сплати податків директором ТОВ «Артіссофт» ОСОБА_2

Більш того, рішення про порушення кримінальної справи прийняте за відсутності оригіналів документів первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких складається податкова звітність, а лише на підставі їх копій, що свідчить про використання при порушенні кримінальної справи даних, отриманих з джерел, які не можуть визнаватись законними.

Що стосується посилання в оскаржуваній постанові, як на підставу до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України, на акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Артіссофт»з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість від 28 серпня 2011 року №4416/23-621-35011524, то сам по собі акт перевірки підприємства, в якому вказані порушення податкового законодавства, не є достатньою підставою для порушення кримінальної справи щодо конкретної особи.

До того, ж посилання на вказаний акт перевірки ТОВ «Артіссофт»від 28 серпня 2011 року №4416/23-621-35011524 не ґрунтується на матеріалах, що стали підставою для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, оскільки в матеріалах, які надані суду для вивчення наявний акт перевірки від 29 серпня 2011 року, що є суперечливим і викликає сумнів в обґрунтованості посилання в оскаржуваній постанові на акт перевірки, що відсутній в матеріалах, як на законне джерело даних використаних при порушенні кримінальної справи.

Крім того, наявний в наданих суду матеріалах акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Артіссофт»від 29 серпня 2011 року №4416/23-621-35011524, та постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України від 30 вересня 2011 року, містять посилання як на доказ встановленого факту ухилення директором ТОВ «Артіссофт»ОСОБА_2 від сплати податків в особливо великих розмірах, на висновки спеціаліста №1006 від 18.06.2011 року почеркознавчого дослідження, відповідно до яких зображення підписів в представлених на дослідження копіях податкових документів ТОВ «Макелон»за 01 місяць 2011 року, ТОВ «Укрінвестбудцентр»за 10 місяць 2010 року та ПП «Дана-Даблью»за 12 місяць 2010 року, ймовірно виконані відповідно не ОСОБА_6, не ОСОБА_7 та не ОСОБА_8, при цьому в мотивувальній частині вказаного висновку зазначено, що надати відповідь в категоричній формі щодо підписів в представлених на дослідження документах не є можливим через відсутність оригіналів документів та недостатньої кількості порівняльного матеріалу (т.1 а.с.118-122).

А тому, посилання начальника СВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва Харченка А.А. в постанові про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 від 30 вересня 2011 року на такий висновок спеціаліста №1006 від 18.06.2011 року як на законне джерело даних використаних при порушенні кримінальної справи також є необгрунтованим.

Крім того, в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи від 30 вересня 2011 року, начальник СВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва, дійшовши висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, так і не зазначив об'єктивні дані, які б свідчили про час, місце та спосіб вчинення ОСОБА_2 дій, передбачених ч.3 ст.212 КК України, а також, які б вказували на наявність умислу у ОСОБА_2 на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, що є обов'язковим елементом складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, тобто не зазначив достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вказаного злочину.

Поряд з цим, слід також зазначити, що відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року передбачено право та встановлена процедура оскарження рішення податкового органу.

Згідно з положеннями ст.5.6.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватись на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Однак, начальником СВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва, не було належним чином перевірено достовірність даних рапорту старшого оперуповноваженого ГВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва про те, що службовими особами ТОВ «Артіссофт»висновки акту №4416/23-621-35011524 документальної перевірки від 29 серпня 2011 року не оскаржувались та не взято до уваги, що директор ТОВ «Артіссофт»ОСОБА_2 про наявність вказаного акту та податкового повідомлення-рішення взагалі не був обізнаний та не отримував як акт, так і податкове повідомлення-рішення (т.1 а.с.12-24), у зв'язку з чим не мав можливості скористатись своїм правом на оскарження.

В матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи відсутні об'єктивні дані на предмет того, що здійснювалась перевірка місцезнаходження суб'єкта господарювання ТОВ «Артіссофт», зокрема відсутня довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо місцезнаходження ТОВ «Артіссофт», а також відповідні акти про відсутність товариства за місцем реєстрації.

Під час розгляду скарги з'ясовано, що триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення, виписаного на підставі акту про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Артіссофт»від 29 серпня 2011 року №4416/23-621-35011524, на підтвердження чого суду надано відповідні ухвали окружного адміністративного суду м.Києва про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Артіссофт»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва та про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

А тому, у зв'язку з тим, що платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, до остаточного вирішення справи судом відсутні підстави обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків відповідно до ст.5.6.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року.

Додатково зібрані докази відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, які б могли бути законними джерелами даних, на підставі яких встановлюються ознаки злочину, в досліджених судом матеріалах відсутні, з урахуванням сукупності вищенаведених судом обставин.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали перевірки, досліджені в судовому засіданні не містять достатніх даних, здобутих в установленому законом порядку, які б свідчили про наявність достатніх підстав для порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Артіссофт»ОСОБА_2 за фактом вчинення ним умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст.212ч.3 КК України

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова начальника слідчого відділу ПМ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва Харченка А.А. від 30 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Артіссофт»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.212ч.3 КК України підлягає скасуванню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу ПМ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва Харченка А.А. від 30 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Артіссофт»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.212ч.3 КК України - задовольнити.

Постанову начальника слідчого відділу ПМ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва Харченка А.А. від 30 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Артіссофт»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.212ч.3 КК України -скасувати.

Слідчі дії у справі на час розгляду скарги не зупинялись.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: