Вирок № 26227252, 25.09.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2012 Справа №1915/13420/2012 Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Свачія І.М.

з участю секретаря Зінь І.І.

обвинувача Левчука А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Куропатники Бережанського р-ну Тернопільської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, депутатом не є, не одруженої, тимчасово непрацюючої, проживаючої АДРЕСА_2, раніше не судимої

за ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, 05 червня 2012 року близько 16 год. 00 хв. таємно викрала з вітальної кімнати даної квартири золоті вироби, а саме золотий ланцюжок, вагою 6,23 гр., довжиною близько 46,5 см., 585 проби, вартістю 2 865,8 грн., золотий браслет, вагою 6 гр., довжиною 15 см., 585 проби, вартістю 2 760 грн., обручка, вагою 2 гр., 585 проби, вартістю 920 грн., золотий ланцюжок, вагою 5,26 гр., довжиною 48 см., 585 проби, вартістю 2 419,6 грн., золотий кулончик із зображенням Божої матері, вагою 1,64 гр., розмірами 1,2x2 см., вартістю 754,4 грн., які належать ОСОБА_2, чим завдала останній матеріальну шкоду за загальну суму 9 719.8 гривень.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що 05 червня 2012 року близько 16 години вона зайшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1. Після того, як вона прийшла до ОСОБА_3, вони порозмовляли і ОСОБА_3 пішла у ванну, а вона сама залишилась у кімнаті. Тоді вона вирішила викрасти якісь речі з її квартири і пішла у вітальну кімнату. Там побачила на телевізорі, який знаходився на полиці стінки, золотий ланцюжок з кулончиком Божої Матері і викрала його. Після цього вона підійшла до тумбочки, яка знаходилась правіше, і просунувши руку в щілину між дном і задньою стінкою тумбочки, знайшла там ще один золотий ланцюжок, золотий браслет на руку і обручку, які теж забрала та поклала собі в сумку. Вийшовши з ванни ОСОБА_3 нічого не помітила, одягнулася, після чого вони пішли з даної квартири і попрощались на вулиці та вона пішла додому. Вдома вона залишила два золотих ланцюжки з кулончиком, а обручку та браслет положила у зовнішню кишеню сумки та пішла гуляти, а повернувшись додому 05.07.2012р. близько 22 години, замітила що обручки та браслету в сумці немає, та зрозуміла що дані речі вона загубила під час прогулянки на вул. Макаренка в м. Тернополі. У вчиненому щиро розкаюється, та просить її суворо не карати.

Крім повного визнання вини підсудна ОСОБА_1 повністю погодилася зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході досудового слідства і підтверджували її винність у вчинені злочину згідно пред'явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду,

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При наведених обставинах, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового слідства її дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її молодий вік, те, що вона вперше притягується до відповідальності і приходить до висновку, що покарання їй слід призначити не пов'язане з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення та недопущення вчинення нею нових злочинів.

При цьому, суд, враховує щире каяття підсудної у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, як пом'якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин.

Цивільний позов по справі відсутній.

По справі є судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 235,20 грн. які суд вважає слід стягнути з підсудного у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертизи речових доказів.

Речові докази, а саме золотий ланцюжок, вагою, 6,23гр., довжиною близько 46.5 ст., 585 проби, золотий ланцюжок з вставкою з білого золота в вигляді «змійки», вагою 6.23 гр., довжиною 46.5 см., золотий кулон, на якому вирізано зображення Божої Матері розмірами 2х1.2 см., вагою 1.64 гр., які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 необхідно їй повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень..

Обраний запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити попередній -підписку про невиїзд.

Стягнути із засудженої ОСОБА_1 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 235 грн. 20 коп. у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код 24524727, р\р 31256272210463, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, «за проведення товарознавчої експертизи).

Речові докази по справі: золотий ланцюжок, вагою, 6,23гр., довжиною близько 46.5 ст., 585 проби, золотий ланцюжок з вставкою з білого золота в вигляді «змійки», вагою 6.23 гр., довжиною 46.5 см., золотий кулон, на якому вирізано зображення Божої Матері розмірами 2х1.2 см., вагою 1.64 гр. -залишити в розпорядженні потерпілих, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяІ. М. Свачій