Вирок № 26226868, 11.06.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2012 Справа №1915/6267/2012 Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Свачія І.М.

секретаря Зінь І.І.

обвинувача Левчука А.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, громадянина України, освіта середня, не одруженого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, проживає в АДРЕСА_1, раніше судимого:

21.08.2003 року Тернопільським м\с за ст.ст. 296 ч. 2, 185

ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;

15.05.2008 року Тернопільським м\с за ст.ст. 289 ч.2, 296

ч. 2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 08.02.2011 року по відбуттю терміну покарання

за ч.1, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2011 року близько 16 год. у ОСОБА_2, який перебував на пр. Злуки в м. Тернополі, де зустрів свого знайомого ОСОБА_3 та побачивши в його руках мобільний телефон торгової марки X3», виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства.

Реалізуючи свій злочинний намір, 29 грудня 2011 року близько 16 год. ОСОБА_2, перебуваючи на пр. Злуки в м. Тернополі, підійшов до ОСОБА_3, попросив у нього його мобільний телефон під приводом зателефонувати, не маючи при цьому наміру його повернути, і в такий спосіб, шляхом обману заволодів його мобільним телефоном торгової марки ХЗ», вартість якого згідно висновку експерта №6-55\12 від 9.02.2012 року становить 765 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв'язку «Діджус», вартістю 25 гривень, без залишку на рахунку, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 790 гривень. З місця вчинення злочину ОСОБА_2 з викраденим майном втік.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що 29 грудня 2011 року близько 16 години він прогулювався по пр. Злуки в М.Тернополі, де побачив візуально знайомого хлопця на ім'я ОСОБА_3. Побачивши його, попросив в нього декілька гривень, так як йому не вистачало на сигарети. ОСОБА_3 відповів, що в нього при собі грошей в даний момент не має, але можна підійти в відділення «Приватбанку», що на пр. Злуки в М.Тернополі, щоб зняти там гроші. В цей момент він побачив в руках ОСОБА_3 мобільний телефон, торгової марки ХЗ», із сполученням чорного, сірого та синього кольорів. Побачивши вказаний мобільний телефон, в нього виник намір, обманути ОСОБА_3 і заволодіти його мобільним телефоном. А тому він погодився на пропозицію ОСОБА_3 йти в банк і вони пішли у відділення «Приватбанку». Підійшовши до даного відділення, він попросив у ОСОБА_3 його мобільний телефон, пояснивши, що йому необхідно зателефонувати до знайомого, так як в нього не має власного мобільного телефону. Останній, не розуміючи, що він його обманює, дав свій мобільний телефон. Віддавши свій мобільний телефон, ОСОБА_3 зайшов в приміщення відділення «Приватбанку», а він залишився на вулиці нібито розмовляти зі своїм знайомим. Насправді він ні до кого не повинен був телефонувати, а, обманувши таким чином ОСОБА_3, хотів заволодіти його мобільним телефоном. Коли ОСОБА_3 зайшов у вищевказане відділення банку, він із його мобільним телефоном пішов по своїм справам. Наміру повертати ОСОБА_3 його мобільний телефон він не мав. Після цього він при собі зберігав вищевказаний мобільний телефон, разом із sim-карткою оператора стільникового зв'язку «Діджус»та користувався ним по власних потребах. Проте близько 22 години на пр. Злуки в М.Тернополі до нього підійшли працівники міліції та запросили в Тернопільський MB, де він зізнався у вчиненні шахрайських дій стосовно візуально знайомого йому хлопця по імені ОСОБА_3 та добровільно видав його мобільний телефон торгової марки okia ХЗ», разом із стартовим пакетом оператора стільникового зв'язку «Діджус», номера не пригадує. Вищевказаним мобільним телефоном заволодів для власного користування.

У вчиненому щиро розкаюється і просить суд суворо не карати його.

Крім повного визнання вини самим підсудним його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю стверджується іншими доказами проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, даними ним органам досудового слідства, згідно яких в своєму користуванні має мобільний телефон торгової марки ХЗ», із сполученням чорного, сірого та синього кольорів, ІMEI НОМЕР_2, який придбав за 1 149 гривень. В телефоні знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв'язку «Діджус»№ НОМЕР_1, вартістю 25 гривень, без карти пам'яті. 29 грудня 2011 року близько 16 години він прогулювався по пр. Злуки в М.Тернополі, де побачив візуально знайомого хлопця на ім»я ОСОБА_2. Підійшовши до нього, ОСОБА_2 попросив декілька гривень, пояснивши, що йому не вистарчає на цигарки, на що він сказав, що при собі грошей не має, а тому потрібно підійти в відділення «Приватбанку», що на пр. Злуки в М.Тернополі, щоб зняти там гроші. ОСОБА_2 погодився і вони пішли у відділення вищевказаного банку. Підійшовши до даного відділення, ОСОБА_2 попросив у нього його мобільний телефон, пояснивши, що йому необхідно зателефонувати до знайомого, а в нього не має власного мобільного телефону. Він, не розуміючи, що ОСОБА_2 його обманює, дав йому свій мобільний телефон, будучи впевненим, що останній зателефонує до свого знайомого та поверне йому мобільний телефон. Давши покористуватися ОСОБА_2 свій мобільний телефон, він зайшов в приміщення відділення «Приватбанку», а ОСОБА_2 залишився на вулиці розмовляти зі своїм знайомим, як ОСОБА_2 набирав номер мобільного телефону та чи говорив він зі своїм знайомим він не знає, так як повністю довіряючи йому, пішов по гроші, залишивши ОСОБА_2 свій телефон. Через декілька хвилин, вийшовши з «Приватбанку», побачив, що ОСОБА_2 поблизу не має і почав його шукати, щоб повернути свій мобільний телефон, але не знайшовши його, повідомив про даний факт в міліцію. ОСОБА_2 йому не погрожував і насильство відносно нього не застосовував, свій мобільний телефон він віддав йому добровільно, без будь-якого тиску з його сторони, повністю йому довіряючи і не розуміючи, що він його обманює.

а.с. 22-24

- протоколом явки з повинною від 29.12.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 щиросердечно зізнається в тому, що 29.32.2011 року, близько 14:00 год., перебуваючи на пр..3луки в м. Тернополі, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном ХЗ».

а.с. 15

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_2 мобільного телефона торгової марки «Nokia ХЗ», імеі НОМЕР_2 та sim-картки оператора стільникового зв'язку e».

а.с. 20

- протоколом огляду речових доказів - мобільного телефону торгової марки ХЗ», імеі НОМЕР_2 та sim-картки оператора стільникового зв'язку ».

а.с. 44-45

- протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим

ОСОБА_3, під час проведення якої ОСОБА_2 повністю підтримав

показання ОСОБА_3

а.с. 41-43

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час проведення

якого ОСОБА_2 відтворив обстановку та обставини заволодіння ним мобільним телефоном X3»на пр. Злуки в М.Тернополі.

а.с.37-39

Таким чином, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому злочину та вважає, що органами досудового слідства його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману -шахрайство.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, активне сприяння розкриттю злочину, розкаяння у вчиненому і вважає, що покарання йому слід призначити у виді громадських робіт.

По справі є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 375,20 грн., які суд вважає слід стягнути з підсудного у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертизи речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу -підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 375,20 грн. у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код 24524727, р\р 31256272210463, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, «за проведення товарознавчої експертизи).

Речові докази по справі: мобільний телефон марки ХЗ», імеі НОМЕР_2 та sim-картку оператора стільникового зв'язку », які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - повернути потерпілому.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяІ. М. Свачій