Ухвала суду № 26226673, 25.09.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/4031/12 25.09.2012 25.09.2012 25.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/1490/2705/12 Суддя по 1 інстанції - Губанова В.М.

Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.

Ухвала

25 вересня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

при секретарі судового засідання - Дубовій К.В.,

за участю представника позивача - Банку - Коваля В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк

«Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2012 року у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

та зустрічним позовом

ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

В травні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення кредитної заборгованості у солідарному порядку за кредитним договором, укладеним 7 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_4

В червні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до Банку про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2012 року позовна заява Банку залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника Банку, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву позивача без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, районний суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, колегія не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що справа призначалася судом першої інстанції до судового розгляду неодноразово, зокрема, на 8 та 19 червня, а також на 16 та 30 липня 2012 року.

Представник позивача в судові засідання не з'являвся, натомість направляв до суду заяви (13 липня та 27 липня 2012 року), в яких просив розглядати справу за його відсутності та підтримував позовні вимоги, направив заперечення на зустрічний позов (а.с. 70,76).

За такого, районний суд не мав законних підстав для залишення заяви Банку без розгляду.

Крім того, за змістом ст.ст. 74, 76 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками, які направляються юридичній особі рекомендованим листом із повідомленням за її місцезнаходженням або місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю, та вручаються під розписку відповідній службовій особі.

Між тим, матеріали справи не містять доказів дотримання районним судом і цих вимог процесуального закону, оскільки у справі відсутні дані про належне повідомлення позивача на кожне судове засідання у відповідності до вищезазначених процесуальних вимог.

За таких обставин, у зв'язку з порушенням районним судом норм процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню згідно п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2012 року скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з дня проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: