Ухвала суду № 2622663, 14.02.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

                       К-16893/06 ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 лютого 2008 року                                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого –  Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі: Хрущ В.Л.,

за участю представників:

від позивача – Гайчука О.В.,

від відповідача – Зотової Л.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Могилів-Подільської ОДПІ на постанову Господарського суду Вінницької області від 26.10.2005 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.02.2006 року по справі № 12/325-04 за позовом ДП «Юрковецький спиртовий завод» до Могилів-Подільської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді  Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Справа судами розглядалась неодноразово. Останньою постановою Господарського суду Вінницької області від 26 жовтня 2005 року позовні вимоги ДП «Юрковецький спиртовий завод» до Могилів-Подільської ОДПІ – задоволено частково, визнано недійсними податкові повідомлення-рішення № 6-26-05459186/52 та № 7-26-05459186/53 від 08.01.2003 року.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2006 року, рішення суду скасовано в частині припинення провадження у справі та стягнення з Могилів-Подільської ОДПІ судових витрат. В іншій частині – рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, відповідач 22 березня 2006 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.08.2006 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційній скарзі Могилів-Подільська ОДПІ просить скасувати судові рішення та постановити нове – про відмову в задоволені позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме.

Могилів-Подільська ОДПІ посилається на необґрунтованість посилань судів на господарську справу № 11/2-04 у розумінні ст. 35 ГК України та закриту провадженням кримінальну справу № 03139007 як на докази реалізації позивачем саме засобу для чищення скла концентрованого «Райдуга». При цьому судами не вказано, які саме норми та якого закону порушено Могилів-Подільською ОДПІ, що призвело до визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.   

Також, на думку відповідача, судами не вірно застосовано п.п.4.3.3 п.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Касаційну скаргу Могилів-Подільської ОДПІ необхідно залишити без задоволення, а судові рішення – без змін з огляду на наступне.

Судами було встановлено, що підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення №6-26-05459186/52 від 08.01.2003 р. про визначення позивачу суми податкового зобов’язання з акцизного збору в розмірі 421905,80 грн., в тому числі 337524,64 грн. основний платіж та 84381,16 грн. штрафні (фінансові) санкції та податкового повідомлення-рішення №7-26-05459186/53 від 08.01.2003р. про визначення позивачу суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 82742,03 грн., в тому числі 66193,62 грн. основний платіж, 16548,41 грн. штрафні (фінансові) санкції стали результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ДП «Юрковецький спиртовий завод» при відпуску продукції приватному підприємству «Ірбіс-2000» в квітні 2002 р., які були відображенні в акті від 04.01.2003 р.

Зокрема, в зазначеному акті з посиланням на висновок № 3718 від 27.09.2002 р. криміналістичної експертизи спиртомістких рідин по кримінальній справі № 02139011 вказується на те, що Державним підприємством «Юрковецький спиртовий завод» не здійснено денатурацію отриманого зі спиртосховища 2125,47 дал. спирту етилового технічногота не виготовлено засіб для чищення скла, а відвантажена позивачем приватному підприємству «Ірбіс-200» суміш не є засобом для чищення скла «Райдуга».

Задовольняючи позовні вимоги позивача та визнаючи нечинними податкові повідомлення-рішення, суди виходили з наступного.

Висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3718 від 27.09.2002р. криміналістичної експертизи спиртовмістких рідин по кримінальній справі № 02139011, на який посилається податковий орган як на підставу для висновку про нездійснення позивачем денатурації спирту етилового технічного, зроблений без дослідження поверхнево-активної миючої речовини (ПТІ-АЛКО).Не містить таких досліджень і висновок експертизи №1181 від 10.03.2004р.

Таким чином, висновки експертів про те, що зразки рідин, вилучені зі ста діжок 08.05.2002р., які перевозились автомобілем КАМАЗ, д.н. 069-75 ОА, не є засобом для чищення скла є безпідставними.

Згідно висновку № 3718 від 27.09.2002р. всі зразки рідини, вилучені із ста діжок, не містять домішок етиленгліколю в межах чутливості застосованої методики (0,2%).

При цьому, відповідно до висновку №1181 від 10.03.2004р. зразки рідин, вилучені зі ста діжок, яку перевозили автомобілем КАМАЗ держ. номер 069-75 ОА, містять слідові кількості етиленгліколю, тобто рідини, що не є етиловим спиртом, а є водно-спиртовим розчином, який піддався денатурації.

З огляду на зазначене, необґрунтованимєвисновок відповідача, що надана для дослідження рідина являється етиловим спиртом. Тому не можна вважати доведеним факт реалізації ДП «Юрковецький спиртовий завод» водного розчину спирту етилового неденатурованого.

Висновок податкового органу суперечить і матеріалам кримінальної справи №03139007 по обвинуваченню Ярмолюк Н.Н. та інших у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, яку закрито за недоведеністю в діях посадових осіб ДП «Юрковецький спиртовий завод» з підстав з недоведеності продажу позивачем водного розчину спирту етилового неденатурованого та неможливістю повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин кримінальні справи шляхом проведення повторної судово-хімічної експертизи у зв’язку з реалізацією продукції.

Договір купівлі-продажу № 8 від 19.03.2002р. між ДП «Юрковецький спиртовий завод» та приватним підприємством «Ірбіс-2000» в частині відвантаження засобу для чищення скла «Радуга» по товарно-транспортній накладній 02 ААИ від 18.04.2002р. та податковій накладній №77 від 18.04.2002р. не визнано недійсним в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що речовина, яка була предметом дослідження експертів, відповідно до постанови старшого слідчого ПМ Могилів-Подільської ОДПІ від 28.01.2003 року про передачу на переробку вилученої 19.04.2002 р. водно-спиртової суміші, яка зберігалася у складі Могилів-Подільської ОДПІ, була реалізована через Вінницьку товарну універсальну біржу підприємствам спиртових і виноробних заводів. Кримінальна справа по обвинуваченню посадових осіб позивача закрита, матеріалами кримінальної справи не встановлено умислу на ухилення від сплати податків посадовими особами і порушення технології при денатурації спирту і виготовленні засобу.

Таким чином, суди при прийнятті рішення обґрунтовано вважали, що Могилів-Подільська ОДПІ не довела, що засіб, який виготовлений і відвантажений ПП «Ірбіс-2000» по товарно-транспортній накладній 02 ААИ від 18.04.2002р. в кількості 2200 дал. не є засобом  для чищення скла концентрованим «Райдуга», а являється спиртом етиловим технічним.

З огляду на зазначене, суди прийшли до обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для скасування податкового повідомлення-рішення №6-26-05459186/52 від 08.01.2003 р. про визначення позивачу суми податкового зобов’язання з акцизного збору в розмірі 421905,80 грн., в тому числі 337524,64 грн. основний платіж та 84381,16 грн. штрафні (фінансові) санкції та податкового повідомлення-рішення №7-26-05459186/53 від 08.01.2003р. про визначення позивачу суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 82742,03 грн., в тому числі 66193,62 грн. основний платіж, 16548,41 грн. штрафні (фінансові) санкції, з врахуванням внесених апеляційним судом змін в резолютивну частину постанову суду першої інстанції.   

Відповідно до ч.1ст.224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що судом не було допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення та вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 224,  231 та ч.5 ст.254  КАС України, колегія –

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Могилів-Подільської ОДПІ залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Вінницької області від 26.10.2005 року з врахуванням внесених змін та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.02.2006 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Головуючий:/підпис/_____Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

______

Бившева Л.І.

______

Костенко М.І.

______ Маринчак Н.Є. ______ Усенко Є.А.З оригіналом згідно.

                       К-16893/06 ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини /

14 лютого 2008 року                                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого –  Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі: Хрущ В.Л.,

за участю представників:

від позивача – Гайчука О.В.,

від відповідача – Зотової Л.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Могилів-Подільської ОДПІ на постанову Господарського суду Вінницької області від 26.10.2005 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.02.2006 року по справі № 12/325-04 за позовом ДП «Юрковецький спиртовий завод» до Могилів-Подільської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді  Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія в порядку ч.3 ст.160 КАС України та керуючисьст.ст.210, 220, 221, ст. 224,  231 та ч.5 ст.254  КАС України, колегія –

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Могилів-Подільської ОДПІ залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Вінницької області від 26.10.2005 року з врахуванням внесених змін та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.02.2006 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Головуючий:/підпис/_____Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

______

Бившева Л.І.

______

Костенко М.І.

______ Маринчак Н.Є. ______ Усенко Є.А.З оригіналом згідно.