Рішення № 26226078, 26.09.2012, Ровенківський міський суд Луганської області

Справа № 2-538/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді Ібадової Н.П.

при секретарі Коновалової Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ровеньки Луганської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»до відповідача ОСОБА_1 про стягнення не сплаченої вартості не облікованої електроенергії за актом про порушення правил користування електроенергією (ПКЕЕН),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області до відповідача ОСОБА_1 про стягнення не сплаченої вартості не облікованої електроенергії за актом про порушення правил користування електроенергією (ПКЕЕН), в якому вказав, що 27 грудня 2011 р. при зніманні показань та перевірці справності приладу обліку, а також при обстеженні електроустановки споживача ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»ОСОБА_1 у присутності матері ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 представниками енергопостачальника було виявлено порушення Правил користування електроенергією шляхом самовільного підключення електричної проводки к електричній мережі споживача, з порушенням схеми обліку поза приладом обліку (відгалуження фазного проводу).

За виявлене порушення відповідно до п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 на відповідача у встановленому порядку було складено акт про порушення ПКЕЕН від 27.12.2011р. № 809001 згідно якому відповідач запрошувався на засідання комісії з розгляду актів. Згідно до п.53 Правил на підставі акта порушень під час засідання комісії по розгляду актів про порушення визначається обсяг та вартість недорахованої електричної енергії. На засіданні комісії 29.12.2011р. у присутності ОСОБА_2, було прийнято рішення про повторну технічну перевірку в цей день, але до електроустановки споживача представники позивача не були допущені. Вдруге , повторну технічну перевірку було здійснено 10.01.2012 року , в результаті якої було встановлено, що порушення , встановлено актом від 27.12.2011р. було усунено відповідачем, про що свідчать фотознімки , зроблені за актом від 10.01.2012 року. На засіданні комісії 11.01.2012 року , у присутності ОСОБА_1 були розглянуті матеріали за актом про порушення ПКЕЕН № 809001 від 27.12.2011 і визначено обсяг не облікованої електричної енергії в розмірі 25613 кВт/год., вартість якої склала 7059,43 грн. За адресою споживача неодноразово були виявлені порушення і складені акти про порушення ПКЕЕН від 09.11.2006 року № 13560, від 25.12.2007 року, № 15609, які були сплачені ОСОБА_2. Листом від 25.01.2012 року, вих.. № 89 на адресу відповідача було направлено копію протоколу засідання комісії, рахунок до сплати у розмірі 7059,43 грн., які одержані відповідачем 07.02.2012 року, але до теперішнього часу вартість недорахованої електроенергії відповідачем не сплачена і складає 7059,43 грн. На дату пред'явлення позовної заяви до суду заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена і складає 7059 грн. 43 коп.

Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН у розмірі -7059 грн. 43 коп. на поточний рахунок № 260383199060 в філії ЛОУ ОАО Ощадбанк, МФО 304665, код 31443937.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Луганське енергетичне об"єднання" сплачений судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. на поточний рахунок № 2600518645 в ЛОД ОАО «Райфайзен Банк Аваль»МФО 304007, код 31443937.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила суду, що 27 грудня 2011р. у відповідача за його адресою у присутності матері споживача представниками позивача була здійснена технічна перевірка електроустановки споживача, в результаті якої було виявлено без облікове споживання електроенергії, шляхом самовільного підключення електричної проводки к електромережі споживача, з порушенням схеми обліку (відгалуження фазного проводу). На виявлене порушення правил користування електроенергією було складено акт про порушення ПКЕЕН від 27.12.2011р. № 809001, який був підписаний із зауваженнями, що порушення зроблено колишнім господарем. На прохання споживача була здійснена повторна технічна перевірка у результаті якої підтвердився факт порушення правил, про що свідчить акт від 10.01.2012р. та зроблені повторно фотознімки електропроводки на даху.

Просила суд стягнути з ОСОБА_1 несплачену вартість не облікованої електроенергії у розмірі 7059 грн. 43 коп. на підставі розрахунку і акту про порушення ПКЕЕН та сплачений підприємством судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив суду, що за договором дарування від 18.03.2003р. він є власником будинку АДРЕСА_3, але він фактично мешкав у квартирі АДРЕСА_1. 12 травня 2011р. у зв'язку із продажем квартири він із матір'ю ОСОБА_2 переїхав до подарованого будинку і порушень ніяких не здійснював. З актом про порушення ПКЕЕН не згоден, бо він складений без свідків і контролерами не знайдено, куди пішов фазний провід.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 27 грудня 2011р. дійсно прийшли контролери до їх будинку і вона допустила їх до перевірки. Сама залізла на дах, щоб показати всю проводку. Про щалки у проводі вона пояснювала , що 23 жовтня 2011р. у них сталася пожежа і вони відключали напругу і не встигли замінити повністю проводку. Але контролери таки склали акт про порушення і вона пішла у контору, щоб здійснили повторну технічну перевірку, але 29 грудня 2011р. у неї не було ключів від будинку № 3 і перевірка не відбулася. 10 січня 2012р. у її присутності проводилася повторна перевірка, з результатами якої вона не згодна, бо вони нічого не виправляли.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання пояснила, що вона працює контролером рейдової бригади і 27 грудня 2011р. вона здійснювала технічну перевірку у споживача за адресою АДРЕСА_2 . Коли вони постукали у вікно будинку, відкрила жінка. Вони представилися і пояснили, що їм треба пройти до приладу обліку і перевірити проводку у будинку. Жінка закрила собаку і провела їх у коридор де знаходився лічильник. Вони спочатку перевірили схему підключення приладу обліку, зняли показання, відключили запобіжники і перевірили правильність підключення електроприладів у кімнатах. Потім вона запропонувала жінці залізти на дах перевірити електропроводку, тому що вона 24 грудня 2008р. за цією адресою вже складала акт про порушення правил у зв'язку з відгалуженням нульового проводу. При перевірці проводки вона знайшла відгалуження фазного проводу і почала знімати дошки, щоб знайти куди їде провід, але жінка сказала, що вона весь дах розкурочить і не дала далі перевірити проводку споживача. Контролер зафіксувала порушення фотознімком і спустилася у будинок. Вона пояснила жінці, що виявлений факт є порушенням правил і на це складається акт про порушення ПКЕЕН. Жінка погодилася, підписала акт і внесла до нього свої зауваження. 29 грудня 2011р. її визвали, щоб поїхати на повторну перевірку на АДРЕСА_2, де вона проводила технічну перевірку 27 грудня 2011р., але їх не допустили і 10 січня 2012р. вона із електромонтерами знову поїхала за вищевказаною адресою і побачила, що відгалуження фазного проводу вже демонтовано і замотано ізоляцією. Зміну проводки вони зафіксували фотознімком, і підтвердили актом від 10.01.2012р. правомірність складання акту про порушення ПКЕЕН № 809001 від 27.12.2011р.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він працює електромонтером Ровеньківської комплексної дільниці і повторно 10 січня 2012р. їздив на повторну технічну перевірку разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на АДРЕСА_2 по заяві споживача. При перевірці вони знайшли вже демонтований відгалужений фазний провід на даху, який йшов під стріхою будинку і спускався через коридор до кімнати, де також було все обрізано і замотано ізоляцією. Вони все пояснили жінці, зафіксували фотознімком і склали акт, яким підтвердили законність першоскладеного акту про порушення ПКЕЕН № 809001 від 27.12.2011р.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він працює майстром Ровеньківської комплексної дільниці і 10 січня 2012р. повторно їздив на перевірку до споживача за адресою АДРЕСА_2, бо 29 грудня 2011р. їх не допустили до повторної перевірки електроустановки споживача. У результаті перевірки 10 січня 2012р. вони знайшли перебудовану електричну проводку, нащо він склав схему і пояснив споживачу, що схема без облікованої проводки за актом різниться із теперішньою схемою і по свіжій ізоляції видно, що демонтаж проводки робився недавно, нащо було складено акт від 10.01.2012р.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_2 і на його ім'я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 Згідно акту про порушення ПКЕЕН № 809001 від 27.12.2011р., складеного на ім'я ОСОБА_1 він порушив правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою КМУ від 26.07.1999г. № 1357, допустивши без облікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки к електромережі споживача, з порушенням схеми обліку (відгалуження фазного проводу).

Згідно розрахунку вартість не облікованої електроенергії у відповідача ОСОБА_1 за актом про порушення ПКЕЕН № 809001 від 27.12 2011р. за період з 23.12.2009р. по 27.12.2011р., виходячи із перерізу проводу 3,0 мм.кв. алюм. складає 7059 грн. 43 коп. Розрахунок виконано техніком ОРБП ОСОБА_9 відповідно до п.3.3 Методики - за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії, за тарифами для населення, що діяли в період розрахунку від технічної перевірки, але не більш ніж за три роки до дня виявлення порушення. Відповідно до п.3.5 Методики час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача не сплачену вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією за актом про порушення ПКЕЕН № 809001 від 27.12.2011р. у розмірі 7059 грн. 43 коп. і сплачений позивачем судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 224-226, 228,233, 294 ЦПК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити цілком.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН у розмірі 7059 грн. 43 коп. на поточний рахунок № 260383199060 в філії ЛОУ ОАО Ощадбанк, МФО 304665 код 31443937.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. на поточний рахунок № 2600518645 в ЛОД ОАО „Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007, код 31443937.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ІБАДОВА Н.П.