Рішення № 26225456, 02.08.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2/0417/4507/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі - Андрущенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ Трейд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200,00 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ Трейд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 4 526 913,13 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 1477 від 22.05.2007 року ТОВ «НВ «Трейд» отримав кредит у сумі 3 200 000,00 грн., зі сплатою за користування ними відсотків, проте в порушення умов договорів свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ТОВ «НВ «Трейд», що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 22.05.2007 року та ПАТ «Акцент - Банк» № 167 від 20.10.2010 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. З урахування викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ Трейд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитними договорами у розмірі 4 526 913,13 грн., 1 950,00 грн. та судові витрати, з відповідачів ПАТ «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ Трейд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно 200 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідач ОСОБА_2, будучи, на час розгляду справи, директором ТОВ «НВ Трейд», у судовому засіданні позовні вимоги визнав та визнав їх такожі як поручитель за кредитним договором, укладеним між Банком та ТОВ «НВ Трейд».

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, суду надали свої заперечення (а.с.76-77, 80-81). Суду пояснили, що договір поруки між ними та Банком були припиненні на підставі додаткової угоди до договорів поруки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 1477 від 22.05.2007 року ТОВ «НВ «Трейд» отримав кредит у сумі 3 200 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 18.00% на з кінцевим терміном повернення 22.05.2010р. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 14.10.2011 року склала 4 526 913,13 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 1 600 000,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 2 107 044,45 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 819 868,68 грн.

Зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 22.05.2007 року та ПАТ «Акцент - Банк» № 167 від 20.10.2010 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідачів ТОВ «НВ Трейд», ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 4 256 913,13 грн., судових витрат та стягнення з ПАТ «А-Банк», відповідачів ТОВ «НВ Трейд», ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 200,00 грн. та 1 950,00 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується вимог щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 4 256 913,13 грн. з поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4, то в цій частині суд вимушений у їх задоволенні відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Проте, правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, урегульовані ст. 554 ЦК України. Зі змісту цієї норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того самого зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає на підставі спільного надання, у формі укладання одного договору (ч.3 ст. 554 ЦК України). У такому разі поручителі відповідають перед кредитором солідарно.

Законом не заборонено укладання й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, але в цьому випадку ч.3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності, оскільки не можна говорити про їхню спільну поруку. За таких обставин кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів ТОВ «НВ Трейд», ОСОБА_2 на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 57-60, 79, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ Трейд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ Трейд» (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 4 526 913 грн. 13 коп. (чотири мільйони п'ятсот двадцять шість тисяч дев'ятсот тринадцять гривен 13 коп.), судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 4 528 733 грн. 13 коп. (чотири мільйони п'ятсот двадцять вісім тисяч сімсот тридцять три гривні 13 коп.).

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ Трейд», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 200 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ Трейд», ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму у розмірі 1 950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз