Рішення № 26225149, 25.09.2012, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 1004/1369/12 Провадження № 2/1004/449/12 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю:

секретаря Симоненко О.О., Годжаєвої З.Ф.,

представника позивача Кузнєцової Г.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом КП Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

суд -

В С Т А Н О В И В:

КП Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» пред'явило даний позов і просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1880,28 грн. та судові витрати по справі.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1. Вказаний будинок підключений до системи централізованого водопостачання, яке здійснює позивач. Договір про надання послуг між сторонами укладено 20.11.2006 року. Відповідач користується послугами, але оплату наданих послуг з травня 2009 року не проводить, чим завдає шкоду підприємству.

Відповідач в добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість, а тому КП БРР " Богуславтепловодопостачання " і пред'явлено до суду даний позов.

В судове засідання представник позивача з'явилась, позов підтримала в повному обсязі і просила суд ухвалити рішення про його задоволення.

Відповідач в судове засідання з'явилась, позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволення посилаючись на те, що вона не згідна з розрахунками, так як на її думку заборгованість повинна становити менше.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили той факт, що вони в зв'язку з виконанням службових обов'язків приїздили до відповідачки для перевірки лічильника та зняття показників, але в перший раз їх не було допущено до лічильника, а інші два рази вони виявили, що лічильник є несправним, не повіреним та знаходиться в недоступному місця. Після чого були складені відповідні акти.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що дійсно до будинку АДРЕСА_1 приїздили контролери від позивача. ОСОБА_7 особисто не бачила що саме робили контролери, а свідок ОСОБА_6, який являється сином відповідачки заперечував, що лічильник був несправним.

Суд, вислухавши пояснення сторін і їх представників, свідків, з'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, та з урахуванням ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказі в сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому на запитання суду про надання інших доказів, крім наданих, чи неможливості їх витребування і необхідність цієї дії судом, призначення відповідних експертиз встановлено, що всі докази надані. Протягом усього часу представник позивача не змінила позовних вимог, а тому суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в будинку АДРЕСА_1 та з нею укладено договір про надання послуг а саме водопостачання. У будинку відповідачки встановлений лічильник води.

20.05.2006 року відповідачка не допустила контролерів підприємства для зняття показників. Відповідача було попереджено про проведення повірки лічильники та встановлення його в доступному місці, що підтверджується актом перевірки.

20.10.2009 року при повторній перевірці, та в подальшому 21.06.2012 року були виявлені ті ж самі порушення, лічильник несправний, не повірений та знаходиться в недоступному місці, що підтверджується відповідними актами.

Відповідачка жодної оплати за користування послугами позивача не здійснила, жодної квитанції про сплату також не надала, що також підтвердила в судовому засіданні, а саме те, що вона сплачувала за послуги, але не через банківські установи, а особисто в руки жінці на ім'я Людмила, яка в свою чергу будь яких підтверджуючих квитанцій не надавала, як і відповідач в судовому засіданні не змогла цього довести.

Норма споживання води складає 4,5 м-3 за місяць на одну особу. В будинку відповідача проживає дві особи, а тому місячний показник становить 9,0 м-3 за місяць.

Тариф вартості води становить з 10.01.2009 року : питна 4,02 грн., каналізація -6,53 грн., з 01.06.2010 року питна вода 6,00 грн., каналізація 10,73 грн..

Тобто станом на 01.07.2012 рік відповідач має заборгованість за послуги в сумі 1880,28 грн..

Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобов'язується надати другій стороні енергетичні ресурси, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 526. ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг та зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Позивач в свою чергу добросовісно виконував свої зобов'язання, здійснював водопостачання і водовідведення, а відповідач за отримані комунальні послуги плату не здійснював, в зв'язку з чим і утворилась заборгованість.

Покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 не впливають на вирішення справи по суті, оскільки відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатила заборгованість за водопостачання та водовідведення, то суд з урахуванням позовних вимог, та в межах пред'явленого позову стягує дану заборгованість, яка становить 1880,28 грн., за водопостачання та водовідведення у примусовому порядку.

Оскільки позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, то суд також стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати.

Керуючись стст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 212-215, 218, 209 ч. 3 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», стст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП БРР «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. в АДРЕСА_1, інші дані суду невідомі на користь КП БРР "Богуславтепловодопостачання", на розрахунковий рахунок 2600110967001 в АКБ "Київська Русь» м. Обухів, Київської області, МФО 319036, код 33604652, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1880,28 грн., 214,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко