Рішення № 26221924, 17.05.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-412/1792/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «ЛІДЕР VTM» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «ЛІДЕР VTM»про стягнення заборгованості.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача -замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ПАТ КБ «ПриватБанк»).

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 19.06.2007р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 була укладена кредитна угода № 117/07К, відповідно до умов якої позивач зобов,язався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі кредитного ліміту 250000 дол. США. Надання кредитних коштів здійснювалось окремими частинами -траншами кредиту, після підписання договору про видачу траншу, на термін і на умовах, передбачених кредитною угодою, а також договором про видачу траншу. Термін повернення кредиту й окремих частин -траншів кредиту, встановлюються договорами про видачу траншів кредиту, а також графіками погашення кредиту, відсотків і винагороди, але не пізніше 18.06.2012р. За користування кредитними коштами, позичальник повинен був сплачувати відсотки у розмірі 16% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. 19.06.2007р. між сторонами був укладений договір про видачу траншу № 117/07К, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі загального ліміту, встановленого умовами кредитної угоди, а саме: 250000 дол. США. Виконання зобов'язань позичальника за кредитною угодою були забезпечені договорами поруки укладеними між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2, Приватним підприємством «ЛІДЕР VTM», ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус".

Внаслідок неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, станом на 14.05.2009р. виникла заборгованість в розмірі 205177,81 дол. США.

18.04.2012р. позивачем до суду була подана уточнена позовна заява, відповідно до якої станом на 10.04.2012р. заборгованість за кредитною угодою значно зменшилась та складає 54471,09 дол. США, з яких: 47032 дол. США -заборгованість за кредитом, 4639,28 дол. США -заборгованість за відсотками, 176,15 дол. США -заборгованість за пенею за несвоєчасне виконання зобов,язань, 31,29 дол. США штраф (фіксована частина), 2592,37 дол. США штраф (процентна складова).

Представник позивача -Нісман О.В. (яка діє на підставі довіреності від 26.09.2011р.) у судове засідання 17.05.2012р. не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. 17.05.2012р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просила позовні вимоги з урахуванням уточнень задовольнити в повному обсязі, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Приватного підприємства «ЛІДЕР VTM»на користь ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованість за кредитною угодою № 117/07К від 19.06.2007р. станом на 10.04.2012р. в розмірі 54471,09 дол. США. Стягнути солідарно з відповідачів та ТОВ "УФА "Верус" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість в сумі 200 грн., а також в дохід держави судові витрати по справі. Крім того, в заяві від 17.05.2012р. представник позивача просила розглядати справу з винесенням рішення за її відсутності.

Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - Ліннік Т.С. (яка діє на підставі довіреності від 10.06.2011р.) в судове засідання 17.05.2012р. не з'явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 17.05.2012р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус»та відповідачів заборгованість за кредитною угодою в розмірі 200 грн., визнала в повному обсязі, просила розглядати справу у судовому засіданні за її відсутності.

Відповідачі -ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП «ЛІДЕР VTM»-ні в попереднє судове засідання 03.11.2011р., ні в судове засідання 17.05.2012р. не з'явились, про час та місце розгляду справи кожного разу повідомлялись шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації та знаходження, що підтверджується відповідями ЦАС та Головного управління статистики в Івано-Франківській обл., крім того, відповідачам було направлено копію уточненої позовної заяви для ознайомлення. В справі є поштові повідомлення про завчасне отримання відповідачами судових повісток та уточненої позовної заяви, про причини неявки відповідачі суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 4 ст. 74, ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.), відповідачі вважаються належним чином повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Отже, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме -ТОВ УФА „Верус", по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 19.06.2007р. між позивачем та ОСОБА_1 була укладена кредитна угода № 117/07К, відповідно до умов якої позивач зобов,язався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі кредитного ліміту 250000 дол. США для поповнення основних засобів. Надання кредитних коштів здійснювалось окремими частинами -траншами кредиту, після підписання договору про видачу траншу, на термін і на умовах, передбачених кредитною угодою, а також договором про видачу траншу. Термін повернення кредиту й окремих частин -траншів кредиту, встановлюються договорами про видачу траншів кредиту, а також графіками погашення кредиту, відсотків і винагороди, але не пізніше 18.06.2012р. За користування кредитними коштами, позичальник повинен був сплачувати відсотки у розмірі 16% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

19.06.2007р. між сторонами був укладений договір про видачу траншу № 117/07К, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі загального ліміту, встановленого умовами кредитної угоди, а саме: 250000 дол. США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитною угодою № 117/07К, 19.06.2007р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 117/07К, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання нести солідарно майнову відповідальність (по погашенню кредиту, відсотків, пені, штрафів) у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань.

Внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов'язання, станом на 14.05.2009р. виникла заборгованість в розмірі 205177,81 дол. США.

Відповідно до наданої позивачем 18.04.2012р. заяви про уточнення позовних вимог, станом на 10.04.2012р. заборгованість за кредитною угодою значно зменшилась та складає 54471,09 дол. США, з яких: 47032 дол. США -заборгованість за кредитом, 4639,28 дол. США -заборгованість за відсотками, 176,15 дол. США -заборгованість за пенею за несвоєчасне виконання зобов,язань, 31,29 дол. США штраф (фіксована частина), 2592,37 дол. США штраф (процентна складова).

Враховуючи, що на день винесення рішення, банк позовні вимоги не уточнював, в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати суму заборгованості станом на 10.04.2012р.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, а у випадку порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Отже, підставою виникнення поруки є договір про неї, що укладається між кредитором за основним зобов'язанням та особою, яка надала згоду бути поручителем його боржника.

Позивачем не було надано суду письмових доказів укладення з Приватним підприємством «ЛІДЕР VTM»договору поруки, відповідно до якого ПП «ЛІДЕР VTM», взяло би на себе зобов'язання нести солідарну майнову відповідальність у разі невиконання ОСОБА_1 зобов,язань за кредитною угодою № 117/07К від 19.06.2007р., виходячи з чого, суд приходить до висновку, що у Приватного підприємства «ЛІДЕР VTM», не виникло майнових зобов'язань за даною кредитною угодою, а отже, позовні вимоги в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ПП «ЛІДЕР VTM»заборгованості за кредитною угодою № 117/07К від 19.06.2007р. не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, з огляду на те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як солідарні боржники, не виконують належним чином взятих на себе зобов'язань за кредитною угодою та договором поруки, наслідком чого є існування значної суми заборгованості, заперечень проти позову не надіслали, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитною угодою № 117/07К від 19.06.2007р. є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній валюті суми в еквіваленті до курсу гривні на день винесення рішення.

Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні долар США станом на 17.05.2012р. складає 7,990 грн. за 1 дол. США.

Таким чином, солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає заборгованість за кредитною угодою № 117/07К від 19.06.2007р. станом 10.04.2012р. в розмірі 435 224 грн., що є еквівалентом 54471,09 дол. США (за таким розрахунком: сума заборгованості 54471,09 дол. США х 7,990 = 435 224 грн.).

Також, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" був укладений договір поруки № 467 та додаток № 1 до нього, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов'язання нести відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитною угодою в загальному розмірі 200 грн.

Але, приймаючи до уваги ті обставини, що вищезазначений договір поруки, якими передбачено стягнення солідарно з відповідачів та ТОВ "УФА "Верус" заборгованості в сумі 200 грн., не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства «ЛІДЕР VTM», суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р., у відношенні відповідача ПП «ЛІДЕР VTM» в повному обсязі.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 3219 грн., з урахуванням змін щодо розміру судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», що 01.11.2011р. набрав законної сили), відмовивши у стягненні судових витрат з ПП «ЛІДЕР VTM»та ТОВ „УФА „Верус", оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цих відповідачів відмовлено.

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір», згідно якого ст. 81 ЦПК України «Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»виключена з цивільно-процесуального кодексу України, суд не находить підстав для солідарного стягнення з відповідачів на користь держави цих витрат, не дивлячись на те, що ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 1050 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 88, 154, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «ЛІДЕР VTM» про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк» суму заборгованості за кредитною угодою № 117/07К від 19.06.2007р. станом 10.04.2012р. в розмірі 435 224 грн. (чотириста тридцять п'ять тисяч двісті двадцять чотири грн.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3219 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк" -відмовити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.09.2009р. (у 2009 році номер справи був №2-5518/09) у відношенні відповідача Приватне підприємство «ЛІДЕР VTM» (код 31979590, 78300 Івано - Франківська обл., м. Снятин, вул. Кобринських, буд. 49) - скасувати в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.