Вирок № 26221415, 27.09.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

27.09.2012

Производство № 1/0519/330/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы .

27 сентября 2012 года. Жовтневый районный суд г. Мариуполя в составе: председательствующего судьи Степановой С.В., при секретарях Горустович К.Ю., Симоненко Е.В., с участием прокуроров Рябушка С.А., Дудина А. Н., Хая Д.В., защитника ОСОБА_1, потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, идентификационный номер НОМЕР_1, уроженца г. Перевальск Луганской области, гражданина Украины, с высшим образованием, ранее не судимого, разведенного, имеющего совершеннолетнего ребенка ОСОБА_6, продолжающую обучение, работающего в должности заместителя начальника отдела рыночного надзора непродовольственных товаров инспекции по вопросам защиты прав потребителей в Донецкой области, отстраненного от должности, согласно постановления следователя по особо важным делам прокуратуры г. Мариуполя от 06.03.2012 года, санкционированного прокурором г. Мариуполя, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 368 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_5 работая в должности заведующего сектором контроля потребительского рынка в г. Мариуполе Управления по делам защиты прав потребителей в Донецкой области и являясь государственным служащим, которому присвоен 10 ранг 5 категории должностей, то есть должностным лицом, занимающим ответственное положение, совершил ряд должностных преступлений, а именно получение взяток, совершенное должностным лицом, занимающим ответственное положение, а также повторно.

ОСОБА_5 на основании приказа начальника Управления по делам защиты прав потребителей в Донецкой области № 157-к от 25.08.2010 года был назначен на должность заведующего сектором контроля потребительского рынка в г. Мариуполе Управления по делам защиты прав потребителей в Донецкой области и ему был присвоен 10 ранг 5 категории должностей государственных служащих.

Указанную должность ОСОБА_5 занимал до 30.12.2011 года, после чего приказом Председателя комиссии по проведению ликвидации Управления по делам защиты прав потребителей в Донецкой области № 183-к от 26.12.11 был уволен по переводу для дальнейшей работы в Инспекции по делам защиты прав потребителей в Донецкой области.

Согласно ст. 25 Закона Украины «О государственной службе»№ 3723-ХІІ от 16.12.1993 года с изменениями и дополнениями, указанная должность отнесена к пятой категории должностей государственных служащих, в связи с чем ОСОБА_5, согласно примечания к ст. 368 УК Украины являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение.

При этом, согласно присяге государственного служащего, принятой ОСОБА_5 27.12.1995 года, последний обязан был верно служить народу Украины, строго соблюдать Конституцию и законы Украины, укреплять их авторитет, охранять права и законные интересы граждан.

При осуществлении своих должностных обязанностей ОСОБА_5 в соответствии со ст. 10 Закона Украины «О государственной службе»был обязан: соблюдать Конституцию Украины и другие акты законодательства Украины, обеспечивать эффективную работу и исполнение заданий государственных органов в соответствии с их компетенцией, не допускать нарушение прав и свобод человека и гражданина, непосредственно исполнять возложенные на него служебные обязанности. Кроме того, в соответствии со ст. 29 Закона Украины «О защите прав потребителей» № 3161-IV от 01.12.2005 года с изменениями и дополнениями, ОСОБА_5, как должностное лицо органа исполнительной власти, осуществляющего защиту прав потребителей, был обязан строго соблюдать требования законодательства.

В соответствии со ст. 26 Закона Украины «О защите прав потребителей»на специально уполномоченный центральный орган исполнительной власти в сфере защиты прав потребителей и его территориальные органы в Автономной Республике Крым, областях, городах Киеве и Севастополе возложено осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства по защите прав потребителей, обеспечение реализации государственной политики по защите прав потребителей и предоставлены права, в том числе, проверять у субъектов хозяйствования в сфере торговли качество продукции, соблюдение обязательных требований о безопасности продукции, а также соблюдение правил торговли и предоставления услуг; беспрепятственно посещать и обследовать, в соответствии с законодательством, любые производственные, складские, торговые и другие помещения этих субъектов; налагать на виновных лиц в случаях, предусмотренных законом административные взыскания; налагать на субъектов хозяйствования сферы торговли и услуг взыскания, предусмотренные ст. 23 данного Закона. Результаты проверок субъектов хозяйствования должностными лицами специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти в сфере защиты прав потребителей и его территориальных органов оформляются соответствующими актами.

В соответствии с Положением о секторе контроля потребительского рынка в г. Мариуполь, утвержденного начальником Управления по делам защиты прав потребителей в Донецкой области 05.07.2010 года, к полномочиям Сектора отнесены осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства Украины о защите прав потребителей путем проведения его работниками проверок учреждений, организаций, предприятий независимо от форм собственности, граждан-предпринимателей и иностранных юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории города Мариуполя и Першотравневого района Донецкой области, а также подача материалов проверок руководству управления с предложениями о принятии мер к нарушителям.

При этом, согласно указанного положения на ОСОБА_5, как заведующего сектором, были возложены следующие обязанности: осуществление руководства деятельностью сектора, распределение обязанностей между работниками, руководство и контроль за их работой; обеспечение исполнения возложенных на сектор заданий по реализации государственной политики в сфере направления деятельности сектора; осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства Украины по вопросам защиты прав потребителей хозяйствующими субъектами -предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности, гражданами-предпринимателями и иностранными юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на соответствующей территории; подготовка проектов решений по направлениям деятельности сектора.

Таким образом, ОСОБА_5, являясь должностным лицом органа исполнительной власти, занимающим ответственное положение обязан был неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства Украины, не нарушая конституционных прав граждан.

В то же время ОСОБА_5 использовал предоставленные ему полномочия в личных корыстных целях для извлечения незаконной материальной выгоды путем получения взяток.

Так, ОСОБА_5, работая в должности заведующего сектором контроля потребительского рынка в г. Мариуполе Управления по делам защиты прав потребителей в Донецкой области и являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, исполняя свои служебные обязанности, 08.12.2011 года, примерно в 14 час. 20 мин. прибыл в продуктовый магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6», расположенный по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_2, с целью проведения проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей. В ходе проведения указанной проверки, у ОСОБА_5 возник умысел на получение взятки от супруги ОСОБА_7 - ОСОБА_2 С этой целью, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_5 предложил последней передать ему в качестве взятки 2500 гривен, набрав указанную цифру на калькуляторе, за занижение сумм штрафных санкций, которые будут возложены на её супруга ОСОБА_7 за допущенные последним нарушения, пообещав составить акт проверки таким образом, что к её супругу будут применены санкции на сумму 600 грн. Получив согласие от ОСОБА_2 на передачу ему в качестве взятки денежных средств в сумме 2500 гривен, ОСОБА_5 указал в дополнении 7 к акту проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей № 007325 от 08.12.2011 года продукцию, которая реализуется с нарушениями требований законодательства о защите прав потребителей в количестве 5 наименований, тем самым занизив количество фактически выявленной продукции и соответственно занизив максимальные санкции, которые могут быть применены к ОСОБА_7 за допущенные нарушения. Составив указанный акт и дополнение 7 к нему, ОСОБА_5 около 15 час. 32 мин. 08.12.2011 года, находясь в подсобном помещении продуктового магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6», принадлежащего ОСОБА_2, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, будучи должностным лицом, занимающим ответственное положение, умышленно из корыстных побуждений получил от ОСОБА_2 в качестве взятки денежные средства в сумме 2500 гривен, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же, работая в должности заведующего сектором контроля потребительского рынка в г. Мариуполе Управления по делам защиты прав потребителей в Донецкой области и являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, исполняя свои служебные обязанности, примерно в конце ноября 2011 года прибыл в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_7», расположенный по адресу: АДРЕСА_3, находящийся в аренде у ЧП ОСОБА_3, где в телефонном разговоре с последним предложил ему прибыть в служебный кабинет ОСОБА_5 для урегулирования вопроса о не проведении проверки в данном магазине. Далее, 20.12.11 года в период времени с 12 час. 30 мин. по 12 час. 35 мин. ОСОБА_5 находясь в своем служебном кабинете по адресу: г. Мариуполь, ул. Николаевская,50, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, будучи должностным лицом, занимающим ответственное положение, получил от ОСОБА_3 в качестве взятки денежные средства в сумме 800 гривен за не проведение проверки в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_7», расположенном по адресу: АДРЕСА_3. Полученными денежными средствами в сумме 800 гривен ОСОБА_5 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Он же, работая в должности заведующего сектором контроля потребительского рынка в г. Мариуполе Управления по делам защиты прав потребителей в Донецкой области и являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, исполняя свои служебные обязанности, примерно в начале декабря 2011 года прибыл в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_8», расположенный по адресу: АДРЕСА_4, находящийся в аренде у ЧП ОСОБА_4, где сообщил реализатору магазина о намерении проведения проверки в данном магазине и оставил последней номер своего мобильного телефона для передачи его ОСОБА_4 Далее, 26.12.11 года ОСОБА_5 в телефонном разговоре с ОСОБА_4 предложил последнему передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 1500 грн. за не проведение проверки в указанном магазине. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, совершенное повторно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ОСОБА_5, будучи должностным лицом, занимающим ответственное положение, исполняя свои служебные обязанности, 27.12.11 года, в период с 12 час. 20 мин. по 12 час. 40 мин., находясь в своем служебном кабинете, по адресу: г.Мариуполь, ул. Николаевская, 50, получил от ОСОБА_4 в качестве взятки денежные средства в сумме 1500 гривен за не проведение проверки в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_8», находящемся по адресу: АДРЕСА_4, арендуемом ЧП ОСОБА_4

Подсудимый ОСОБА_5 вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, органам досудебного следствия отказался давать показания на основании ст. 63 Конституции Украины. Суду показал, что взяток от ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 он не получал, иски потерпевших не признал в полном объеме. Суду пояснил, что он работал в должности заведующего сектором контроля потребительского рынка в г. Мариуполе Управления по делам защиты прав потребителей в Донецкой области с августа 2010 года по 29.12.2011 года, являлся государственным служащим, и присвоен 10 ранг 5 категории должностей. Его работа заключалась в проведении проверок субъектов предпринимательской деятельности, рассмотрении жалоб, заявлений граждан. За время работы на него неоднократно подавали жалобы. Так, в г. Красноармейске ему пытались дать взятку, хотели скомпрометировать, полагал, что кому то из правоохранительных органов он был неугоден. За время работы никаких противоправных действий не совершал и выполнял свои служебные обязанности. С потерпевшими ранее знаком не был. Считал, что заявления потерпевшими написаны под диктовку и без дат. По эпизоду с ОСОБА_2 показал, что когда он приехал к ней в магазин для проведения проверки, то до начала проверки он стоял на улице и общался с ней. В разговоре с ним она попросила его привезти ей элитный алкоголь из г. Донецка: коньяк, вино, или шампанское, точно не помнит. Он привез две бутылки алкоголя и передал ей, когда вручал постановление о наложении штрафа. Считал показания ОСОБА_2 необоснованными, так как чтобы выписать ей штраф на сумму 10000 гривен, он должен был зафиксировать нарушение в 130 наименований товара. По эпизоду с ОСОБА_4 показал, что он действительно оставлял свой номер телефона, когда приезжал к нему в магазин, так как просил предъявить регистрационные документы, но их не было и ОСОБА_4 тоже не было. После чего ему позвонил ОСОБА_4 и сказал, что хочет приехать, познакомиться поближе, пообщаться, на что он согласился. 26.12.2011 года он написал заявление на увольнение, докладную о том, что у ОСОБА_4 проверки уже не будет и уже не работал, то есть закрыл всю документацию. Когда к нему пришел ОСОБА_4, он с коллегами накрывал на стол, так как это было перед праздником Нового года. Он пояснил ОСОБА_4, что проверка будет проводиться в следующем году, и сказал ему, чтобы на месте были регистрационные документы. В то время, когда в его кабинете находился ОСОБА_4, он неоднократно из него выходил, оставлял его примерно на 1-2 минуту в своем кабинете. Денег ОСОБА_4 ему не давал. О сумме в 1500 гривен, которые были обнаружены у него, он с ОСОБА_4 не договаривался. Предположил, что ОСОБА_4 брал помеченные деньги в руки и затем дотронулся до стола и блокнота, а красящее вещество, которое при свечении ультрафиолетовой лампой было обнаружено у него на руках, могло появиться от того, что он здоровался с ОСОБА_4 за руку и убирал вещи со стола. Руки ОСОБА_4 не освещали ультрафиолетовой лампой. Считал, что ОСОБА_4 пришел к нему умышленно, чтобы подложить ему деньги. По эпизоду с ОСОБА_3 показал, что ему позвонил знакомый по имени ОСОБА_9, его анкетных данных не знает, проживает в г. Мариуполе, но точного адреса так же не знает. Познакомился с ним на море несколько лет назад. Так как ранее он привозил ОСОБА_9 из г. Донецка телефон, то ОСОБА_9 позвонил ему и попросил помочь ОСОБА_3 привезти модем Wi Fi. Он привез ему модем Wi Fi, но не успел его отдать ОСОБА_3 Также добавил, что ноутбук «Самсунг», который был у него изъят, принадлежит его отцу ОСОБА_11

Несмотря на занятую подсудимым в ходе судебного следствия позицию по отрицанию своей вины, суд считает, что его виновность в объеме предъявленного обвинения с достаточной полнотой подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом. Суду показала, что подсудимого знает как проверяющего с органов по защите прав потребителей. Ее супруг, ОСОБА_7, является физическим лицом предпринимателем, осуществляет торговлю продовольственными и не продовольственными товарами, но всеми организационными вопросами, связанными с осуществлением им предпринимательской деятельности занимается она. При этом она также являюсь частным предпринимателем, торгует сигаретами и ликероводочными товарами. У нее в собственности имеется нежилое помещение по адресу: АДРЕСА_2, которое используется как магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6». Примерно в сентябре-октябре 2011 года муж рассказал ей, что к ним в магазин приезжал проверяющий с органа по защите прав потребителей, который говорил, что приехал познакомиться. Данная ситуация ее насторожила, поскольку ранее никто из проверяющих к ним в магазин для знакомства не приезжал. В связи с этим она решила обратиться в Ильичевский РО. Там ей объяснили, что оснований для проведения проверки на данный момент не имеется и если еще придут, тогда пусть обращается. Через какое-то время, примерно недели через две продавцы сообщили ей о том, что в магазин приезжал какой-то мужчина из органа по защите прав потребителей и оставил свой номер телефона, попросив продавцов, чтобы она позвонила ему, чтобы согласовать время проведения проверки. Поскольку ее насторожило поведение указанного лица, а именно тот факт, что он не оставил никаких документов, то она повторно обратилась в Ильичевский РО. Там ей сообщили, что она может согласовать с проверяющим из органа по защите прав потребителей время проведения проверки, которая будет проходить под контролем работников милиции. После этого она созвонилась с подсудимым, который подтвердил, что ранее это он приезжал в магазин, и они с ним согласовали время проведения проверки, а именно 08.12.2011 года. В указанный день, примерно в 14.00 в магазин пришли трое мужчин - начальник сектора по защите прав потребителей г. Мариуполя ОСОБА_5 и ещё двое сотрудников, их данных она не знает. В связи с тем, что супруг находился в больнице с дочерью, во время проводимой проверки присутствовала она лично, о чем сообщила проверяющим. В ходе проводимой проверки была выявлена просроченная продукция, которую сносили к ней в кабинет, а в это время ОСОБА_13 в кабинете составлял документы относительно проверки. Какое именно количество продукции было выявлено, она точно не знает, так как не находилась в торговом зале. Также она не знала, какие санкции предусмотрены за различные нарушения. Однако слышала, что существует определенная «такса», чтобы занизить сумму выявленных нарушений. В беседе с ОСОБА_5 она спросила, сколько будет стоить проведение проверки, так как он сообщил ей, что если она не хочет, он может не смотреть документы. ОСОБА_5 взял с ее стола калькулятор и набил цифру 10000. Она поняла, что он имел ввиду, что она должна передать ему 10 000 гривен, которые не входили в сумму штрафа, на что она возмутившись сообщила ему, что это очень большая сумма. Тогда он набрал на калькуляторе цифру 5000. Она, пошутив, сказала: «Давайте без одного нуля», - на что он ей ответил, что таких цен уже нет. Тогда они сошлись на сумме по акту 600 гривен, за что она должна передать ему сумму, которую он набрал на калькуляторе - 2500 гривен. Подсудимый сначала вписывал в акт проверки выявленные нарушения. А после того как она с ним договорилась о сумме в 2500 гривен, он стал вписывать в него не всю выявленную продукцию с нарушениями. После этого ОСОБА_5 составил все документы, и она их подписала. Затем все , кроме ОСОБА_5 вышли из кабинета и когда они остались наедине с ОСОБА_5, она достала кошелек, и протянула ему деньги в сумме 2500 гривен, на что он сказал: «Конверт или листочек». ОСОБА_2 поняла, что он хочет, чтобы она положила деньги в конверт или листок бумаги. Она достала с полочки поздравительную открытку, адресованную ей, положила в неё деньги и положила её на стол. ОСОБА_5 поднял открытку, в которой находились деньги со стола, положил её в свой портфель, после чего ушел. Указанные события происходили под контролем органов милиции. Позже, согласно постановлению, она оплатила штраф в размере 600 гривен. Гражданский иск в сумме 2500 гривен поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Аналогичные по содержанию показания давала потерпевшая и в ходе досудебного следствия.

(т.1 л.д.151-154)

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом. Суду показал, что физическим лицом предпринимателем является недавно. У него в аренде имеется магазин «ІНФОРМАЦІЯ_8», расположенный по адресу АДРЕСА_4. В декабре 2011 года он находился за пределами города Мариуполя. В это время ему на мобильный телефон позвонила продавец его магазина и сообщила, что в магазин пришла проверка в лице сотрудников отдела по защите прав потребителей и оставили контактные телефоны, чтобы он смог с ними связаться. По приезду в Мариуполь, 26.12.2011 года, он позвонил на номер телефона, который один из проверяющих оставил продавцу в магазине. Абонент представился ОСОБА_5. Он сообщил, что его магазин стоит в плане проведения проверки, но в связи с окончанием 2011 года и так как были предпраздничные дни и график проверок был перегружен, то проверка будет проведена либо в 2012 году, либо ее можно вообще не проводить за определенную сумму -1500 гривен, которые он должен передать ему, а так же предоставить ему документы на предпринимательскую деятельность. ОСОБА_5 назначил ему встречу на следующий день. После телефонного разговора он решил обратится в Ильичёвский райотдел милиции с заявлением о том, что ОСОБА_5 вымогает с него денежные средства за не проведения проверки. Работники милиции приняли заявление и предложили проверить и зафиксировать указанный факт. В присутствии работников милиции 27.12.2011 года он позвонил ОСОБА_5, который назначил ему встречу возле своего кабинета на ул. Николаевской, 50 и указал, чтобы он взял документы и деньги, о которых они с ним разговаривали. После этого ОСОБА_4 добровольно предоставил работникам милиции свои личные денежные средства в сумме 1500 гривен, на которые они нанесли специальное средство, которое при свечении ультрафиолетовой лампой светится желтым цветом, поместили их в пакет и он положил его в карман сумки, о чем составили протокол. Примерно в 12-00 он приехал на ул. Николаевскую, 50 и позвонил ОСОБА_5, на что последний ответил, что он отъехал и необходимо его подождать 3-40 минут. Приехав, ОСОБА_5 пригласил его к себе в кабинет, махнув рукой на улице.

Когда он с ОСОБА_5 зашли в кабинет, последний закрыл дверь кабинета, на замок или нет, он не обратил внимания. Он сказал ему, что привез документы, на что ОСОБА_5 не стал смотреть документы, а сказал: «Документы -это хорошо, но ты привез то, о чем мы договаривались?»Он понял, что ОСОБА_5 имеет в виду деньги и кивнул ему в знак согласия. Тогда он поднял пачку бумаги, лежавшую на столе с левой от него стороны. ОСОБА_4 понял, что ОСОБА_5 просит положить деньги, которые он принес за не проведение проверки в его магазине. Он положил деньги в сумме 1500 грн. под поднятую ОСОБА_5 бумагу и он опустил бумагу на стол, накрыв ею деньги. После этого он сказал, что проверку у него он проводить не будет, и что он может идти. После этого он вышел из кабинета ОСОБА_5 В его присутствии ОСОБА_5 переданные им деньги в руки не брал и когда он уходил, они оставались лежать на его столе под пачкой бумаги. Гражданский иск в сумме 1500 гривен поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Аналогичные по содержанию показания давал потерпевший и в ходе досудебного следствия.

(т.1 л.д. 147-149)

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом. Суду показал, что с 2005 года он является физическим лицом предпринимателем, однако предпринимательской деятельностью стал заниматься с 2011 года. Вид деятельности торговля продуктами питания. У него в аренде имеется магазин «ІНФОРМАЦІЯ_7», расположенный по адресу АДРЕСА_3. Примерно в конце ноября 2011 года ему на мобильный телефон позвонила продавец из его магазина по имени ОСОБА_10 и сказала, что в магазин приехала проверка передала трубку проверяющему, который представился начальником отдела по защите прав потребителей ОСОБА_5, ранее он с ним знаком не был. Он сказал, что в его магазине будет проводиться проверка и что оставит соответствующее предписание продавцу, когда именно будет проводиться данная проверка, и чтобы он подготовил все необходимые документы, в том числе сертификаты качества на продукцию. Приехав в магазин, он узнал, что ОСОБА_5 не оставил никаких предписаний. Поскольку его насторожил тот факт, что ОСОБА_5 не оставил никаких предписаний, то он позвонил нескольким своим знакомым частным предпринимателям. Кому именно он звонил, он уже не помнит. При этом в разговорах с ним предприниматели рассказали, что давали взятку, так как нарушения можно выявить всегда. Примерно через две или три недели, поскольку ОСОБА_5 на проверку не приехал, он позвонил ему и спросил, приедет ли он на проверку, на что он сказал, что приедет позже. Принимая во внимание тот факт, что ОСОБА_5 не оставил никаких предписаний, а также учитывая рассказы предпринимателей о вымогательстве взяток, ОСОБА_3 решил, что ОСОБА_13 собирается вымогать с него взятку и обратился с соответствующим заявлением в СГСБЭП Ильичевского РО. Так как в 20-х числах декабря он собирался уехать из города Мариуполя, то 20.12.2011 года, он снова позвонил ОСОБА_5 и спросил, приедет ли он на проверку, ОСОБА_5 сказал ему подъехать к нему на работу по адресу: ул. Николаевская, 50, чтобы решить вопрос о проведении данной проверки. ОСОБА_5 не говорил ему предоставить документы, поэтому ОСОБА_3 понимал, что «вопрос будет решаться»о не проведении у него проверки, не по закону. Около 12 час. 30 мин. под контролем работников милиции он подъехал к зданию по указанному адресу, зашел к ОСОБА_5 в приемную, где объяснил ОСОБА_11, что собирается уехать и не хотел бы, чтобы он проводил проверку в его магазине в его отсутствие. На это ОСОБА_5 пригласил его пройти в его кабинет, где они находились с ним вдвоем. ОСОБА_5 передал ему калькулятор и сказал указать на нем сумму, которую он готов за это заплатить. Он набрал на калькуляторе цифры «800», поскольку именно такая сумма денег была у него с собой. Далее он передал калькулятор ОСОБА_5, который стер цифры и набрал другие -«1500», сказав, что обычно это стоит столько. ОСОБА_3 ответил, что это много, на что ОСОБА_5 набрал на калькуляторе цифры «1000». Он сказал ему, что может отдать ему 800 грн. При этом, поскольку скоро Новый год, то он больше ему дать не может. ОСОБА_5 сказал «хорошо»и ОСОБА_3 достал из своей сумочки 800 грн. и протянул их ОСОБА_5 Последний сказал: «Кто вас учит так давать», - и положил на стол лист бумаги, взяв в руки второй лист. Он положил деньгив сумме 800 гривен на бумагу и ОСОБА_5 накрыл их вторым листом бумаги. После этого, ОСОБА_3 спросил у него, может ли он звонить ему в случае проведение у него проверок работниками отдела, на что ОСОБА_13 сказал, что может. После этого, он ушел из кабинета ОСОБА_5 Проверка у него проведена не была.

Аналогичные по содержанию показания давал потерпевший и в ходе досудебного следствия, указав так же, что ОСОБА_5 продиктовал ему свой номер телефона.

(т.1 л.д. 156-158)

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность и искренность показаний потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, поскольку они являются логически последовательными, каких-либо противоречий в себе не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, все потерпевшие до случившегося не были знакомы с подсудимым. В связи с указанным, данные показания потерпевших берутся судом за основу обвинения при вынесении приговора.

Кроме показаний потерпевших вина ОСОБА_5 подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, который показал, что он и его супруга ОСОБА_2 являются частными предпринимателями. ОСОБА_5 знает в связи с данным уголовным делом. При этом ими осуществляем деятельность в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_6», находящемся по адресу: АДРЕСА_2. Так, осенью 2011 года, точную дату не помнит, к ним в магазин приехал ОСОБА_5 показал удостоверение, что он из органа по защите прав потребителей. Он сказал, что приехал познакомиться, записал его анкетные данные, номера телефона его и супруги и адрес магазина, после чего уехал. Об этой встрече он рассказал своей супруге -ОСОБА_2 Через какое-то время, примерно недели через две-три продавцы магазина сообщили о том, что он опять приезжал в магазин, оставил свой номер телефона, попросив продавцов, чтобы они позвонили ему, чтобы согласовать время проведения проверки. Поскольку данный мужчина не оставил сообщения о проведении проверки, то он с супругой удивился его поведению и жена обратилась в Ильичевский РО, поскольку всеми вопросами, связанными с ведением документации занимается она. После чего жена согласована с ОСОБА_5 время проведения проверки, а именно 08.12.11. В указанный день, он находился в больнице с дочерью и при проведении проверки не присутствовал. Со слов супруги ему известно, что во время проведения проверки помощники ОСОБА_5 ушли заниматься своей работой, искать нарушения, которые нашли. ОСОБА_5 не стал смотреть документацию, а запросил 10000 гривен за то, чтобы он выявил поменьше нарушений и написал акт на меньшую сумму штрафа. Они сошлись на том, что она должна передать ему за это 2500 гривен. При этом она передала ему указанную сумму денег, ОСОБА_13 забрал их и ушел. Также ОСОБА_7 пояснил, что у них в магазине установлены камеры наблюдения. Разговор его супруги и ОСОБА_5 и факт передачи ему денег был зафиксирован на диск. Также примерно через неделю, они с супругой в помещении отдела по защите прав потребителей получили постановление о наложении на него штрафа в общей сумме примерно 600-700 гривен. Данный штраф они оплатили спустя 2-4 дня, о чем у них имеются соответствующие квитанции.

(т.1 л.д. 159-161)

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, который суду подтвердил показания, данные на досудебном следствии. Суду пояснил, что показания, данные на досудебном следствии, полностью поддерживает, поскольку события на тот момент помнил лучше. Суду показал, что он был понятым при пометке денежных средств и фиксации факта передачи взятки. Так, осенью 2011 года, точную дату не помнит, это был предпраздничный день, ближе к обеду, он совместно с работниками ОБЭП, выехали на место работы начальника отдела защиты прав потребителей, где происходило изъятие денежных средств. При обнаружении и изъятии денежных средств в кабинете ОСОБА_5 находилось два сотрудника ОБЭП, один сотрудник прокуратуры, он и второй понятой, с которым он не знаком. Во время осмотра кабинета ОСОБА_5, в тумбочке его стола обнаружили блокнот, в котором находились денежные средства в сумме примерно 2500 гривен. При свечении на денежные средства ультрафиолетовым светом деньги имели свечение. Также при свечении ультрафиолетовой лампой на руки ОСОБА_5 и стол, на них было обнаружено аналогичное свечение. Также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты ноутбук ОСОБА_5, и документы, касающиеся его профессиональной деятельности. Во время осмотра все изъятые предметы были опечатаны. ОСОБА_5 подписывать протокол осмотра отказался. Велась видео фиксация всего происходящего. На досудебном следствии пояснял, что 27.12.2011 года утром, когда он согласился на предложение работника милиции принять участие в качестве понятого при пометке денежных средств и фиксации факта передачи взятки, он проехал с ним в здание Ильичевского РО. При этом в кабинете в РО присутствовал парень, с которого вымогали взятку по имени ОСОБА_4, еще один понятой и работники милиции. В их присутствии, а также присутствии еще одного понятого, ОСОБА_4 передал работникам милиции денежные средства в сумме 1500 гривен. Работники милиции пересчитали деньги, переписали номера купюр, отксерокопировали их, составили протокол, в который внесли номера купюр и количество банкнот. Всего было осмотрено 1500 гривен, купюрами 2 по 200 гривен и 11 купюр по 100 гривен. Также в его присутствии на денежные средства было нанесено специальное средство, которое в темноте при ультрафиолетовом свечении проявляется желтым цветом. Деньги были вручены парню по имени ОСОБА_4 для дальнейшей передачи в качестве взятки. Спустя некоторое время около 11 часов он совместно с работниками милиции а также со вторым понятым выехали на место работы начальника отдела защиты прав потребителей на ул. Николаевскую, около 12 часов вошли к нему в кабинет, его звали ОСОБА_5.

На вопрос следователя «имеются ли у него при себе или в его кабинете денежные средства, добытые неправомерным путем или не принадлежащие ему», ОСОБА_5 ответил, что таких денег у него нет. При этом при осмотре его кабинета в приставном столе был обнаружен блокнот, в котором находились денежные средства в сумме 1500 грн. При свечении на денежные средства, а так же на руки ОСОБА_5 ультрафиолетовым светом деньги и его руки имели свечение желтым цветом. В его присутствии с его рук были взяты смывы на тампоны обработанные раствором. Также при свечении ультрафиолетовой лампой на стол и находящиеся на нем объекты было обнаружено аналогичное свечение на блокноте, в котором лежали деньги, а также на столе под теми местами, куда следователь положил блокнот и деньги. Больше нигде такого свечения не было. Во время осмотра все изъятые при осмотре предметы были помещены в полиэтиленовые пакеты и опечатаны бирками с его подписями и с подписями других участников осмотра. ОСОБА_5 подписывать протокол осмотра отказался, сказав что по его мнению осмотр произведен не тщательно, а именно ультрафиолетовой лампой освещены не все объекты стола, хотя в его присутствии следователем и работниками милиции были освещены все объекты, на которые указывал ОСОБА_5. Факт его отказа от подписания протокола был засвидетельствован.

(т.1 л.д. 162-164)

Показаниями свидетеля ОСОБА_16, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, который пояснил, что утром 27.12.2011 года возле Ильичевского РО к нему подошли работники милиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого при изобличении факта получения взятки. На предложение работника милиции он согласился и пошел с ними в здание Ильичевского РО. В кабинете Ильичевского РО ему объяснили, что он будет являться понятым при документировании вымогательства и получения взятки. При этом присутствовал парень, с которого вымогали взятку по имени ОСОБА_4, еще один понятой и работники милиции. Алексей передал работникам милиции денежные средства в сумме 1500 гривен, на которые в его присутствии было нанесено специальное средство, которое в темноте при ультрафиолетовом свечении проявляется желтым цветом. Деньги были вручены парню по имени ОСОБА_4 для дальнейшей передачи в качестве взятки. После 12 часов дня он совместно с работниками милиции, а также со вторым понятым проехали на ул. Николаевскую, зашли в кабинет, где находился ОСОБА_5 На вопрос следователя, имеются ли у него при себе или в его кабинете денежные средства, добытые неправомерным путем или не принадлежащие ему, ОСОБА_5 ответил, что таких денег у него нет. При этом при осмотре его кабинета в ящике бокового стола был обнаружен блокнот, в котором находились денежные средства в сумме 1500 грн. При свечении на денежные средства, а так же руки ОСОБА_5 ультрафиолетовым светом деньги и его руки имели свечение. Сотрудники милиции сверили номера найденных денежных средств с номерами, которые были переписаны ранее с данных купюр, номера совпали. Сам ОСОБА_5 утверждал, что никакого отношения к данным деньгам не имеет. При осмотре кабинета более каких-либо денег обнаружено не было.

При этом ОСОБА_16 как на досудебном следствии, так и в суде дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_14 о событиях, происходивших в районном отделе милиции и в кабинете ОСОБА_5

(т.1 л.д. 165-167)

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, которая подтвердила показания, данные на досудебном следствии, кроме того, что она не записывала данные проверяющих, а их записала ее сменщица. Суду подтвердила, что с осени 2011 года она работала реализатором в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_8»у ЧП ОСОБА_4 на испытательном сроке. Примерно в конце ноября или начале декабря 2011 года, точную дату она уже не помнит к ним в магазин зашли трое мужчин, как она поняла, они были из отдела защиты прав потребителей, поскольку один из них спрашивал об уголке покупателя. Их должность и анкетные данные она не запомнила. На это она ответила ему, что ей нужно связаться с начальником. Она позвонила ОСОБА_4, который в это время находился за городом, и сообщила ему о визите работников отдела по защите прав потребителей. Он сказал, чтобы она попросила указанных лиц оставить свои «координаты»и сказала им, что он им позже перезвонит. Она передала эту просьбу указанному мужчине, после чего пошла принимать товар, а ее сменщица записала их данные и передала ей записку. При этом никаких документов они ей не оставляли и она ни в каких документах не расписывалась. По приезду ОСОБА_4, она передала ему указанную записку. Больше она указанных мужчин никогда не видела. Анкетных данных и должность мужчины, оставившего ей номер телефоны она не запомнила. Это был высокий мужчина плотного телосложения, на вид лет 40-ка, с темными с проседью волосами. Был ли это подсудимый ОСОБА_5, она утверждать не может, так как не запомнила.

(т.1 л.д. 168-169)

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, которая полностью подтвердила показания, данные на досудебном следствии. Поясняла, что осенью 2011 года работала реализатором в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_7»у ЧП ОСОБА_3. Примерно в конце ноября или начале декабря 2011 года, к ним в магазин зашли двое мужчин. Один из них, на вид высокий и плотного телосложения, похожий на ОСОБА_5, предъявил ей удостоверение и сказал, что они из управления защиты прав потребителей. Он попросил предъявить ему сертификаты качества на товар и другие имеющиеся у нее разрешительные документы, на что она ответила ему, что все документы находятся у начальника. После этого, он спросил, как связаться с начальником. Она со своего мобильного телефона позвонила ОСОБА_3 и передала трубку данному мужчине. О чем этот мужчина разговаривал с ОСОБА_3, она не слышала. Поговорив с ОСОБА_3, данный мужчина вернул ей телефон и сказал, что приедет в магазин с проверкой через неделю. При этом он никаких документов, в том числе предписаний, направлений и т.п. ей для ознакомления не предъявлял и не передавал. Поговорив с ОСОБА_3, и сказав, что приедут через неделю, указанные мужчины вышли из магазина и больше она их никогда не видела. Второго мужчину она не запомнила.

(т.1 л.д. 170-171)

Показаниями свидетеля ОСОБА_19, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, которая полностью подтвердила показания данные на досудебном следствии. Суду пояснила, что работала с ОСОБА_5 около двух лет. С 20 октября по 26 декабря 2011 года она исполняла обязанности начальника управления по делам защиты прав потребителей в Донецкой области. Обязанности ОСОБА_5 указаны в его должностной инструкции. 27.12.11 года она находилась на рассмотрении дела в Жовтневом районном суде г. Мариуполя. После окончания судебного слушания, она зашла в помещение сектора контроля потребительского рынка в г. Мариуполе, по адресу: ул. Николаевская, 50. Пока она находилась в данном помещение, в кабинет к ОСОБА_5 зашел какой-то мужчина, который через некоторое время вышел из кабинета. О чем этот мужчина разговаривал с ОСОБА_5, ей неизвестно. После того, как данный мужчина вышел из кабинета ОСОБА_5, в здание зашло несколько мужчин, которые зашли в кабинет ОСОБА_5, и сообщили, что будут проводить обыск. Ничего о фактах получения взяток ОСОБА_5 ей не известно. Охарактеризовала ОСОБА_5 как ответственного сотрудника, нареканий со стороны руководства не имел. Считала, что ОСОБА_5 не мог совершить данное преступление.

На досудебном следствии также поясняла, что проект постановления о применении к ФЛП ОСОБА_7 штрафа, был подан ей для подписания заведующим сектора контроля потребительского рынка в г. Мариуполе ОСОБА_5. При этом, в данном постановления была указана сумма штрафных санкций 425 грн. также им был предоставлен акт проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей № 007325, послуживший основанием для вынесения указанного постановления. Данное постановление было подписано ею и передано ОСОБА_5 для вручения его лицу, к которому применено взыскание. Сумма взысканий за нарушения, указанные в данном акте была рассчитана правильно. При этом, за выявленные нарушения, указанные в данном акте, взыскания рассчитываются из расчета 85 гривен за каждую партию товара, которые указываются в приложении 7 к акты проверку. То есть, поскольку в приложении 7 к указанному акту было указано 5 партий товара, то сумма взысканий была рассчитана ОСОБА_5 правильно -425 гривен В случае выявления им большего количества партий товара, и указании наименований партий данных товаров в приложении 7,сумма взыскания была бы соответственно больше. Также, в тот же день ОСОБА_5 предоставил ей на подпись постановление № 4904 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 155 ч.1 КУоАП о наложении штрафа на ОСОБА_7 и протокол №009694 об указанном административном правонарушении, послуживший основанием для вынесения указанного постановления. При этом, в данном постановлении была указана сумма налагаемого штрафа в размере 10 необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть 170 гривен, что являлось максимальной санкцией для данного правонарушения. Она также подписала данное постановление и передала его ОСОБА_5 для вручения правонарушителю. Лично ей ОСОБА_5 никаких денежных средств за подписание указанных выше постановлений, а также за какие-либо другие действия не передавал, и передать не обещал.

(т.1 л.д. 172-174)

Другими оглашенными и исследованными судом доказательствами:

Заявлениями ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4

(т.1 л.д. 12,58,60)

Протоколом осмотра и вручения денежных средств от 27.12.11 года, согласно которого в период с 10 час. 20 мин по 10 час. 50 мин были осмотрены и вручены ОСОБА_4 для передачи ОСОБА_5 в виде взятки денежные средства в в сумме 1500 гривен, (11 купюр достоинством по 100 грн следующих номиналов и серий: ВЗ 5017953; ЕФ 9887182; ВЩ 9710591; ВЦ 1359340; ЕЕ 7160547; ГЖ 5417222; ЕШ 2347139; ГЦ 0224562; ЕЧ 6150698; ББ 4678448; ГЙ 5098150 и две купюры достоинством по 200 грн. следующих номиналов и серий: ЕИ 0052054; ВД 4618395), которые были обработаны спецсредством «Проминь 1».

(т. 1 л.д.19-25)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2011 года, согласно которому в столе в кабинете заведующего сектором контроля потребительского рынка в г. Мариуполе Управления по делам защиты прав потребителей в Донецкой области ОСОБА_5 по адресу: г. Мариуполь, ул. Николаевская, 50 был обнаружен блокнот в обложке синего цвета, принадлежащий со слов ОСОБА_5 ему. В данном блокноте, при его открытии были обнаружены денежные средства в сумме 1500 гривен, которые были ранее осмотрены и переданы ОСОБА_4 для передачи в качестве взятки ОСОБА_5 Также при свечении ультрафиолетовой лампой на указанные купюры на краях и в центральной части купюр обнаружено свечение желтого цвета. Аналогичное свечение желтого цвета было обнаружено также на руках ОСОБА_5 и на блокноте, в котором были обнаружены денежные средства.

(т.1 л.д. 27-31)

Заключением судебно-химической экспертизы № 15(ф-х) от 01.02.2012 года, согласно которого на поверхности представленных банкнот достоинством 200 грн. ЕИ 0052054; ВД 4618395 и достоинством 100 грн.: ВЗ 5017953; ЕФ 9887182; ВЩ 9710591; ВЦ 1359340; ЕЕ 7160547; ГЖ 5417222; ЕШ 2347139; ГЦ 0224562; ЕЧ 6150698; ББ 4678448; ГЙ 5098150, на поверхности блокнота, на поверхности представленных ватных тампонов (согласно склейкам смывы с правой и левой рук ОСОБА_5) обнаружены наслоения специального химического вещества, имеющего общую родовую принадлежность между собой и с представленным образцом специального химического вещества (согласно склейке образец спецсредства «Проминь 1».

(т.2 л.д. 1-14)

Заключением судебно-компьютерной экспертизы № 8 от 06.03.12, согласно которого в представленном на исследование ноутбуке «Самсунг», изъятом 27.12.11 года в служебном кабинете ОСОБА_5 и принадлежащем с его слов ему обнаружены файлы, содержащие ключевые слова («ОСОБА_2», «ОСОБА_4», «ОСОБА_3»), которые скопированы на оптический диск.

(т.2 л.д. 16-24)

Протоколом осмотра от 07.03.12 года, согласно которого в этот день в период с 10 час. 05 мин. по 12 час. 55 мин. был осмотрен оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта № 8 от 06.03.12 года. Осмотром файлов, хранящихся на данном диске, обнаружены файлы «Microsoft Word», имеющие отношение к проведению проверок у ЧП ОСОБА_3 и ЧП ОСОБА_4, а именно письма и докладные записки ОСОБА_5 о включении указанных ЧП в планы проведения проверок и невозможности вручения указанным лицам сообщений о проведении проверок и соответственно их проведения.

(т. 2 л.д. 26-31)

Копией докладной записки, ОСОБА_5 от 26.12.11 о невозможности вручения ЧП ОСОБА_4 и ЧП ОСОБА_3 сообщений о проведении проверок и соответственно их проведения, предоставленной Управлением по делам защиты прав потребителей.

(т. 1 л.д. 138)

Рассекреченными материалами проведения ОТМ, изъятыми 29.02.12 года в ходе выемки в Ильичевском РО, а именно:

- рассекреченными оптическими дисками DVD-R № 2071, 2072, с видеозаписями, полученными во время, на которых запечатлен разговор ОСОБА_5 с ОСОБА_2, имевший место 08.12.11 в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6»и факт передачи ОСОБА_2 денег ОСОБА_5,

- рассекреченными оптическими дисками № 2081, 2082, с видеозаписями, полученными во время проведения ОТМ, на которых запечатлен разговор ОСОБА_5 с ОСОБА_3, имевший место 20.12.11 года в служебном кабинете ОСОБА_5 и факт передачи денег ОСОБА_3 ОСОБА_5

- протоколом применения специальных технических средств от 29.12.11 года;

- стенограммами разговоров ОСОБА_5 с ОСОБА_2 и с ОСОБА_3, запечатленных на указанных дисках;

(т. 2 л.д.34-54)

Протоколами выемки от 16.02.12 года и осмотра от 01.03.12 года, согласно которых в указанные дни у оператора мобильной связи «МТС»была произведена выемка оптического диска, на котором содержится информация, снятая с каналов связи, о соединениях абонентского номера «НОМЕР_5», принадлежащего со слов ОСОБА_5 ему. Осмотром данного диска установлено, что на нем содержится файл о соединениях абонентского номера «НОМЕР_5». В том числе имеются записи о соединениях с абонентскими номерами «НОМЕР_6», принадлежащим ОСОБА_2 от 06.12.11 года, 08.12.11 года, 13.12.11 года, 27.12.11 года. Также имеются записи о соединениях с абонентским номером «НОМЕР_2», принадлежащим ОСОБА_4 от 26.12.11 года и 27.12.11 года; записи о соединениях с абонентским номером «НОМЕР_3», принадлежащим ОСОБА_3 от 14.12.11 года и 20.12.11 года.

(т.1 л.д. 213-233)

Протоколом выемки от 19.01.12 года, согласно которого у ОСОБА_7 в указанный день в период с 11 час. 10 мин. до 12 час. 00 мин. была произведена выемка договора от 12 марта 2009 года об установке и монтаже охранного видеонаблюдения в магазине по адресу; АДРЕСА_2, а также оптические диски с программным обеспечением для просмотра видеозаписей, фиксируемых камерами наружного наблюдения и видеозаписями, выполненными в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_6»08.12.11 года в период с 14.00 до 16.00, на которых запечатлены события, происходившие в магазине во время проведения проверки ОСОБА_5

(т.1 л.д. 206-212)

Протоколом выемки от 19.02.12 года, согласно которого, у ОСОБА_7 в указанный день в период с 10 час. 05 мин до 11 час. 00 мин была произведена выемка документов, в ходе которой были изъяты:

- Сообщение о проведении проверки№06-07-349 от 20.09.11;

- Копия направления № 06-340 на проведение плановой проверки от 05.12.11;

- Акт № 007325 проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей;

- Приложение 7 к акту проверки №007325;

- Протокол №009694 об административном правонарушении от 08.12.11;

- Постановление № 4904 по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2011 года, исполнителем которого указан ОСОБА_5;

- Постановление о наложении взысканий, предусмотренных статьей 23 ЗУ «О защите прав потребителей»№ 4646 от 12 декабря 2011 года; исполнителем которого указан ОСОБА_5;

- Квитанции от 04.01.12, подтверждающие оплату со стороны ОСОБА_7 наложенных на него штрафных санкций в общей сумме 595 грн.

(т. 1 л.д.192- 205)

Копией приказа начальника Управления по делам защиты прав потребителей в Донецкой области № 157-к от 25.08.2010 года о назначении ОСОБА_5 на должность заведующего сектором контроля потребительского рынка в г. Мариуполе Управления по делам защиты прав потребителей в Донецкой области, согласно которого последнему присвоен 10 ранг 5 категории должностей государственных служащих.

(т. 1 л.д. 142)

Копией присяги государственного служащего ОСОБА_5 от 27.12.1995 г.. согласно которой ОСОБА_5 давал присягу верно служить народу Украины, строго соблюдать Конституцию и законы Украины, укреплять их авторитет, охранять права и законные интересы граждан.

( т. 1 л.д. 144)

Положением о секторе контроля потребительского рынка в г. Мариуполь, утвержденного начальником Управления по делам защиты прав потребителей в Донецкой области 05.07.2010 г. - к полномочиям Сектора отнесены осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства Украины о защите прав потребителей путем проведения его работниками проверок учреждений, организаций, предприятий независимо от форм собственности, граждан-предпринимателей и иностранных юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории города Мариуполя и Першотравневого района Донецкой области. А также подача материалов проверок руководству управления с предложениями о принятии мер к нарушителям. При этом, согласно указанного положения на ОСОБА_5, как заведующего сектором были возложены следующие обязанности: осуществление руководства деятельностью сектора (согласно полномочиям, предусмотренным Положением о секторе), распределение обязанностей между работниками, руководство и контроль за их работой; обеспечение исполнения возложенных на сектор заданий касающихся государственной политики в сфере направления деятельности сектора; Осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства Украины по вопросам защиты прав потребителей хозяйствующими субъектами -предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности, гражданами-предпринимателями и иностранными юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на соответствующей территории; подготовка проектов решений по направлениям деятельности сектора.

(т. 1 л.д. 140-141)

Показания подсудимого ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_2 попросила его привезти элитный алкоголь и именно за него она отдала ему деньги, опровергаются как показаниями самой ОСОБА_2, которая утверждала, что дала ему взятку за занижение суммы выявленных нарушений и таким образом, не начисление по акту больших размеров санкций, показаниями свидетеля ОСОБА_7, так и рассекреченными оптическими дисками с видеозаписями, на которых запечатлен разговор ОСОБА_5 с ОСОБА_2, имевший место 08.12.11 в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6»и факт передачи ОСОБА_2 денег ОСОБА_5, видеозаписями, выполненными в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_6»08.12.11 года в период с 14.00 до 16.00, на которых запечатлены события, происходившие в магазине во время проведения проверки ОСОБА_5, а так же исследованными и перечисленными выше другими доказательствами по делу.

Доводы ОСОБА_5 о том, что показания ОСОБА_2 необоснованны, так как чтобы выписать ей штраф на сумму 10000 гривен, он должен был зафиксировать нарушение в 130 наименований товара, а товара, выявленного с нарушениями, было намного меньше, говорит лишь о том, что ОСОБА_2 не была специалистом в области начисления штрафных санкций за нарушения в сфере защиты прав потребителей, и как следует из ее показаний, не присутствовала в торговом зале при выявлении такой продукции и не знала, какое количество ее выявили, однако реально допускала возможность начисления ОСОБА_5 штрафных санкций на большую сумму.

Показания подсудимого ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_4 пришел к нему умышленно, чтобы подложить ему деньги в сумме 1500 гривен, опровергаются как показаниями самого ОСОБА_4, который пояснил, что ОСОБА_5 сообщил ему, что можно вообще не проводить проверку в его магазине за определенную сумму -1500 гривен, которую он должен ему принести, показаниями свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_16, которые подтвердили, что были свидетелями изобличения факта получения ОСОБА_5 взятки, так и исследованными судом другими доказательствами по делу. Кроме того, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ранее между собой знакомы не были, оснований для оговора ОСОБА_4 подсудимого суд не усматривает.

Доводы ОСОБА_5 о том, что 26.12.11 года он уже написал докладную записку о невозможности вручения ЧП ОСОБА_4 сообщения о проведении проверки и соответственно ее проведения, предоставленной Управлением по делам защиты прав потребителей, не опровергает факт получения им взятки за невыполнение действий в отношении ОСОБА_4, поскольку как показал сам подсудимый, так и потерпевший, он сообщил ОСОБА_4, что проверка все же будет проводиться в 2012 году, и сказал ему, чтобы на месте были регистрационные документы и именно за не проведение проверки уже в 2012 году ОСОБА_4 дал взятку ОСОБА_5

Показания подсудимого ОСОБА_5 о том, что его знакомый по имени ОСОБА_9 попросил помочь привезти ОСОБА_3 модем Wi Fi, опровергаются как показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что дал взятку ОСОБА_5 за не проведение проверки в его магазине, так и рассекреченными оптическими дисками с видеозаписями, полученными во время проведения ОТМ, на которых запечатлен разговор ОСОБА_5 с ОСОБА_3, имевший место 20.12.11 года в служебном кабинете ОСОБА_5 и факт передачи денег ОСОБА_3 ОСОБА_5

Показания ОСОБА_5 о том, что он привез ОСОБА_9 модем Wi Fi, но не успел его отдать, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, ОСОБА_5 не заявлял ходатайства допросить знакомого по имени ОСОБА_9, который мог бы подтвердить данные обстоятельства.

Суд также не принимает во внимание сомнения подсудимого и его защитника в подлинности видеозаписей разговора ОСОБА_5 как с ОСОБА_2, так и с ОСОБА_3, поскольку видеозаписи, на которых запечатлен разговор ОСОБА_5 с ОСОБА_2, имевший место 08.12.11 в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6»и факт передачи ОСОБА_2 денег ОСОБА_5, видеозаписями, на которых запечатлен разговор ОСОБА_5 с ОСОБА_3, имевший место 20.12.11 года в служебном кабинете ОСОБА_5 и факт передачи денег ОСОБА_3 ОСОБА_5, полностью подтверждаются как показаниями потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, так и свидетельскими показаниями.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства по данным эпизодам в их совокупности, суд считает, что события изложенных в установочной части настоящего приговора преступлений имели место, вина подсудимого в их совершении доказана полностью, действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 368 УК Украины как получение должностным лицом, занимающим ответственное положение взятки за невыполнение в интересах лица, дающего взятку действий, которые мог и обязан был совершить с использованием своего служебного положения, а так же совершенное повторно.

Избирая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые являются тяжкими преступлениями, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который ранее не судим, разведен, имеет совершеннолетнего ребенка ОСОБА_6, продолжающую обучение, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, в нарушении общественного порядка замечен не был, с лицами, сомнительной репутации отношений не поддерживает, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит

Ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по ст. 6 п. 2 УПК Украины по другим фактам получения ОСОБА_5 взяток говорят лишь о том, что ОСОБА_5 иных аналогичных преступлений не совершал.

Несмотря на совершение подсудимым преступлений, которые относится законом к категории тяжких, в действительности каких-либо тяжких последствий данное преступление не повлекло, размер взяток незначителен, в связи с чем суд, принимая во внимание также обстоятельства данные о личности подсудимого, считает возможным по ч. 3 ст. 368 УК Украины назначить подсудимому минимально возможное основное наказание, которое предусмотрено санкцией данной статьи, а так же по тем же основаниям считает, что нет необходимости лишать подсудимого 10 ранга государственного служащего.

Исходя из указанного, суд также считает, что исправление подсудимого и предупреждение возможности совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, и принимает решение об освобождении его в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием.

Исковые требования потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого 2500 гривен и 800 гривен соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказаны материалами дела.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого 1500 гривен удовлетворению не подлежат, поскольку деньги, которые ОСОБА_4 передал как взятку, с целью разоблачить ОСОБА_5, предстоит вернуть ОСОБА_4 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК.

Арест, наложенный на ноутбук «Самсунг»согласно постановлению следователя от 07.03.2012 года необходимо отменить, поскольку согласно заявлению ОСОБА_11 от 15.08.2012 года, а также расходной накладной от 18.09.2009 года данный ноутбук принадлежит ему.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 1500 гривен, изъятые в ходе осмотра места происшествия в судебном кабинете ОСОБА_5 и направленные в сектор финансового обеспечения и бухгалтерского учета Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области необходимо вернуть ОСОБА_4;

- два диска мини DVD-R, на которых содержится видеозапись -факт осмотра места происшествия -служебного кабинета ОСОБА_5 от 27.12.11 года, приобщенные к материалам дела, необходимо хранить при материалах дела;

- блокнот в обложке синего цвета, ватный тампон со смывом с правой руки ОСОБА_5, ватный тампон со смывом с левой руки ОСОБА_5, образец тампона, обработанный раствором силициловой кислоты, образец тампона не обработанный кислотой, изъятые в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета ОСОБА_5 27.12.11 года, а также образец вещества «Проминь 1», изъятый в ходе осмотра денежных средств, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого районного суда г. Мариуполя блокнот подлежит возврату ОСОБА_5, а остальное необходимо уничтожить;

- ноутбук », изъятый в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета ОСОБА_5 27.12.11 года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого районного суда г. Мариуполя, необходимо вернуть ОСОБА_11, а оптический диск, на который экспертом были скопированы файлы с ноутбука ОСОБА_5 и приобщенный к материалам дела, необходимо хранить в деле;

- документы, изъятые 19.01.12 года в ходе выемки у ОСОБА_7:

- Сообщение о проведении проверки№06-07-349 от 20.09.11;

- Копия направления № 06-340 на проведение плановой проверки от 05.12.11;

- Акт № 007325 проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей;

- Приложение 7 к акту проверки №007325;

- Протокол №009694 об административном правонарушении от 08.12.11;

- Постановление № 4904 по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2011 года, исполнителем которого указан ОСОБА_5;

- Постановление о наложении взысканий, предусмотренных статьей 23 ЗУ «О защите прав потребителей»№ 4646 от 12 декабря 2011 года; исполнителем которого указан ОСОБА_5;

- Квитанции от 04.01.12, подтверждающие оплату со стороны ОСОБА_7 наложенных на него штрафных санкций в общей сумме 595 грн., хранящиеся в материалах дела, необходимо оставить храниться при материалах дела;

- договор №53 от 12 марта 2009 года о поставке и монтаже систем охранного видеонаблюдения, а также диск CD-R, с программным обеспечением для просмотра видеозаписей, фиксируемых камерами наружного наблюдения и два DVD-R диска с находящимися на них файлами -видеозаписями, выполненными в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_6», принадлежащем ОСОБА_7 08.12.11 года в период времени с 14.00 по 16.00, изъятые у ОСОБА_7 19.01.12 года в ходе выемки и хранящиеся в материалах дела, необходимо оставить при материалах дела;

- DVD-R диск Verbatim стального цвета, с содержащимся на нем файлом - информацией о соединениях абонентского номера НОМЕР_4, принадлежащего ОСОБА_5, изъятый 16.02.12 в ходе выемки в компании мобильной связи «МТС»- и находящийся в материалах дела, необходимо оставить при материалах дела;

- 5 DVD-R дисков ata»(инв. №№ 2071, 2072. 2077, 2081, 2082), а также 2 DVD-R диска Collection»(инв. №№ 2074, 2075), на которых содержатся информация -записи, полученные во время осуществления ОТМ о получениях взяток ОСОБА_5; протокол применения специальных технических средств от 29.12.11; стенограммы разговоров, состоявшихся между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, ОСОБА_20, ОСОБА_3, изъятые в ходе выемки в Ильичевском РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и находящиеся в материалах дела, необходимо оставить при материалах дела.

Судебные издержки за проведение судебно-химической и судебно-компьютерной экспертиз подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения (т. л.д.5, 20).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5 признать виновным и назначить наказание по ч. 3 ст. 368 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные руководящие должности в органах по защите прав потребителей сроком на три года с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного основного наказания, если они в течение трехлетнего испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;

- сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 материальный вред в размере 2500 гривен (две тысячи пятьсот гривен).

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 материальный вред в размере 800 гривен (восемьсот гривен).

В удовлетворении иска ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_5 1500 гривен отказать.

Взыскать с ОСОБА_5 расходы по проведению судебно-химической экспертизы в сумме 450 гривен 24 копейки, а так же судебно-компьютерной экспертизы в сумме 588 гривен 48 копеек в пользу научно-исследовательского экспертного криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 31253272210095 в УГК в Донецкой области, МФО 834016 ОКПО 25574914 согласно счетам № 751-7/15 от 01.02.2012 года и № 1722-5/8к от 06.03.2012 года.

Арест, наложенный на ноутбук «Самсунг»согласно постановлению следователя от 07.03.2012 года отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 1500 гривен, изъятые в ходе осмотра места происшествия в судебном кабинете ОСОБА_5 и направленные в сектор финансового обеспечения и бухгалтерского учета Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области вернуть ОСОБА_4;

- два диска мини DVD-R, на которых содержится видеозапись -факт осмотра места происшествия -служебного кабинета ОСОБА_5 от 27.12.11 года, приобщенные к материалам дела, хранить при материалах дела;

- блокнот в обложке синего цвета, ватный тампон со смывом с правой руки ОСОБА_5, ватный тампон со смывом с левой руки ОСОБА_5, образец тампона, обработанный раствором силициловой кислоты, образец тампона не обработанный кислотой, изъятые в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета ОСОБА_5 27.12.11 года, а также образец вещества «Проминь 1», изъятый в ходе осмотра денежных средств, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого районного суда г. Мариуполя: блокнот возвратить ОСОБА_5, а остальное необходимо уничтожить;

- ноутбук », изъятый в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета ОСОБА_5 27.12.11 года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого районного суда г. Мариуполя вернуть ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающему: АДРЕСА_5, оптический диск, на который экспертом были скопированы файлы с ноутбука ОСОБА_5 и приобщенный к материалам дела, хранить в деле;

- документы, изъятые 19.01.12 года в ходе выемки у ОСОБА_7:

- Сообщение о проведении проверки№06-07-349 от 20.09.11;

- Копия направления № 06-340 на проведение плановой проверки от 05.12.11;

- Акт № 007325 проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей;

- Приложение 7 к акту проверки №007325;

- Протокол №009694 об административном правонарушении от 08.12.11;

- Постановление № 4904 по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2011 года, исполнителем которого указан ОСОБА_5;

- Постановление о наложении взысканий, предусмотренных статьей 23 ЗУ «О защите прав потребителей»№ 4646 от 12 декабря 2011 года; исполнителем которого указан ОСОБА_5;

- Квитанции от 04.01.12 года, подтверждающие оплату со стороны ОСОБА_7 наложенных на него штрафных санкций в общей сумме 595 грн. и хранящиеся в материалах дела, оставить храниться при материалах дела;

- договор №53 от 12 марта 2009 года о поставке и монтаже систем охранного видеонаблюдения, а также диск CD-R, с программным обеспечением для просмотра видеозаписей, фиксируемых камерами наружного наблюдения и два DVD-R диска с находящимися на них файлами -видеозаписями, выполненными в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_6», принадлежащем ОСОБА_7 08.12.11 года в период времени с 14.00 по 16.00, изъятые у ОСОБА_7 19.01.12 в ходе выемки и хранящиеся в материалах дела, оставить при материалах дела;

- DVD-R диск Verbatim стального цвета, с содержащимся на нем файлом - информацией о соединениях абонентского номера НОМЕР_5, принадлежащего ОСОБА_5, изъятый 16.02.12 в ходе выемки в компании мобильной связи «МТС»- и находящийся в материалах дела, оставить при материалах дела;

- 5 DVD-R дисков ata»(инв. №№ 2071, 2072. 2077, 2081, 2082), а также 2 DVD-R диска Collection»(инв. №№ 2074, 2075), на которых содержатся информация -записи, полученные во время осуществления ОТМ о получениях взяток ОСОБА_5; протокол применения специальных технических средств от 29.12.11 года; стенограммы разговоров, состоявшихся между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, ОСОБА_20, ОСОБА_3, изъятые в ходе выемки в Ильичевском РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и находящиеся в материалах дела, оставить при материалах дела.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения.

Судья С.В. Степанова