Ухвала суду № 26221078, 01.10.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/3887/2012 Провадження № 22-ц/0290/2257/2012Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т.П.Категорія: 25 Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С, при секретарі Руденко О.М, з участю адвоката ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 червня 2012р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ТДВ «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування, --

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2012р. ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ТДВ «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування в сумі 59 969 грн. 20 коп. Зазначив, що 23.08.2011р. він керував належним йому автомобілем ЗАЗ Ланос TF 69 YO, 2010р. випуску і рухався у напрямку м. Жмеринка. Разом з ним в салоні автомобіля знаходилася його наречена. Біля однієї з криниць він зупинився і, набираючи воду, послизнувся, впав та пошкодив колінний суглоб, вдарившись в бетонну основу колодязя. Після цього його нога швидко опухла, почала сильно боліти, а тому він не зміг керувати автомобілем. Так як зв'язок у тій місцевості був відсутній, вони не змогли викликати «швидку». Позивач же потребував термінової медичної допомоги, у зв'язку з чим з його дозволу за кермо сіла громадянка ОСОБА_5 - його наречена. Під час руху по автошляху «Житомир-Вінниця-Могилів-Подільський» вона, керуючи вказаним автомобілем, намагалася об'їхати велику яму на дорозі, однак автомобіль некеровано викинуло на узбіччя, де він зіткнувся з деревом.

Внаслідок вказаної ДТП автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень. Згідно з висновком спеціаліста № 7 від 30.01.2012р. розмір матеріальної шкоди на момент проведення цього дослідження становить 58.806 грн. 40 коп. Крім того, за проведення дослідження позивачем сплачено 562 грн. 80 коп, а за транспортування автомобіля сплачено 600 грн. Загальна сума збитків складає 59 969 грн. 20 коп.

ТДВ «Експрес Страхування», з яким ОСОБА_4 04.09.2010р. уклав договір страхування, відмовило у виплаті страхового відшкодування за даною подією, окільки вважало, що сам страхувальник порушив умови договору страхування.

ОСОБА_4 вважав таку відмову безпідставною, а тому просив задовольнити його позов.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 червня 2012р. ОСОБА_4 у задоволенні його позову було відмовлено.

ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог. Вважає, що відмовляючи йому в позові, суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, в недостатній мірі взяв до уваги доводи, наведені в обгрунтування позовних вимог, не з'ясував дійсні обставини, що мають значення для справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. При цьому апелянт пояснив, що внаслідок вказаного ДТП його наречена ОСОБА_5 отримала серйозні тілесні ушкодження. Він же ніяких тілесних ушкоджень не отримав. Наполягає на тому, що його нога була пошкоджена не при ДТП, а до цієї події, біля колодязя.

Представник ТДВ «Експрес Страхування» ОСОБА_3 вважає апеляційну скаргу безпідставною і просить її відхилити.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Відмовляючи ОСОБА_4 в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що при відмові позивачу у страховій виплаті, відповідач діяв згідно положень п.4.3.4 Договору страхування, згідно з яким Страховик не відшкодовує збитки, що виникли внаслідок передачі Страхувальником технічного засобу третім особам без оформлених належним чином документів згідно чинного законодавства та письмової згоди Страховика. При цьому згідно п.5 Заяви на страхування від 04.09.2010р, що є невід'ємною частиною Договору страхування, в розділі про кількість осіб, допущених до керування, визначено, що це є лише одна особа - ОСОБА_4

Доводи апелянта про те, що у даному випадку Страхувальник чинив дії, пов'язані з захистом здоров'я і згідно п.12 Договору страхування відповідач не мав законних підстав для відмови у виплаті, колегія суддів до уваги не приймає. Адже крім тверджень ОСОБА_4 наявність обставин, наведених ним у позовній заяві, не підтверджується іншими доказами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Норми матеріального і процесуального права судом застосовані правильно.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 червня 2012р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :