Вирок № 26218836, 01.10.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/8098/2012

1/0707/685/2012

Номер стат. звіту - 19

Код суду 0707

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Пак М.М.,

з участю прокурора Кунак Н.О.,

підсудного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з

неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 02 липня 2011 року близько 12.10 год., проходячи берегом р.Латориця в м.Мукачево, неподалік від багатоповерхового будинку №4 по вул.П.Набережна, побачивши на землі розстелене одіяло на якому знаходився одяг потерпілої ОСОБА_4, яка в цей час купалася в річці, скориставшись тим, що є непоміченим для останньої, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрав її мобільний телефон, марки «SAMSUNG», модель GT-E2530, бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №23-93 від 06.08.2012 року, становить 420 (чотириста двадцять) грн., в середині якого знаходилися сім карта оператора мобільного зв»язку МТС, вартість якої згідно довідки фахівця-товарознавця ОСОБА_5 становить 10 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 16 грн., чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 446 (чотириста сорок шість) грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, вину свою у скоєному злочині в судовому засіданні визнав повністю і показав, що в зв»язку з тим, що ніде не працює, він змушений ходити по околицях міста та збирати металобрухт, з метою продажу на місцеві пункти прийому металобрухту та отримання грошових коштів. Так, 02 липня 2011 року близько 12.10 год., він як завжди займався звичною справою. Проходячи берегом р.Латориця в м.Мукачево, неподалік від багатоповерхового будинку №4 по вул.П.Набережна, він побачив на землі розстелене одіяло на якому знаходився мобільний телефон та жіночий одяг жінки, яка в цей час купалася в річці. Скориставшись тим, що є непоміченим для останньої, він таємно викрав її мобільний телефон, марки «SAMSUNG». Після чого, покинувши місце злочину, вийняв з вкраденого ним телефону сім карту та викинув її в кущі. Прийшовши ввечері додому, він поклав до вкраденого телефону свою сім карту та користувався ним з 02 липня 2012 року до 31 липня 2012 року, тобто до часу поки його у нього не вилучили працівники міліції.

-2-

Заслухавши думку прокурора, підсудного та захисника, суд вважає за можливе згідно ст.301-1 КПК України обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, роз'яснивши процесуальні наслідки передбачені ст.299 КПК України.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина стверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 (а.с.33-37) та свідка: ОСОБА_1 (а.с.74-76), які вони дали на досудовому слідстві та іншими матеріалами кримінальної справи.

Вина підсудного ОСОБА_1, також стверджується:

- явкою ОСОБА_1 з повинною (а.с.24);

- відтворенням обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_1 (а.с.53-55);

- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №23-93 від 06.08.2012 року (а.с.63-72).

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в судовому засіданні повністю доведена.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає з»явлення із зізнанням, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання суд не знаходить.

При обрані виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, який скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, жаліє про вчинене, добровільно відшкодував завдані збитки, по місцю проживання характеризується позитивно.

З врахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням і підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель GT-E2530, імеї НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному зберіганні під розписку у потерпілої ОСОБА_4 - необхідно повернути власнику ОСОБА_4.

Судові витрати (вартість судово-товарознавчої експертизи) у розмірі 235 (двісті тридцять п»ять) грн. 20 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Речовий доказ -мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель GT-E2530, імеї НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному зберіганні під розписку у потерпілої ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_4.

Судові витрати (вартість судово-товарознавчої експертизи) у розмірі 235 (двісті тридцять п»ять) грн. 20 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, Код ЄДРПОУ 25575144 Банк -УДК в Закарпатській області, МФО -812016, р/р 31256272210434, КЕКД 25010100.

-3-

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок суду, може бути подана протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення через цей суд в Апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий підпис Камінський С.Е.