Ухвала суду № 26217395, 19.09.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року справа №2а/1270/3549/2012

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В., секретарі Манаєві М.В., за участі представників позивача: Фоміна А.В., Нестеренка С.В., Сілецької А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року у справі № 2а/1270/3549/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання недійсними податкових повідомлень рішень № 0000022301 від 09.04.2012 та № 0000032301 від 09.04.2012, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2012 року Приватне акціонерне товариство "Брянківське управління шахтобудмеханізації" звернулось до суду з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби у якому позивач просив суд визнати противоправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області щодо проведення перевірки та складання акту від 27.03.2012 №104/22-3/00181438 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного акціонерного товариства "БУШМБ" (код за ЄДРПОУ 000181438) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Оріал" (код за ЄДРПОУ 36917523) за квітень-липень 2011"; визнати недійсним наказ № 4 від 07.03.2012 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПРАТ "БУШБМ", код за ЄДРПОУ 00181438, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Оріал"(код 35554567) за квітень - липень 2011"; визнати недійсним акт перевірки № 104/22-3/00181438 від 27.03.2012 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного акціонерного товариства "БУШМБ" (код за ЄДРПОУ 000181438) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Оріал" (код за ЄДРПОУ 36917523) за квітень-липень 2011; визнати недійсними податкові повідомлення - рішення № 0000022301 від 09.04.2012 на суму 256031,00 грн. та № 0000032301 від 09.04.2012 на суму основного зобов'язання 223115,00 грн. та штрафних санкцій 19602,75 грн.; зобов'язати Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області поновити в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" відомості щодо задекларованих Приватним акціонерним товариством "Брянківське управління шахтобудмеханізації", код за ЄДРПОУ 00181438, за період квітень - липень 2011 витрати з податку на прибуток у сумі 256031,00грн., та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 223115,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним податкове повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби № 0000022301 від 09.04.2012 про визначення Приватному акціонерному товариству "Брянківське управління шахтобудмеханізації" податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 256031,00 грн. Визнано протиправним податкове повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби № 0000032301 від 09.04.2012 про визначення Приватному акціонерному товариству "Брянківське управління шахтобудмеханізації" податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 223115,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 19602,75 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, просив постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Сторони про час, місце та дату судового розгляду були повідомлені належним чином, проте правом бути присутніми на судовому розгляді відповідач не скористався.

В судовому засіданні представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважали постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приватне акціонерне товариство "Брянківське управління шахтобудмеханізації" (скорочена назва відповідно до п. 1.2 Статуту - ПрАТ "БУШБМ") зареєстровано як суб'єкт господарювання - юридична особа виконавчим комітетом Брянківської міської ради Луганської області 07 грудня 1994 року, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи А01 № 179009, ідентифікаційний код - 00181438. ПрАТ "БУШБМ"є платником податків та зборів і перебуває на обліку в Алчевській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області (далі - Алчевська ОДПІ) з 07.12.1994, та є платником податку на додану вартість з 09.07.1997 на підставі свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість № 100334605, виданого Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області, індивідуальний податковий номер 001814312031. (Т. І а.с. 11-26).

Алчевською ОДПІ 16.01.2012 направлено позивачу запит № 1500/231-08 про надання пояснень та документального підтвердження відносин з ТОВ «Оріал», який отримано позивачем 25.01.2011 (Т. ІІ а.с. 177-178).

У зв'язку з неотриманням від позивача витребуваних документів та пояснень, на підставі наказу Алчевської ОДПІ № 4 від 07.03.2012 та повідомлення № 79/231, які вручено головному бухгалтеру ПрАТ "БУШБМ"Назаровій Г.К. 07.03.2012 (Т. ІІ а. с. 173-176) посадовими особами відповідача з 14 березня 2012 року по 20 березня 2012 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Приватного акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Оріал" за квітень - липень 2011 року, за наслідками якої складено акт від 27.03.2012 №104/22-3/00181438 (Т. І а. с. 32-57).

У акті перевірки зазначено про встановлення порушення позивачем вимог п. 138.1, 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України в результаті чого ПрАТ "БУШБМ" занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 2510,00 грн. та за три квартали 2011 року на 256031,00 грн., а всього на суму 256031,00 грн. та порушено вимоги п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено різницю між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ на 223115,00 грн., у тому числі за квітень 2011 року - 2183,00 грн., травень 2011 року - 80380,00 грн., червень 2011 року - 62153,00 грн. та липень 2011 року - 78399,00 грн. Вказані порушення відбулися внаслідок безпідставного віднесення до складу валових витрат сум витрат по взаємовідносинам з ТОВ "Оріал", а також формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих ТОВ "Оріал".

На підставі вище наведеного акту перевірки 09.04.2011 Алчевською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000022301 про збільшення ПрАТ "БУШБМ" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 256031,00 грн. 75 коп., та податкове повідомлення-рішення № 0000032301 про збільшення ПрАТ "БУШБМ" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 242717,75 грн., з якої основного платежу - 223115,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій -19602,75 грн. (Т. І а. с. 76, 77).

Податковий орган висновки щодо не підтвердження складу валових витрат та податкового кредиту ґрунтував на тому, що позивач на запити Алчевської ОДПІ не надіслав первинні документи, які підтверджують вчинення господарських операцій з ТОВ "Оріал", а також встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ "Оріал" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, інших виробничі потужності. З урахуванням викладеного, податковим органом зроблено висновок, що угоди між ПрАТ "БУШБМ" та ТОВ "Оріал" мають ознаки нікчемності. Крім того, висновком експерта встановлено, що підписи від імені ОСОБА_6 (директор ТОВ "Оріал") у документах при їх загальній подібності зі зразками підписів ОСОБА_6, наданих у якості порівняльного матеріалу, різняться зі зразками підпису ОСОБА_6 по окремим ознакам.

Відповідач ґрунтував свої висновки про неправомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту на даних автоматизованих інформаційних систем ДПА України без дослідження документів первинного обліку та звітності позивача, при виїзді на місцезнаходження якого відповідач мав можливість здійснити позапланову документальну виїзну перевірку з перевіркою документів в бухгалтерії підприємства.

Наявні в справі первинні документи позивача свідчать про наступне.

Між ТОВ "Оріал" та позивачем 01.07.2011 укладено договір купівлі-продажу товару № 0107, предметом якого є продаж товару в асортименті, відповідно до видаткових накладних. Крім того, 05.05.2011 між ТОВ "Оріал" та ПрАТ "БУШБМ" укладено договір поставки № ОЛ-11/05/05-01 на поставку нафтобітуму у кількості 32 т. При цьому обсяги поставки нафтобітуму за вказаним договором поставки збільшувались додатковими угодами від 06.05.2011 та від 27.05.2011. Також, 05.05.2011 між ТОВ "Оріал" та ПрАТ "БУШБМ" укладено договір поставки № ОЛ-11/05/05-11 на поставку паливного баку на КАМАЗ. (Т. ІІ а.с. 118-123).

На виконання вищезазначених господарських договорів ПрАТ "БУШБМ" отримало від ТОВ "Оріал" запасні частини на вантажні автомобілі та нафтобітум, що підтверджено податковими накладними № 63 від 10.06.2011 на придбання баку паливного на суму 1752,00 грн., у т.ч. ПДВ - 292,00 грн., 226 від 20.06.2011 на придбання глушника на суму 516,00 грн., у т.ч. ПДВ - 86,00 грн., № 37 від 27.07.2011 на придбання запчастин до автомобілів на суму 19567,00 грн., у. т.ч. ПДВ - 3261,20 грн., № 715 від 08.07.2011 на придбання нафтобітуму на суму 257599,85 грн. у т.ч. ПДВ - 42933,31 грн., № 714 від 20.07.2011 на придбання нафтобітуму на суму 191799,89 грн. у т.ч. ПДВ - 31966,65 грн., № 225 від 17.06.2011 на придбання запчастин на суму 9612,00 грн. у т.ч. ПДВ - 1602,00 грн., № 236 від 24.06.2011 на придбання лобового скла на КАМАЗ на суму 912,00 грн. у т.ч. ПДВ - 152,00 грн., № 119 від 14.04.2011 на придбання запчастин на автомобвль на суму 13098,00 грн. у т.ч. ПДВ - 2183,00 грн., № 242 від 06.05.2011 на придбання нафтобітуму на суму 217600,00 грн. у т.ч. ПДВ - 36266,67 грн., № 6375 від 04.04.2011 на придбання бака паливного на суму 2880,00 грн. у т.ч. ПДВ - 480,00 грн., № 243 від 27.05.2011 на придбання нафтобітуму на суму 261800,00 грн. у т.ч. ПДВ - 43633,33 грн., № 254 від 08.06.2011 на придбання нафтобітуму на суму 361556,21 грн. у т.ч. ПДВ - 60259,37 грн. (Т. ІІ а.с. 124-135).

Позивачем надано до суду першої інстанції накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, виписані ТОВ "Оріал" під час здійснення господарських операцій з купівлі-продажу товарів. (Т. ІІ а.с. 136-154).

Враховуючи специфічність товару - нафтобітуму його транспортування від продавця ТОВ "Оріал" здійснювалось покупцем ПрАТ "БУШБМ" спеціальним автомобілем - бітумовозом КАМАЗ держномер ВГС 31-36, який знаходиться на балансі ПрАТ "БУШБМ" (Т. І а.с. 159-170), та який зазначено у товарно-транспортних накладних (Т. І а.с. 143-151).

Оплата вартості придбаної у ТОВ "Оріал" продукції підтверджена платіжними дорученнями позивача. (Т. І а. с. 176-189).

У підтвердження використання придбаних у ТОВ "Оріал" товарів позивачем надано акти випуску продукції, відповідно до яких нафтобітум використано під час виготовлення асфальтобетону (Т. І а.с. 156-158) При цьому чуд вважає за необхідне зазначити, що основним видом діяльності ПрАТ "БУШБМ" відповідно до Статуту та КВЕД є будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд.

Крім того, ПрАТ "БУШБМ" надано суду першої інстанції акти КБ-2в на виконання робіт з ремонту автодоріг та виконання інших робіт, пов'язаних з використанням асфальтобетону у травні - липні 2011 року. (Т. І а.с. 190-250, Т. ІІ а.с. 1-100)

Реальність угод ПрАТ "БУШБМ" з ТОВ "Оріал" щодо придбання запчастин до автомобілів підтверджується крім первинних бухгалтерських документів ТОВ "Оріал" на реалізацію товарів приймальними актами ПрАТ "БУШБМ" та лімітно-заборними картками на використання матеріалів та запасних частин для виконання ремонтних робіт, відповідно до яких, придбані у ТОВ "Оріал" запчастини та матеріали використані позивачем під час ремонту належних йому автомобілів. (Т. ІІ а.с. 201-224).

У акті перевірки відповідачем здобрено висновок про недійсність угод ПрАТ "БУШБМ" з ТОВ "Оріал" також у зв'язку з тим, що видані ТОВ "Оріал" первинні документи (видаткові накладні) не містять даних про відповідальну особу ПрАТ "БУШБМ", яка отримувала товар, та даних довіреностей вказаних осіб.

Зазначене твердження відповідача суд першої інстанції визнав необґрунтованим, так як воно свідчить про порушення контрагентом позивача окремих вимог чинного законодавства щодо складання та заповнення первинних бухгалтерських документів, однак, вказані порушення з боку ТОВ "Оріал" не можуть бути підставою для покладення відповідальності на ПрАТ "БУШБМ".

Крім того, позивачем під час розгляду справи надано суду першої інстанції журнал реєстрації довіреностей ПрАТ "БУШБМ", з якого вбачається, що позивачем у травні-липні 2011 року видавались довіреності посадовим особам на отримання від ТОВ "Оріал" нафтобітуму та запчастин. Вказаний журнал також містить дані щодо використання довіреностей, а саме зазначення даних накладних на отримання товару. (Т. ІІ а.с. 160-162).

До справи позивачем надані декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року та за ІІ-ІІІ квартали 2011 року з додатками та розшифровкою складу сформованих та включених до декларацій спірних валових витрат (Т.І а. с. 99-112), а також податкові декларації з податку на додану вартість за квітень, травень, червень та липень 2011 року з додатком № 5 розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстри отриманих та виданих податкових накладних. (Т. І а. с. 113-132).

Судом першої інстанції встановлено, що у межах спірних відносин товар позивачем отриманий та оплачений, по факту отримання податкових накладних сформований податковий кредит (перша подія) та валові витрати по факту отримання товару, що посвідчується дослідженнями акту перевірки, долученими до матеріалів справи первинними документами, податковими деклараціями. Отриманий від ТОВ "Оріал" товар використано в межах господарської діяльності ПрАТ "БУШБМ".

З огляду на зазначене підстави для визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток у податкового органу відсутні. Безпідставність збільшення грошових зобов'язань доводить безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Посилання відповідача на висновок експерта № 30 від 01.02.2012, відповідно до якого у накладних, видаткових накладних, податкових накладних підпис від імені ОСОБА_6 при їх загальній подібності зі зразками підписів ОСОБА_6, наданих у якості порівняльного матеріалу, різняться зі зразками підпису ОСОБА_6 по окремим ознакам суд першої інстанції вважав необґрунтованим. По-перше, проведення зазначеної почеркознавчої експертизи було призначено слідчим в рамках кримінальної справи, порушеної відносно службових осіб ПП «Ардея-Тех» за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, а з вказаним підприємством ПрАТ "БУШБМ" не мало у спірний період господарських відносин. По друге, відповідачем не надано жодних доказів того, що на дослідження експерту передавались первинні документи вилучені саме у ПрАТ "БУШБМ", а не в інших осіб. По третє, висновок експерта жодним чином не дає можливості стверджувати, що на бухгалтерських документах позивача підпис від імені директора ТОВ "Оріал" ОСОБА_6 виконано не ним, а іншою особою.

Верховний Суд України, переглядаючи судові рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІБ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення зазначив, що неналежним чином оформлена (підписана невідомою особою) податкова накладна не може бути підставою для нарахування податкового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги. (Постанова суду від 21 січня 2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З аналізу наданих позивачем під час розгляду справи первинних документів вбачається, що досліджені господарські операції ПрАТ "БУШБМ" з ТОВ "Оріал" мали реальний характер.

Наявність у ланцюгу постачання контрагентів, які не знаходяться за місцем реєстрації не свідчить про недостовірність складу валових витрат та податкового кредиту позивача. Порушення податкового законодавства, у разі їх документального доведення, вчинені контрагентами не є свідченням протиправності дій та порушення податкового законодавства позивачем, оскільки за статтею 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Невиконання контрагентами по ланцюгу постачання своїх зобов'язань має наслідком притягнення до відповідальності саме цих суб'єктів господарювання. Порушення норм Податкового кодексу України в частині, що стосується оформлення господарських операцій контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Позиція про те, що невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи висловлена Верховним Судом України в постанові суду від 31 січня 2011 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про недоведеність відповідачем правомірності прийняття рішень: № 0000022301 від 09.04.2012 про визначення Приватному акціонерному товариству "Брянківське управління шахтобудмеханізації" податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 256031,00 грн. та № 0000032301 від 09.04.2012 про визначення Приватному акціонерному товариству "Брянківське управління шахтобудмеханізації" податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 223115,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 19602,75 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року у справі № 2а/1270/3549/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання недійсними податкових повідомлень рішень № 0000022301 від 09.04.2012 та № 0000032301 від 09.04.2012, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року у справі № 2а/1270/3549/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання недійсними податкових повідомлень рішень № 0000022301 від 09.04.2012 та № 0000032301 від 09.04.2012, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: А.А.Блохін

Судді: Г.М.Міронова

І.В.Юрко