Вирок № 26216369, 21.09.2012, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 1402/131/12

1/1402/142/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

21.09.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., при секретарі Рижньовій О.В., з участю обвинувача Ядловського І.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, який перебуває в Новобузькому виправному центрі № 103 ДПтС України в Миколаївській області в с. Богомази Новобузького району Миколаївської області, судимого: 13.12.2006 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч. 1, 315, 70, 75,76,104 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробувальним строком в один рік, 19.03.2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 307 ч. 2, 71 КК України до покарання у виді 5 років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, якому 22.09.2010 року постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області було замінено невідбуту частину покарання обмеженням волі строком на два роки вісім місяців вісім днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Злочин вчинено за таких обставин.

11.07.2012 року близько 09.00 години в м. Баштанка Миколаївської області на території ПАТ «Баштанський сирзавод», розташованому по вул. Заводська, 4, охоронець ОСОБА_4, який знаходився при виконанні своїх посадових обов'язків по здійсненню пропускного режиму та охороні ПАТ «Баштанський сирзавод», та в оглядовій кімнаті підприємства проводив поверхневий особистий огляд ОСОБА_2, в ході якого в останнього з-під поясу штанів було виявлено поліетиленовий пакет з подрібненою рослиною коноплі. В подальшому було викликано працівників Баштанського РВ УМВС, які здійснили вилучення виявленої у ОСОБА_2 рослинної речовини, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом, масою 36,2 грам (в перерахунку на висушену речовину - 7,8 грам). Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_2 не визнав і пояснив, що відбуває покарання у виді обмеження волі у Новобузькому виправному центрі № 103 в с. Богомази Новобузького району Миколаївської області. Перебуваючи у Новобузькому ВЦ № 103 він разом з іншими засудженими неодноразово направлявся для виконання будівельних та ремонтних робіт до ПАТ «Баштанський сирзавод». 11.07.2012 року після 09.00 години він разом із іншими засудженими та представником ВЦ ОСОБА_5 були доставлені до ПАТ «Баштанський сирзавод». Спочатку вони занесли на територію сирзаводу порожні каністри для води та почали проходити особистий огляд для проходу на територію підприємства, підсудний першим увійшов до оглядової кімнати, де залишився наодинці з охоронцем сирзаводу ОСОБА_4, контролер ВЦ ОСОБА_5, при цьому, залишився в коридорі перед оглядовою кімнатою з іншими засудженими. В ході особистого огляду охоронець ОСОБА_4 підкинув підсудному невідомий пакунок, запхнувши його під резинку штанів підсудного, та одразу ж вибіг в коридор кликати інших осіб. До оглядової кімнати зайшла начальник охорони ОСОБА_6 та поклала вказаний пакет в тумбочку, до приїзду працівників міліції вказаний пакет кілька разів виносили також за розпорядженням ОСОБА_6 -пакет носили зважувати ОСОБА_5 та ОСОБА_7, який, повернувшись назвав вагу -33 грами. Через деякий час приїхали працівники виправного центру, після них приїхали працівники міліції. Вже в присутності працівників міліції ОСОБА_2 підписав якийсь аркуш, до оглядової кімнати, де знаходився вказаний пакет, понятих заводили без ОСОБА_2, який знаходився в коридорі. В подальшому, його в присутності працівників виправного центру та начальника карного розшуку ОСОБА_8, який при собі тримав вказаний пакунок у поліетиленовому файлі з биркою, відвезли на медичне освідування, де без ведення протоколу та за відсутності понятих -було проведено його огляд на стан сп'яніння. Після проведення огляду, підсудного відвезли до Баштанського РВ УМВС, де ОСОБА_8 умовляв його підписати бирку на речовому доказу та дати зізнавальні пояснення, обіцяючи за виявлений у ОСОБА_2 пакунок лише адміністративну відповідальність та погрожуючи підкинути йому ще інші заборонені до обігу речі. В подальшому, в ході досудового слідства слідчий ОСОБА_20 порушував його право на захист -повідомивши його про те, що по даній справі йому адвокат не передбачений та примусив його відмовитись від захисника, погрожуючи обрати більш суворий запобіжний захід, аніж підписка про невиїзд. Крім того, зі слів підсудного, слідчий вказував йому про зацікавленість в результатах слідства керівництва виправного центру, де відбуває покарання ОСОБА_2 Про тиск з боку слідства та дізнання підсудний працівників колонії не повідомляв взагалі. Вважає, що зібрані по справі докази сфальсифіковано відносно нього внаслідок змови працівників міліції, виправного центру, ПАТ «Баштанський сирзавод»та лікаря Баштанської ЦРЛ, оскільки підсудний неодноразово протягом відбування покарання з різних питань, пов'язаних з побутом та умовами утримання у виправному центрі -скаржився на керівництво виправного центру.

Покази ОСОБА_2 спростовуються, а винна підсудного підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме.

З показань свідка ОСОБА_4 слідує, що він працює охоронцем ПП «СБ Мега Секьюріті»та здійснює охорону ПАТ «Баштанський сирзавод». 11.07.2012 року він перебував на службі та виконував свої обов'язки по охороні та здійсненню пропускного режиму на ПАТ «Баштанський сирзавод». Того ж дня в кімнаті огляду Центрального КПП ПАТ «Баштанський сирзавод»він почав проводити огляд засуджених, які були доставлені для роботи з Новобузького ВЦ № 103. Під час проведення огляду ОСОБА_2 за поясом спортивних штанів останнього він виявив незрозумілий предмет, підсудний почав хвилюватись, але виявлення вказаного пакету у ОСОБА_9 подиву не викликало. На питання ОСОБА_4 ОСОБА_2 спочатку повідомив, що то мобільний телефон. Після того охоронець покликав працівника Новобузького ВЦ ОСОБА_5, в присутності якого ОСОБА_2 було запропоновано видати предмет, що був захований за поясом його штанів, після чого ОСОБА_2 дістав із-за поясу штанів поліетиленовий пакет, в якому знаходилася речовина рослинного походження, також до приміщення оглядової кімнати прийшла начальник охорони ОСОБА_6, пакет залишили лежати на столі оглядової кімнати, ніхто його не виносив зважувати та не відкривав. В подальшому до ПАТ «Баштанський сирзавод»приїхали працівники Баштанського РВ УМВС, які в кімнаті огляду вилучили виявлений у ОСОБА_2 поліетиленовий пакет з речовиною.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що працює на ПАТ «Баштанський сирзавод»та 11.07.2012 року був запрошений в якості понятого при огляді пакунку, який, зі слів інших осіб було виявлено у підсудного, пакунок заклеєний стрічкою знаходився в оглядовій кімнаті на столі, його вміст не був схожий ні на насіння соняшника, ні на телефон чи іншу побутову техніку. Підсудний знаходився в коридорі біля оглядової кімнати, двері до якої були відчинені, підсудний жодних заяв не робив, свідок підписав складений слідчим за результатами огляду протокол, але він не пам'ятає, чи підписував вказаний протокол підсудний у його присутності. При свідку текст протоколу був оголошений та ніхто жодних зауважень до нього не вніс, в його присутності пакунок не відкривали та нікуди не носили зважувати. Свідок підтвердив оголошені в судовому засіданні його покази, надані в ході досудового слідства (а.с. 58), де свідок вказав, що в його присутності всім було доведено до відома протокол огляду та в ньому поставили підписи поняті та ОСОБА_2, та вказані особи також підписали бирки до опечатаного як речовий доказ пакунку. В судовому засіданні свідок за наявною у матеріалах справи фотографією пакунку -впізнав пакунок, як той, що був виявлений в ході огляду місця події.

Сідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказала, що 11.07.2012 року вони була запрошена в якості понятої при проведенні огляду кімнати огляду Центрального КПП ПАТ «Баштанський сирзавод», під час якого на столі було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з рослинною масою, яка не була схожою на насіння. В зв'язку з тим, що місця в оглядовій кімнаті було мало, - всі присутні при огляді перебували в коридорі біля оглядової кімнати, двері до якої були весь час відкритими. В її присутності виявлений пакунок не розкривали та його нікуди не відносили. Підсудний при ній жодних пояснень не давав та вона не пам'ятає достеменно, щоб він десь ставив свої підписи. При цьому, свідок підтвердила оголошені в судовому засіданні її покази, надані в ході досудового слідства (а.с. 60), де свідок вказувала, що в її присутності всім було доведено до відома протокол огляду та в ньому поставили підписи поняті та ОСОБА_2, та вказані особи також підписали бирки до опечатаного як речовий доказ пакунку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що вона працює технічним працівником ПАТ «Баштанський сирзавод»та в її обов'язки входить прибирання внутрішньої та зовнішньої території підприємства. 11.07.2012 року біля 07.30 годин вона прийшла на роботу та почала проводити прибирання території навколо пропускного пункту ПАТ «Баштанський сирзавод», біля вхідних воріт та адміністративної будівлі. Після того, як вона прибрала територію підприємства, біля 09.00 години приїхав автобус із Новобузького виправного центру та привіз засуджених, й на той час територія була прибрана повністю й ніяких сторонніх предметів чи пакунків біля воріт, КПП та на іншій території не знаходилося.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_13, останній на даний час відбуває покарання в Новобузькому ВЦ №103. 11.07.2012 року близько 08.15-08.20 години, перебуваючи на території Новобузького ВЦ № 103, він бачив, що ОСОБА_2 в напівзруйнованій будівлі, яка знаходиться неподалік від гуртожитку виправного центру, вживав коноплю шляхом куріння за допомогою обладнаного для цього пристрою з пляшок. Також свідок бачив, як ОСОБА_2 з-під каміння дістав оранжево-червоний пакунок та по дорозі підсудний показав ОСОБА_13 поліетиленовий пакетик з-під насіння соняшнику й пояснив, що у вказаному пакетику знаходиться рослина коноплі, яку він везе на ПАТ «Баштанський сирзавод», на пробу, щоб вживати її там разом з працівниками підприємства. Вказаний пакетик з рослиною коноплі ОСОБА_2 зберігав за поясом власних спортивних штанів. Близько 09.00 години 11.07.2012 року їх було доставлено до ПАТ «Баштанський сирзавод»для виконання робіт. По прибутті туди вони занесли на територію заводу каністри для води, а потім почали заходити до кімнати огляду Центрального КПП, куди першим пішов ОСОБА_2 де в нього і було виявлено коноплю. До вказаної події підсудний повідомляв ОСОБА_14 про можливість дістати та продати коноплю, вказуючи, що знає поле, де росте конопля.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що працює заступником керівника Новобузького ВЦ № 103, 11.07.2012 року черговому у виправний центр зателефонував молодший інспектор ОСОБА_5 та повідомив, що у ОСОБА_2 виявили коноплю. Він разом з іншими працівниками виправного центру виїхали до ПАТ «Баштанський сирзавод», де в оглядовій кімнаті знаходився ОСОБА_2 та начальник охорони, а на столі оглядової лежав пакунок. Підсудний пояснював, що знайшов вказаний пакет та, думаючи, що там знаходяться гроші, - сховав його собі до штанів. Після цього, на виклик приїхали працівники міліції. По прибуттю ОСОБА_2 до Баштанського РВ УМВС для дачі прояснень -ОСОБА_15 був присутнім з ОСОБА_2 в приміщенні райвідділу при їх спілкуванні з начальником СКР ОСОБА_8, який надавав ОСОБА_2 прочитати відповідні нормативні акти, які передбачали відповідальність за вчинене та його права при цьому. Протягом всього часу перебування ОСОБА_2 у райвідділі він з поля зору ОСОБА_15 не зникав та свідок заперечує будь-який фізичний чи психічний вплив з боку працівників міліції при отриманні у нього письмових пояснень, свідок також заперечив порушення права ОСОБА_2 на захист, оскільки той не вимагав участі адвоката при отриманні від нього пояснень. В присутності свідка ОСОБА_15 ОСОБА_2 в кабінеті начальника СКР ОСОБА_8 поставив підпис на бирці файлу, в якому зберігався речовий доказ. По дорозі до виправного центру ОСОБА_2 жодних скарг з-приводу подій, що відбулися не висловлював.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що перебуває на посаді молодшого інспектора Новобузького ВЦ № 103. 11.07.2012 року він супроводжував до ПАТ «Баштанський сирзавод»для виконання певних робіт засуджених, серед яких був ОСОБА_2 По прибутті близько 09.00 год. до ПАТ «Баштанський сирзавод», засуджені занесли на територію підприємства каністри, при цьому всі вони знаходилися в його полі зору та ніяких сторонніх предметів із землі не піднімали. В подальшому вони зайшли на КПП, де засуджений ОСОБА_2 пройшов до кімнати огляду, де проводився огляд засуджених. Через деякий час ОСОБА_5 покликали до кімнати огляду, де охоронець ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 дістати з-за поясу його спортивних штанів незрозумілий предмет. Потім ОСОБА_2 дістав із-за поясу своїх штанів напівпрозорий поліетиленовий пакет жовтого кольору, який був герметично закритий, в якому знаходилася невідома свідку речовина. ОСОБА_2 пояснив, що цей пакет йому підкинув охоронець. Після того було викликано керівництво виправного центру та працівників Баштанського РВ УМВС. По приїзду керівництва виправного центру ОСОБА_5 супроводив решту засуджених на територію сирзаводу та здійснював нагляд за ними. До приїзду керівництва колонії ОСОБА_5 із ОСОБА_2 знаходився в оглядовій кімнаті, куди окрім ОСОБА_4 та начальника охорони ОСОБА_6 ніхто не заходив. В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 впізнав зображений на фото таблиці до протоколу огляду місця події від 11.07.2012 року (а.с. 7) пакунок, як той, що у його присутності з-під резинки штанів витяг підсудний ОСОБА_2

Зі свідчень ОСОБА_16 слідує, що той відбуває покарання в Новобузькому ВЦ № 103. Разом з підсудним ОСОБА_2 та іншими засудженими він 11.07.2012 року приїхав до ПАТ «Баштанський сирзавод»на роботи. ОСОБА_2 першим пішов на особистий огляд до оглядової кімнати та через деякий час повідомили, що у нього знайшли коноплю. ОСОБА_16 чув, що виявлену коноплю на місці хтось зважував, проте, звідки він дізнався про це, він пригадати не може та вказати на джерело своєї обізнаності про цей факт також не може.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що працює начальником охорони на об'єкті ПАТ «Баштанський сирзавод»від ПП «СБ Мега Секьюріті». 11.07.2012 року по приїзду засуджених з Новобузького ВЦ вони занесли на територію сирзаводу каністри та по-одному почали проходити особистий огляд для пропуску їх на територію підприємства, вона в цей час перебувала на прохідній недалеко від оглядової кімнати, де цей огляд мав проводити охоронець. Підсудний ОСОБА_2 зайшов першим до оглядової кімнати. Після цього її покликав охоронець, що проводив огляд ОСОБА_4, і вона побачила на столі оглядової кімнати пакунок, ОСОБА_4 повідомив її, що цей пакунок було виявлено у ОСОБА_2 під резинкою штанів. ОСОБА_2 мовчав та з-приводу виявленого у нього нічого не пояснював. Виявлений пакунок ніхто не чіпав та нікуди не носив, в тому числі і зважувати, оскільки охоронці, що працюють на даному об'єкті, доступу до лабораторії підприємства не мають, оскільки туди передбачено спеціальний режим пропуску у спецодязі. Свідок також пояснила, що охоронця, який проводить особисті огляди на КПП підприємства, перед початком зміни та протягом самої зміни перевіряють на наявність у нього будь-яких сторонніх предметів. У її присутності до КПП підходив начальник зміни охорони ОСОБА_7, який контролював роботу охорони всередині території підприємства, та питав про те, що трапилось на пропускному пункті, проте, виявлений у ОСОБА_2 пакунок він не брав взагалі.

З наданих в судовому засіданні свідчень слідчого ОСОБА_17 слідує, що той 11.07.2012 року перебував в складі слідчо-оперативної групи, яка на виклик прибула до ПАТ «Баштанський сирзавод». По його приїзду підсудний ОСОБА_2 стояв в коридорі біля оглядової кімнати з конвоїрами з виправного центру. В оглядовій кімнаті на столі він побачив пакунок, заклеєний клейкою стрічкою з речовиною рослинного походження. Оскільки безпосередньо в оглядовій кімнаті було мало місця, - він при відчинених до оглядової кімнати дверях в коридорі біля оглядової кімнати в присутності ОСОБА_2, понятих та працівників охорони почав складати протокол огляду місця події. Складений протокол був підписаний на місці всіма учасниками огляду, в тому числі і ОСОБА_2 та понятими, жоден з них будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи інших обставин не заявляв. Пакунок залишався лежати на столі оглядової кімнати, жодних маніпуляцій з виявленим пакунком без його дозволу не робилось та вказаний пакунок зважувати не носили, у зв'язку з чим і в протоколі огляду місця події не вказана вага пакунку. Після складення протоколу огляду місця події, виявлений пакунок опечатали, прикріпивши до нього відповідну бирку. Опечатаний пакунок ОСОБА_17 передав начальнику СКР ОСОБА_8 В ході огляду місця події ОСОБА_2 заперечував свою причетність до виявленого пакунку. Ні до цього, ні після цього слідчий ОСОБА_17. з ОСОБА_2 не спілкувався взагалі.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що працює у Новобузькому ВЦ. 11.07.2012 року він разом з іншими службовими особами виправного центру прибули до Баштанського сирзаводу, по приїзду він здійснював нагляд за ОСОБА_2, який перебував в коридорі та його періодично заводили до оглядової кімнати. ОСОБА_18 не був учасником огляду місця події та не слідкував за вказаною слідчою дією. Свідок не бачив, щоб виявлений пакунок кудись виносили. По закінченню огляду він, разом з ОСОБА_19, ОСОБА_15 та працівниками міліції відвезли ОСОБА_2 до районної лікарні для медичного освідування на стан сп'яніння, де безпосередньо в його присутності ОСОБА_2 проводили тести на стан сп'яніння, в тому числі, при ньому підсудний здавав біологічні середовища (сечу), які були протестовані одразу на місці та зроблено висновок про позитивний результат тестів на наявність в біологічному середовищі канабіноїдів. Після освідування, лікар, що його проводив склав відповідний висновок. Після цього, ОСОБА_2 супроводили до відділу внутрішніх справ та він залишився чекати на вулиці. В подальшому підсудного ОСОБА_2 відвезли до виправного центру та він по дорозі не висловлював жодних скарг з-приводу дії працівників міліції чи інших обставин, а навпаки -був у піднятому настрої, шуткував.

Зі свідчень свідка ОСОБА_19 слідує, що він працює у Новобузькому ВЦ, 11.07.2012 року він разом з іншими службовими особами виправного центру прибули до Баштанського сирзаводу, по приїзду він здійснював нагляд за ОСОБА_2, слідкував за ним та на інші події уваги не звертав та за слідчими діями не спостерігав. ОСОБА_2 заперечував факт належності йому виявленого пакунку, вказуючи, що його підкинув охоронець. По закінченню огляду він, разом з іншими їздив з ОСОБА_2 до районної лікарні для його медичного освідування на стан сп'яніння, де ОСОБА_2 проводили тести на стан сп'яніння. В подальшому підсудного відвезли до районного відділу внутрішніх справ, де за ним наглядав ОСОБА_15 По дорозі до виправного центру ОСОБА_2 не висловлював жодних скарг на дії працівників міліції.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що на підставі відповідних матеріалів порушив кримінальну справу за фактом виявлення у ОСОБА_2 наркотичних засобів та самостійно проводив досудове слідство по даній справі. В ході слідства обвинувачений свою вину не визнавав та при його допитах в якості підозрюваного та обвинуваченого давав без примусу покази, які були внесені до відповідних протоколів та без заперечень підписані ОСОБА_2 з тим змістом, який розповідав сам ОСОБА_2, про те, що він вказаний пакунок знайшов біля входу на територію сирзаводу. Зі слів підсудного слідчому стало відомо про те, що він неодноразово скаржився на керівництво виправного центру з-приводу умов утримання та іншим побутових проблем, ОСОБА_2 не висловлював слідчому жодних скарг на дії працівників Баштанського РВ УМВС та не вимагав обов'язкової участі захисника на досудовому слідстві. Протягом досудового слідства ОСОБА_20 жодних вказівок по розслідуванню даної справи не отримував та не було втручання в хід розслідування. По закінченню досудового слідства ОСОБА_2 протягом достатнього на те часу ознайомився з матеріалами кримінальної справи та жодних клопотань не заявляв.

З наданих в судовому засіданні свідчень ОСОБА_8, слідує, що той обіймає посаду начальника сектору карного розшуку Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області та у зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків прибув на місце події -до ПАТ «Баштанський сирзавод», де слідчий вже оголошував протокол огляду місця події та його підписували поняті та ОСОБА_2 Оскільки членам слідчо-оперативної групи треба було терміново виїжджати за іншими викликами -слідчий по закінченню складення протоколу огляду та оформленню речового доказу, передав прошитий, упакований речовий доказ з відповідною биркою йому та він разом з ОСОБА_21 та працівниками виправного центру поїхали до лікарні для проведення освідування ОСОБА_2 де він при конвоїрі здавав сечу, яку одразу на місці за допомогою експрес-тесту лікар дослідив на наявність канабіноїдів та тест дав позитивний результат. По приїзду до Баштанського РВ УМВС ОСОБА_2 надавав пояснення в присутності представника виправного центру ОСОБА_15, та спочатку вказував, що виявлений пакунок йому підкинув охоронець сирзаводу, але в подальшому надав інші пояснення, в яких визнав свою причетність до виявленого пакунку. Підсудний також просив ОСОБА_8 вирішити питання про притягнення його за виявлену речовину до адміністративної, а не до кримінальної відповідальності, а в подальшому, з метою унеможливлення фальсифікації кількості виявленої у ОСОБА_2 речовини -ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_15 дозволив підсудному поставити власний підпис на зворотній частині бирки пакунку з речовим доказом, де стоїть печатка Баштанського РВ УМВС та де скріплено нитки, якими прошито пакунок з речовим доказом. До вказаних подій свідок не був знайомий з підсудним взагалі.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.07.2012 року та фототаблиці до нього, в кімнаті огляду ПАТ «Баштанський сирзавод»було вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження. (а.с. 4-7)

Із висновку судово-хімічної експертизи за №998 від 19.07.2012 року слідує, що надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 7,7 грам (згідно з висновком спеціаліста -маса канабісу у перерахунку на висушену речовину при попередньому дослідженні становила 7,8 грам) (а.с. 41-44, 53-56).

Згідно з довідкою Баштанської ЦРЛ від 11.07.2012 року, при огляді ОСОБА_2 в останнього виявлено ознаки наркотичного сп'яніння у зв'язку з позитивним тестом на марихуану (а.с. 94).

Відповідно до довідки Баштанської ЦРЛ, в біологічному матеріалі ОСОБА_2, огляд якого було проведено 11.07.2012 року, виявлено канабіноїди відповідно до відповіді лабораторії від 25.07.2012 року (а.с.95).

Журналом реєстрації інструктажів працівників охорони перед заступанням на пост по об'єкту ЗАТ «Баштанський сирзавод», наказом №51 від 10.04.2012 року по ПАТ «Баштанський сирзавод»та інструкцією охоронника по охороні посту №1 підтвердженні функції та повноваження охоронця ОСОБА_4 при проведенні ним особистих оглядів при здійсненні пропускного режиму на територію ПАТ «Баштанський сирзавод»(а.с. 21-30).

Покази свідка ОСОБА_7 стосовно того, що 11.07.2012 року після виявлення у ОСОБА_2 пакунку та після приїзду працівників міліції він разом з контролером ОСОБА_5 за вказівкою начальника охорони ОСОБА_6 носили вказаний пакунок зважувати до лабораторії сирзаводу та пакунок вижив приблизно 30 грам -суд оцінює критично та визнає їх такими, що не спростовують вини ОСОБА_2 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, оскільки, по-перше, такі покази спростовуються сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_18 стосовно того, що виявлений у ОСОБА_2 пакунок з оглядової кімнати до завершення слідчої дії не виносився взагалі. По-друге, вказані покази спростовуються ще й тим, що по приїзду на місце події слідчо-оперативної групи керує слідчими діями та є головним на місці події слідчий, а не працівник охорони підприємства та саме вказана особа в праві видавати будь-які розпорядження з-приводу проведення слідчої дії, в тому числі і зважування виявлених речовин. Натомість слідчий, що проводив огляд місця події ОСОБА_17 категорично заперечив вказані факти, крім того, дані про ймовірне зважування виявленого об'єкту також відсутні і в протоколі огляду місця події від 11.07.2012 року. По-третє, ймовірний факт зважування, який спростований сукупністю досліджених доказів, немає під собою жодного підґрунтя ще і з тієї причини, що вага виявленої речовини для працівників та охорони ПАТ «Баштанський сирзавод»не має жодного значення, жодного значення це не має і для працівників міліції, оскільки для кваліфікації суспільно-небезпечного діяння, пов'язаного з незаконним зберіганням наркотичних засобів, правове значення має не загальна маса виявленого пакунку, а маса канабісу у перерахунку на висушену речовину, що шляхом простого зважування встановити неможливо.

Суд також не визнає доказом такого факту зважування і покази свідка ОСОБА_16, оскільки той в судовому засіданні вказав, що не був безпосереднім свідком таких дій по зважуванню та не зміг назвати джерело своєї обізнаності в цьому, тому такі покази не є доказами відповідно до ч.3 ст. 68 КПК України, за якою не можуть бути доказами дані, повідомлені свідком, джерело яких невідоме.

Оспорюючи покази ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_8, підсудний та його захисник посилається на обмову з їх боку, але переконливих причини цього не навели та в судовому засіданні не встановлено жодних підстав вважати про наявність між підсудним та вказаним свідками неприязних відносин та наявність інших причин оговорювати підсудного, оскільки частина з вказаних свідків, як то свідки ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_8 до події, що сталася, взагалі підсудного не знали, не підтримували з ним жодних відносин та не мають жодного відношення до установи виконання покарань, в якій підсудний відбуває покарання.

Маючи об'єктивну можливість в ході судового розгляду допитати перебуваючих під присягою свідків (в тому числі і працівників виправного центру, працівників міліції, працівників охорони ПАТ «Баштанський сирзавод» попереджених про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази) підсудний та його захисник про вказані обставини, які могли викликати сумнів в достовірності їх показів, не заявляв та не опитував осіб, частина з яких з його ж наданих показів порушували в ході досудового слідства його права на захист та чинили на нього психічний тиск. Крім того надані вказаними особами покази підтверджуються іншими матеріалами кримінальної справи: протоколами огляду місця події, показами свідків та наявними у справі речовими доказами, та наявність тиску на ОСОБА_2 в судовому засіданні не підтвердилась.

Стороною захисту також не наведено причин брати під сумнів покази свідків, які були безпосередніми очевидцями події та документування її результатів, - ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_8 Посилання підсудного на його обмову з боку свідка ОСОБА_13, оскільки той відбуває покарання у ВЦ №103 та співпрацює з керівництвом виправного центру -суд вважає надуманим та необґрунтованим, оскільки покази ОСОБА_13 підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами і навіть в тих деталях, що підсудний ще до проходження огляду зберігав наркотичний засіб під резинкою штанів, що підсудний перед поїздкою на роботу до сирзаводу курив коноплю, що підтверджено відповідними медичними дослідженнями також підтверджено протоколом огляду місця події від 26.07.2012 року (а.с. 66-69) покази ОСОБА_13 в частині того місця, де за його слів засудженні на території сирзаводу вживали канабіс.

Судом не встановлено порушень права підсудного на захист при проведенні дізнання та досудового слідства, оскільки всі безпосередні учасники та очевидці проведення заходів дізнання та слідчих дій були допитані безпосередньо судом та заперечили будь-який тиск на ОСОБА_2 та заперечили порушення його права на захист, оскільки той не вимагав участі захисника в даній кримінальній справі, що підтверджено також наявними в справі протоколами роз'яснення прав на захист, в яких ОСОБА_2 власноручно вносив записи про відсутність потреби в участі захисника (а.с. 73,77,86,87).

Посилання сторони захисту про те, що не можуть бути прийняті в якості допустимого доказу протокол огляду місця події від 11.07.2012 року, оскільки при проведенні вказаної слідчої дії було порушено порядок проведення вказаної слідчої дії, через те, що протокол складався за відсутності ОСОБА_2 в іншій кімнаті, - на думку суду, є безпідставними, оскільки, по-перше, не встановлено порушень ст.ст. 85, 190-191 КПК України при проведенні даної слідчої дії та складенню за його результатами протоколу, оскільки з показів свідків ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, він складався на місці події в присутності двох понятих, які відповідають вимогам ст. 127 КПК України та у зв'язку з тим, що безпосередньо в оглядовій кімнаті було недостатньо місця - учасники огляду та інші особи перебували поруч в коридорі та ніхто не заважав візуально сприймати виявлений об'єкт та жоден з учасників огляду ніяких зауважень та заперечень з-приводу змісту протоколу огляду не висловлював. Деякі розбіжності у наданих в судовому засіданні свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, показах стосовно деталей огляду місця події не викликають сумніву у доведеності вини підсудного, оскільки вони підтвердили свої покази, надані на досудовому слідстві та оголошені в судовому засіданні, та, на думку суду, такі розбіжності пояснюються спливом часу з моменту, коли вказані події відбувались та особливостями сприйняття самих свідків в тому числі в частині орієнтування в незнайомих для них подіях, що відбувались.

Припущення сторони захисту про те, що виявлений об'єкт до приїзду працівників міліції та після оформлення протоколу огляду місця події міг бути замінений чи до його вмісту можливо було досипати частину речовини -суд визнає необґрунтованим, оскільки зі свідчень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_17 -виявлений пакунок був закличний клейкою стрічкою, що виключає можливість збільшення його маси шляхом досипання, а в подальшому вказаний пакунок належним чином був опечатаний, більш того, з показів свідка ОСОБА_8 слідує, що підсудний поставив підпис на зворотній стороні бирки на речовому доказів, щоб унеможливити втручання в цілісність пакунку, ці покази підтверджені фото зображенням №2 в додатку до висновку спеціаліста (а.с. 44), де вказаний підпис в наявності до того, як спеціаліст при попередньому дослідженні вкривав наданий на дослідження пакунок.

Заперечення підсудного стосовно того, що виявленні у нього наркотичні засоби йому не належали спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності (протоколом огляду, свідченнями ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_17.), крім того, в ході судового розгляду справи не встановлено інших осіб серед кола осіб, що були на місці вчинення злочину, які б мали відношення до незаконної діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, натомість попередні судимості ОСОБА_2 були пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів та вживання ним наркотичних засобів та їх зберігання підтверджуються свідченнями свідка ОСОБА_13 .

Посилання підсудного про наявність між ним та керівництвом Новобузького ВЦ конфлікту з-приводу його скарг на умови утримання, внаслідок чого за сприяння вказаних осіб проти підсудного були сфабриковані докази, визнаються судом безпідставними, оскільки свідки, що працюють на ПАТ «Баштанський сирзавод»та працівники Баштанського РВ УМВС, які займались документуванням виявленого злочину та вели слідство по даній справі не входять до структури департаменту виконання покарань, тому керівництво виправного центру впливу на хід збору вказаних доказів та хід слідства не мало.

При цьому, суд, дослідивши всі об'єктивно існуючі та заявлені як стороною обвинувачення, так і стороною захисту докази, приходить до висновку, що об'єктивно вичерпані всі можливі способи перевірки обставин, які є предметом судового розгляду.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у скоєному і кваліфікує його дії за ст. 309 ч. 2 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, (оскільки ОСОБА_2 раніше був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.ст 309 та 307 КК України).

При призначенні підсудному покарання суд враховує особу винного, який характеризується посередньо, характер вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, що віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, вчинення ним злочину в період відбуття покарання.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані наркотичного сп'яніння.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання в виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 81 КПК України: наркотичний засіб -канабіс (а.с. 90) -підлягає знищенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.03.2008 року (справа № 1-93/11), остаточно до відбуття визначивши чотири роки два місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 21.09.2012 року.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області (ЗКПО 25574110, р\р 31251272210005, МФО 826013) судові витрати за проведення експертного дослідження в сумі 588 (п'ятсот вісімдесят вісім) грн.

Речовий доказ: наркотичний засіб (канабіс) - знищити (а.с. 90).

На вирок може бути подана апеляція в п'ятнадцятидобовий термін.

суддя: