Рішення № 26216362, 27.09.2012, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 1121/2161/12р.

№ 2/1121/978/12р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Климчук Н.А.,

з участю:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача Мацко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2012 року звернулась до суду з позовом про визнання недійсним без наслідків недійсності договору укладеного між нею та відповідачем про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 21.06.2007року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.06.2007 року між позивачем та Генеральним директором СП ТОВ "Світловодськпобут" було укладено договір. Проект договору для вивчення їй не надавався і був підписаний на вимогу та у присутності представника відповідача, копію договору позивач отримала лише в 2012 році під час розгляду цивільної справи про стягнення з неї заборгованості за послуги з теплопостачання. Вважає вказаний договір недійсним, оскільки відповідач не мав правосуб'єктності на укладення договору, оскільки рішення виконкому Світловодської міської ради від 15.03.2007 року № 732 «Про визначення виконавця послуг з теплопостачання»скасовано постановою Світловодського міськрайонного суду від 16.03.2012 року. Крім того, договір не відповідає вимогам Типового договору, тому просить визнати його недійсним. (а.с. 1-4)

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та пояснив, що зазначений договір був підписаний позивачем під впливом обману з боку відповідача, який діяв всупереч ч.1 ст.29 Закону «Про житлово-комунальні послуги»яким передбачено особливість укладання договорів з власниками квартир у багатоквартирних будинках. Під час укладання договору не дотримано норм ст.203 ЦК України, якою передбачені загальні вимоги, необхідні для чинності правочину. Договір про надання послуг із централізованого опалення повинен оформлюватися у письмовій формі відповідно Типового договору, проте відповідач значно звузив окремі положення договору, які стосуються прав споживача та обов'язків виконавця послуг порівняно з Типовим, а тому він не відповідає положенням Типового договору. Квартира позивача відключена від централізованого опалення у зв'язку із встановленням індивідуального опалення, а тому підстав для існування договору між власником квартири та відповідачем не має.

Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і нормативній законодавчій базі, та суду пояснив, що між сторонами по справі був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення. Зазначений вище договір був складений за типовою формою, затвердженою Постановою КМУ№ 630 від 21.07.2005 року, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним. Вважає, що товариство мало право на укладення вказаного договору, оскільки відповідно до рішення виконкому Світловодської міської ради від 15.03.2007 року № 732 підприємство відповідача визнано виконавцем послуг з теплопостачання. Вказане рішення визнано незаконним постановою Світловодського міськрайонного суду від 16.03.2012 року з моменту набрання чинності вказаної постанови. Ухвалою Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду від 10.07.2012 року постанову Світловодського міськрайонного суду від 16.03.2012 року залишено без змін, тобто рішення виконкому Світловодської міської ради від 15.03.2007 року № 732 визнано незаконним з 10.07.2012 року, тому підстав для задоволення позовних вимог не вбачає.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти ат відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що між СП ТОВ "Світловодськпобут" та ОСОБА_3 21.06.2007 року укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. Предметом договору є послуги з централізованого опалення квартири з опалювальною площею 57, 4 кв.м. (а.с.8).

Позивач мешкає і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.7)

Позивач 16.09.2010 року звернулась до відповідача з письмовою заявою про відмову від послуг з теплопостачання. (а.с. 29)

Із відповіді СП ТОВ "Світловодськпобут" на вказане звернення ОСОБА_3 слідує, що позивачу роз'яснено порядок відключення від мереж центрального опалення. (а.с. 30)

Статтею 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачені істотні умови договору між виконавцем/виробником та споживачем. З досліджуваного в судовому засіданні договору вбачається, що він містить всі передбачені законом істотні умови. Також пунктом 30 Договору передбачено, що договір складено у двох примірниках, один з яких зберігається у споживача, другий -у товариства.

Однією із підстав недійсності договору позивач та її представник вказують, що договір суперечить іншим актам цивільного законодавства, а саме Типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, в частині того, що він звужує обсяг прав споживача та відповідальності виконавця порівняно з тим, що зазначено у Типовому договорі.

Суд не може погодитися з вказаними доводами, оскільки відповідно до ст. 630 ЦК України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку. Якщо у договорі не міститься посилання на типові умови, такі типові умови можуть застосовуватися як звичай ділового обороту, якщо вони відповідають вимогам статті 7 цього Кодексу. У разі відсутності будь-яких умов у договорі, правовідносини сторін регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Суд не бере до уваги також посилання позивача на те, що при укладанні договору її волевиявлення не було вільним та не відповідало її внутрішній волі, а правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки договір фактично виконувався сторонами до моменту відключення квартири позивача від централізованого опалення.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, який полягає у вільному волевиявленні сторін при укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахування вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15.03.2007 року СП ТОВ "Світловодськпобут" визначено виконавцем послуг з централізованого теплопостачання.

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 16.03.2012 року, залишеного без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 року, визнано незаконним вказане рішення виконкому Світловодської міської ради з моменту набрання чинності постанови. (а.с. 24-26, 36) Таким чином вбачається, що на момент укладення оспорюваного договору відповідач мав необхідну правосуб'єктність.

Відповідно до ст.19 п.2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Крім того, п.4.1 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 року № 60, передбачено, що виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення може бути виробник зазначених послуг, виконавець послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків чи інший суб'єкт господарювання, з яким дійшли домовленості про надання таких послуг.

Судом не береться до уваги посилання позивача на відсутність у відповідача передбаченого ст. 227 ЦК України повноваження на укладення оспорюваного договору, оскільки стаття 227 ЦК надає суду право визнавати недійсними правочини, вчинені без відповідного дозволу, який іменується ліцензією, а відтак ця стаття не поширюється на правочини, на вчинення яких необхідно мати інші дозволи.

Згідно ст. 60 ЦПК, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

За результатами судового розгляду вбачається, що оспорюваний договір відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, а тому підстав, передбачених ст. 215 ЦК для визнання його недійсним не вбачається.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 525-526, 530, 625, 627, 630 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до СП ТОВ «Світловодськпобут»про визнання недійсним без наслідків недійсності договору від 21.06.2007 року, укладеного між СП ТОВ «Світловодськпобут»та ОСОБА_3 "Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води" - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

27.09.2012