Ухвала суду № 26216024, 17.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 р.Справа № 2а-3354/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2012р. по справі № 2а-3354/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етро-М"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Етро-М» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 року задоволено позов.

Скасовано податкове повідомлення - рішення відповідача від 23.02.2012 року за №0000502302 на суму 273044, 75 грн.

Скасовано податкове повідомлення - рішення відповідача від 23.02.2012 року за №0000512302 на суму 236796, 00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи під час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції , що позивач по справі знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Державній податковій інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Відповідачем по справі була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Етро-М» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт» та ТОВ «Електоспецтех» за період з 01.01.2009 року по 30.11.2011 року, за результатами якої складений акт від 14.02.2012 року за №326/23/33287993.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств, п.п. 138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового Кодексу України занижено податок на прибуток на загальну суму 226800 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 9124 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 32701 грн., з квартал 2011 року в сумі 107253 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 77722 грн; п.п.7.4.1 п.7.4, ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року 196582,81 грн., в тому числі за березень 2011 року в сумі 7299,00 грн., за квітень 2011 року в сумі 9369,00 грн., за травень 2011 року в сумі 3767,00 грн., за червень 2011 року в сумі 15300,00 грн., за липень 2011 року в сумі 44750,81 грн., за серпень 2011 року в сумі 26846,00 грн., за вересень 2011 року в сумі 21667,00 грн., за жовтень 2011 року в сумі 67584,00 грн.

На підставі акту перевірки від 14.02.2012 р. за №326/23/33287993 відповідачем були винесені податкові повідомлення - рішення № 0000512302 від 23.02.2012 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 236796,00 грн., з яких 196583 грн. за основним платежем та 40213 грн. штрафні санкції, за порушення п. 198.3, п. 198.4 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-УІ із змінами та доповненнями та № 0000502302 від 23.02.2012 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 273044,75 грн., з яких 226800 грн. за основним платежем та 46244,75 грн. штрафні санкції, за порушення п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з приписів Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 14.1,181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Етро-М» за перевіряємий період мало взаємовідносини з ТОВ «Промтехноопт»., з яким було укладено договір № 4/1 від 28.03.2011 року на виконання ремонтних, налагоджувальних робіт приладів обліку води і теплової енергії, а також з ТОВ «Промтехноопт» з яким було укладено договір № 4/1 від 28.03.2011 року на виконання ремонтних, налагоджувальних робіт приладів обліку води і теплової енергії, а також ТОВ «Промбуд-монтажінвест», з яким було укладенні договори на виконання технічного обслуговування приладів обліку теплової енергії внутрішніх інженерних систем, монтажних та пусконаладочних робіт а саме: договір № 1/3 від 01.03.2011 року, договір № 25/Ф від 25.04.2011 року, договір № 23/5 від 23.05.2011 року, договір № 01/7 від 01.07.2011 року, договір № 28/7 від 28.07.2011 року, договір № 29/8 від 29.08.2011 року, договір №26/9 від 26.09.2011 року (т.1а.с.65, 78, 85,92, 103, 112, 121).

Виконання угод між позивачем та ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт» підтверджується податковими накладними, рахунками - фактури, технічним завданням, актами здачі - приймання виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, сметами, протоколами згоди про договірну ціну, платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Колегія суддів зазначає, що договори укладені між позивачем та ТОВ «Промбуд - монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт» виконані кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами, відсутні претензії сторін.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Також колегія суддів зазначає, що позивач, а також ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та ТОВ «Промтехноопт» належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Крім того, позивачем по справі виконані всі умови для формування податкового кредиту, на момент складання податкових накладних, ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт» були офіційно зареєстровані в якості платників податку на додану вартість та мали право складання податкових накладних.

Відносно обґрунтувань апеляційної скарги про нереальність здійснення господарської діяльності ТОВ «Промбуд-монтажінвест», а також ТОВ «Промтехноопт» колегія суддів зазначає наступне.

Рішеннями Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2011 року по справі 2а- 9047/111/2070 були задоволені позовні вимоги ТОВ "«Промбуд - монтажінвест»" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про скасування наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 08.04.2011р. №363 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбуд - монтажінвест", а також щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Крім цього 21.09.2011 року по справі № 2а-9525/11/2070, було задоволено позов ТОВ "Промтехноопт" та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 16.06.2011р. №681 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" від 06.05.2011року №529 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" та визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт".

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про те, що укладені між позивачем, а також його контрагентами договори, а також видані на їх виконання податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, смети, рахунки - фактура, акти сдачі - прийому виконаних робіт та інші документи господарських взаємовідносин між контрагентами підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржувані рішення відповідача не відповідає даним критеріям оскільки прийняті з порушенням податкового законодавства України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2012р. по справі № 2а-3354/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2012 р.