Ухвала суду № 26215783, 27.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 р.Справа № 2а-13295/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2012р. по справі № 2а-13295/11/2070

за позовом ТОВ "Ортопрот"

до Харківської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року адміністративний позов ТОВ "Ортопрот" до Харківської ОДПІ про скасування з моменту винесення податкового повідомлення - рішення задоволено. Скасовано, з моменту винесення, податкове повідомлення - рішення №0000041600 від 28.04.2011 року, прийняте Харківською ОДПІ. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Ортопрот" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.

Харківська ОДПІ, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що полягає в неповному з'ясуванні судом обставин справи, не відповідності висновків суду дійсним обставинам справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного від 23.01.2012р. , прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

ТОВ "Ортопрот" заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи рішення Харківської ОДПІ, суд першої інстанції виходив з того , що висновок Харківської ОДПІ про порушення позивачем ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Ортопрот" з ПП "Сканто" та ТОВ "Компанія Істсервіс", п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 204764,00 грн. суперечить обставинам справи, тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення № №0000041600 від 28.04.2011 року є протиправним і підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями ХОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Ортопрот" з питань правомірності формування податкового кредиту за період з 21.12.2009 року по 31.01.2011 року по взаємовідносинам з ПП "Сканто" за період з 01.03.2010 року по 31.12.2010 року та по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія Істсервіс", за результатами якої складено акт №812/07/19470004 від 18.04.2011 року.

Перевіркою встановлені порушення позивачем ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України, в частині недодержання зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Ортопрот" з ПП "Сканто" та ТОВ "Компанія Істсервіс", п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 204764,00 грн.

На підставі акту перевірки керівником Харківської ОДПІ 28.04.2011 року прийнято податкове повідомлення - рішення №0000041600 про нарахування позивачу зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 255955,00 грн., з них за основним платежем -204764,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями -51191,00 грн.

Підставою для зазначеного висновку слугувало те, що за результатами проведеної перевірки ПП "Сканто" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.12.2009 року по 31.01.2011 року, встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ПП "Сканто" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у періоді, що перевірявся; порушення ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Сканто" з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, ст.7 Закону України №168/97-ВР. Також, на підставі висновків акту перевірки ТОВ "Компанія Істсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період березень - грудень 2010 року, яким встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Компанія Істсервіс" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у періоді, що перевірявся; порушення ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Компанія Істсервіс" з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, ст.7 Закону України №168/97-ВР.

Згідно з п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Пунктом 1.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

У відповідності до п.7.4.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Також, згідно з п.7.4.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 -ВР є податкова накладна, яка одночасно є звітним податковим і розрахунковим документом відповідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону.

Відповідно до п.7.5. Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Згідно з пп.7.2.3 п. 7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку, як встановлено пп 7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997, № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

Згідно вимог підпункту 7.2.4 п.7.2 ст. 7 цього Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Пунктами 9.4, 9.5, 9.6, 9.8 цієї статті передбачено, що про реєстрацію особи платником податку на додану вартість їй органом державної служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання.

Пунктом 9.2 ст.9 Закону № 168/97 -ВР визначено, що будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

Відповідно до н.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 вказаного Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Колегією суддів встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 05.10.2010 року між ТОВ "Ортопрот" (покупець) та ПП "Сканто" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №5101,відповідно до умов якого предметом є купівля-продаж товару, асортимент, кількість та ціна, якого визначаються видатковими накладними, якими супроводжується товар.

01.06.2010 року між ТОВ "Ортопрот" (замовник) та ПП "Сканто" (виконавець) укладено договір надання послуг мерчендайзінга №01/06/10, відповідно до якого виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання замовнику послуг з мерчендайзінгу, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином отримані послуги.

01.04.2010 року між ТОВ "Компанія Істсервіс" (продавець) та ТОВ "Ортопрот" (покупець) укладено договір купівлі - продажу №01.04/1, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього відповідно до умов даного договору, у відповідності до направленої на адресу продавця заявкою на товар.

03.05.2010 року між ТОВ "Компанія Істсервіс" (продавець) та ТОВ "Ортопрот" (покупець) укладено договір купівлі - продажу №03.05/1, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю товар (стрейч - плівку), а покупець зобов'язується прийняти товар (стрейч - плівку) та сплатити за нього відповідно до умов даного договору, у відповідності до направленої на адресу продавця заявкою на товар.

У жовтні 2010 року позивачем включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 53579,99 грн., у тому числі по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Ортопрот" : № 27820 на суму ПДВ 5800 грн., № 28114 на суму ПДВ 7500 грн., № 28726 на суму ПДВ 12800,0 грн., № 29217 на суму ПДВ 13950 грн., № 29913 на суму ПДВ 13529,99 грн.

У цьому періоді ПП "Сканто"здійснювало постачання на адресу ТОВ "Ортопрот"продуктів харчування (напої та крупи), які використовувалися у господарській діяльності - подальший продаж та фасування з подальшим продажем. Доставка товару відбувалася за рахунок постачальника, що підтверджується товарно-транспортними документами. Товар оприбутковувався на складі покупця. Розрахунки здійснені у повному обсязі.

В грудні 2010 року ТОВ "Ортопрот"включено до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "Сканто" суму ПДВ у розмірі 96487 грн., у тому числі по податковим накладним: № 33719 на суму ПДВ 6400 грн., №34111 на суму ПДВ 6420 грн., № 34420 на суму ПДВ 6400 грн., № 34814 на суму ПДВ 1920 грн., № 35113 на суму ПДВ 6400 грн., № 35424 на суму ПДВ 1880 грн., № 35708 на суму ПДВ 5778 грн., №36118 на суму ПДВ 1920 грн., № 36311 на суму ПДВ 5760 грн., № 33720 на суму ПДВ 8400 грн., №34216 на суму ПДВ 6000 грн., № 34815 на суму ПДВ 8000 грн., № 35114 на суму ПДВ 8400 грн., № 35708 на суму ПДВ 6000 грн., №35816 на суму ПДВ 8400 грн., № 36419 на суму ПДВ 8400 грн.

У цьому періоді ПП "Сканто"здійснювало постачання на адресу ТОВ "Ортопрот"продуктів харчування (сода харчова, сіль) податкові накладні під номерами 1-9, які використовувалися у господарській діяльності - фасування з подальшим продажем. Доставка товару відбувалася за рахунок постачальника, що підтверджується товарно-транспортними документами. Товар оприбутковувався на складі покупця. Розрахунки здійснені у повному обсязі.

У січні 2011 року ТОВ "Ортопрот"включено до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "Сканто" суму ПДВ у розмірі 41000 грн., у тому числі по податковим накладним: № 37610 на суму ПДВ 6200 грн. , № 37910 на суму ПДВ 5800 грн., № 38222 на суму ПДВ 6000 грн., № 38615 на суму ПДВ 5400 грн., № 38911 на суму ПДВ 6400 грн., № 39113 на суму ПДВ 5600 грн., № 39316 на суму ПДВ 5600 грн.

На виконання зазначених договорів надані податкові накладні , видаткові накладні, товарно-транспортні накладні транспортні накладні на перевезення вантажу, вантажовідправників та вантажоодержувачів, підписи та печатки вантажовідправників та вантажоодержувачів щодо відправлення та прийняття вантажу відповідно, акти прийому -передачі послуг тощо.

Також, ПП"Сканто" надавало на адресу ТОВ "Ортопрот"послуги мерчиндайзінгу (податкові накладні вказані під номерами 10-16). За результатами наданих послуг були підписані відповідні акти, а також виконавець надавав звіти про кількість відвідувань торгівельних мереж. Розрахунок здійснений у повному обсязі.

Щодо необхідності отримання послуг мерчиндайзінгу та використання в господарській діяльності судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Ортопрот"є виробничо-торгівельним підприємством , яке займається фасовкою сипких продуктів харчування і подальшим їх продажем. Підприємства продає свій товар лише оптовим покупцям. Покупцями є крупні мережі супермаркетів і дистриб'ютори по всій території України.

На спеціалізованих підприємствах,що надають мерчандайзингові послуги, є штат готових співробітників, що мають відповідну підготовку, готові дозволи на роботу в супермаркетах, медичні довідки і так далі. Як правило, один такий мерчандайзер займається декількома торгівельними марками в одному магазині. Оскільки декілька контрагентів оплачують перебування мерчандайзера в магазині, це дозволяє такому співробітникові не переміщатися з магазина в магазин (втрачаючи час на дорогу) а знаходиться протягом всього робочого дня в одному магазині, обслуговуючи декілька торгівельних марок (декілька замовників послуг).

Тобто, знаходячись на протязі цілого дня в магазині, мерчандайзер має можливість протягом всього дня контролювати присутність товару на полиці, і своєчасно поповнювати запаси. А так само, оскільки такий мерчандайзер є майже "співробітником"магазина, він легко контактує з товароведом магазина і може впливати на ритмічність замовлень від магазина і кількість замовленого товару, таким чином, забезпечуючи 100 % заповнювання полиці, тому , підприємство користується послугами організацій, що спеціалізуються на наданні мерчандайзингових послуг.

З матеріалів справи вбачається , що вищевказані договори мають всі необхідні реквізити, а саме підписані та скріплені печатками сторін.

За отримані товари та послуги ТОВ "Ортопрот" розрахувався в повному обсязі, шляхом перерахування безготівкових коштів, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Колегія суддів зазначає , що податкові накладні оформлені належним чином, крім того з акту перевірки вбачається, що порушень при їх оформленні перевіряючим у ході проведення перевірки не встановлено.

На час видання зазначених накладних ТОВ "Сканто"та ТОВ "Компанія Істсервіс" зареєстровані в органах державної податкової служби як платники податку на додану вартість.

Колегією суддів встановлено та з матеріалів справи вбачається, що фактичне виконання господарських операцій позивачем з ТОВ "Сканто"та ТОВ "Компанія Істсервіс" підтверджуються видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними , актами прийому-передачі , платіжними дорученнями тощо.

Крім того, сукупний аналіз вищезазначених норм Закону про ПДВ свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає , що господарські операції позивача з ТОВ "Сканто" та ТОВ "Компанія Істсервіс" мали реальний характер, пов'язані з господарською діяльністю позивача, а відтак позивачем правомірно віднесено суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товару та послуг у ТОВ "Сканто"та ТОВ "Компанія Істсервіс", до податкового кредиту.

Також, колегією суддів критично оцінено твердження відповідача, що укладений між позивачем та ТОВ "Сканто"і ТОВ "Компанія Істсервіс"правочини є недійсними (нікчемними) відповідно до приписів статті 228 ЦК України, як такі, що порушують публічний порядок, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В процесі розгляду даної справи, зазначені факти судами встановлено не було та відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Правовідносини між позивачем та ТОВ "Сканто"і ТОВ "Компанія Істсервіс"не були безтоварними, а укладались з метою реального настання позитивних наслідків для обох сторін, за ними реально було отримано матеріальні цінності та перераховано грошові кошти.

З матеріалів справи вбачається та не спростовано сторонами , що суми сплаченого податку з придбання товару позивачем підтверджено податковою накладною, а тому підлягає включенню до складу податкового кредиту.

Крім того, ПП "Сканто"звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними дії ХОДПІ щодо проведення документальної невиїзної перевірки підприємства, визнання відсутньою у ХОДПІ компетенції по визнанню неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій, визнання відсутньою у ХОДПІ компетенції щодо визнання правочинів не дійсними та інші вимоги. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.11р. , яка набрала законної сили згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.11р., позов ПП "Сканто"дії Харківської ОДПІ щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП "Сканто".

Також, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2011 року по справі №2а-1024/11/2070 визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Компанія Істсервіс" в результаті якої складено акт №603/23-05/36988381 від 09.03.2011 року.

За таких обставин, в силу приписів ч.3 ст.70 КАС України складений Харківською ОДПІ акт перевірки ПП "Сканто" та ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова акт перевірки ТОВ "Компанія Істсервіс" не може бути сприйнятий судом як належний та допустимий доказ вчинення позивачем порушення закону, так як вказаний акт згідно з судовими рішення (які набрали законну силу) складений з порушенням закону.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Висновки податківців, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення Харківської ОДПІ № №0000041600 від 28.04.2011 року правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а заперечення відповідача безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2012р. по справі № 2а-13295/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.