Ухвала суду № 26214944, 11.09.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/13272/12

Провадження №: 2/2601/3810/12

У Х В А Л А

11.09.2012року

Голосіївський районний суд м, Києва у складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.,

за участю секретаря Мушта І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрспецтех-Київ»про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Позивач подав заву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно належне відповідачеві, а також грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунках, зокрема також і на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 у Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012.

Суд, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що позивач просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно належне відповідачеві, а також грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунках, зокрема також і на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 у Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012.

В той же час позивачем не конкретизовано майно, на яке повинно бути накладено арешт, а також не надано доказів про наявність у відповідача такого майна.

Разом з тим позивачем не надано доказів на підтвердження того, що зазначений розрахунок НОМЕР_1 у Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012 належить відповідачу, що у випадку задоволення заяви може порушити права третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Відповідно до ч.3. ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293, 294, 296 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С.Пасинок