Рішення № 26213748, 01.10.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2-784/ 2011

Провадження 2/ 2012/800/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Шабас О.В., Ткаченко К.С., Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі » до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»звернувся до суду з позовом , який уточнив у судовому засіданні , до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , посилаючись на те , що позивач надає відповідачам послуги опалення та гарячого водопостачання . Відповідно п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир , наймачами та орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця . Відповідачами в порушення своїх зобов'язань вчасно плата за опалення та гарячу воду не вносилась , у зв'язку з чим за період з 01.09.2003 року по 01.01.2006 року утворилась заборгованість у сумі 630 грн. 75 коп. , яку позивач просить стягнути з відповідачів.

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись до суду із зустрічним позовом , який уточнили у судовому засіданні, до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди , посилаючись на те , що КП «Харківські теплові мережі» надає позивачам за зустрічним позовом неякісні послуги з теплопостачання, оскільки температура в квартирі АДРЕСА_1 нижче встановленої , внаслідок чого стан здоров'я позивачів за зустрічним позовом значно погіршився : ОСОБА_2 отримала аденому головного мозку, ОСОБА_4 постійно у стані депресії , у ОСОБА_3 почалася алергія. Окрім того, КП «Харківські теплові мережі» направляє на адресу позивачів безпідставні відомості щодо заборгованості за послуги теплопостачання , звертається до суду з необґрунтованими позовами про стягнення заборгованості, чим завдає позивачам моральної шкоди, у зв'язку з чим позивачі за зустрічним позовом просять стягнути з відповідача КП «Харківські теплові мережі» на відшкодування моральної шкоди 9000 грн. та переплату за послуги теплопостачання у сумі 806 грн. 08 коп.

ОСОБА_3 також звернувся до суду із зустрічним позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди , посилаючись на те , що відповідач за зустрічним позовом є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 і несе відповідальність за своєчасний ремонт внутрішньо будинкових мереж. Не дивлячись на неодноразові звернення до відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 з проханням замінити пошкоджені внутрішньо домові мережі, стояки та їх відгалуження , позивачу за зустрічним позовом було відмовлено і він за власні кошти усував неполадки мереж. Крім того ОСОБА_4 вважає , що відступ від проектних рішень , таких як заміна верхньої подачі теплоносія на подачу знизу та роздача холодної води з кільцевої системи з накопичувачами на тупикову виключає надання якісних послуг з опалення та гарячої води. Крім того, якщо раніше випаровування хлору при нагріванні води видалялось з накопичувачів , то при тупиковій схемі ці випари накопичуються в ванній кімнаті та отруюють споживача - ОСОБА_3 та членів його родини , що спричиняє емоційний біль та страждання з погіршенням здоров'я , у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом просить стягнути з КП «Жилкомсервіс»матеріальні збитки у сумі 600 грн., а також на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 уточнений позов підтримала , просила його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачі з 01.09.2003 року по 01.01.2006 року отримували якісні послуги з теплопостачання, але не в повному обсязі оплачували їх, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 630 грн. 75 коп., яку відповідачі у добровільному порядку безпідставно не погашають. Проти зустрічного уточненого позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заперечувала в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, та пояснила, що позивачі за зустрічним позовом за період з 01.09.2003 року по 01.01.2006 року жодного разу не звертались до КП «Харківські теплові мережі» із заявами щодо надання неякісних послуг з теплопостачання.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічними позовами ОСОБА_3 підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у зустрічних позовних заявах, заперечував проти задоволення позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі », оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом до КП «Харківські теплові мережі»ОСОБА_2, ОСОБА_4 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Належним чином повідомлений представник відповідача Комунального підприємства «Жилкомсервіс»у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши представника КП «Харківські теплові мережі»Чумак Л.М. , відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічними позовами ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі , у задоволенні зустрічних позовних заяв необхідно відмовити з наступних підстав.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи i підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію ( том 1 а.с. 4).

Відповідачі мешкають у багатоповерховому будинку АДРЕСА_1 з централізованим опаленням , сплачували за отримання послуг з теплопостачання , але не в повному обсязі, внаслідок чого створилась заборгованість перед КП „Харківські теплові мережі" за період з 01.09.2003 року по 01.01.2006 року у сумі 630 грн. 75 коп. , що підтверджується матеріалами справи ( том 2 а.с. 73).

Позивач за первісним позовом надає послуги з теплопостачання згідно Закону України «Про житлово - комунальні послуги»№ 1875-ІV від 24.06.2004 року та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005.року № 630 , що регулюють відносини між суб'єктом господарювання , предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг , і фізичною та юридичною особою , яка отримує або має намір отримувати такі послуги.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир , наймачами та орендарями щомісяця , не пізніше 20 числа , що настає за розрахунковим . Плата за надані послуги вноситься споживачами відповідно показань засобів обліку води та теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання.

Статтею 11 ЦК України передбачено різні підстави виникнення цивільних прав і обов'язків. Крім договорів і інших угод відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права й обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Так, статті 68, 162 Житлового кодексу України, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення оплачувати житлово-комунальні послуги.

У відповідності зі ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями , пов'язаними із спільним майном.

Таким чином, з наведеного вище випливає обов'язок відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по оплаті послуг з теплопостачання .

За період з 01.09.2003 року по 01.01.2006 року відповідачі за первісним позовом не звертались до КП «Харківські теплові мережі» із заявами щодо надання неякісних послуг з теплопостачання. Ці обставини були визнані у судовому засіданні представником КП «Харківські теплові мережі» та відповідачем ОСОБА_3

Крім того, єдиним документом, який може підтвердити не надання або неякісне надання виробником послуги з теплопостачання, є акт- претензія, оформлений відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Лише за наявності такого документу, споживачу проводиться відповідний перерахунок. За відсутності такого документу послуга вважається наданою в повному обсязі і належної якості.

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі»заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.09.2003 року по 01.01.2006 року у сумі 630 грн. 75 коп.

Зі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України вбачається, що майнова та моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у п.5 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачем за зустрічними позовами ОСОБА_3 у судовому засіданні не доведено належними доказами заподіяння йому комунальним підприємством «Жилкомсервіс»матеріальної шкоди у сумі 600 грн., моральної шкоди у сумі 1000 грн. та комунальним підприємством «Харківські теплові мережі»матеріальних збитків у сумі 806 грн. 08 коп. , моральної шкоди у сумі 9000 грн. Також і позивачами за зустрічним позовом до КП «Харківські теплові мережі»ОСОБА_2, ОСОБА_4 не було надано суду жодних належних , допустимих доказів щодо підтвердження їх позовних вимог.

На підставі вище викладеного суд не знаходить підстав для задоволення зустрічних позовних заяв , оскільки позивачами не доведено відповідно до ст. 60 ЦПК України обставини щодо заподіяння позивачеві ОСОБА_3 відповідачем КП «Жилкомсервіс» матеріальної , моральної шкоди та позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відповідачем КП «Харківські теплові мережі»як матеріальної так і моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно рішення Жовтневої районної у м. Харкові ради ХХУ11 сесії 1У скликання від 20.12.2005 року КП „Харківські теплові мережі" звільнено від сплати судового збору в місцевий бюджет при поданні позовних заяв до Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення заборгованості зі споживачів тепла та гарячої води / том 1 а.с.5/.

Таким чином , з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 71 ( сімдесят одна) грн. 53 копійки з кожного.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 11,57,60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 160, 162 ЖК України, ст.ст. 11,322, 360, 1166, 1167 ЦК України, ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі »до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі »( м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р\р 26033301968 ВАТ «Державний ощадний банк України»м. Харкова, МФО 351823 код ОКПО 31557119) 630 ( шістсот тридцять) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі по 71 ( сімдесят одна) грн. 53 копійки з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди -відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гаврилюк С.М.