Вирок № 26213653, 19.09.2012, Дергачівський районний суд Харківської області

Справа №2010/1-712/2011

ВИРОК

іменем України

19 вересня 2012 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого суддіКалиновської Л.В. при секретарі:Булах С.М.за участю:прокурораМуха А.І., Дзюба І.А. захисника підсудногоОСОБА_5 захисника потерпілогоОСОБА_6 потерпілихОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, має сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працює, раніше не судимий, місце реєстрації: АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_9 будучи виробником робіт ТОВ «Променергострой Україна», вчинив злочин проти безпеки виробництва при наступних обставинах.

Згідно наказу директора ТОВ «Променергострой Україна»№78-К від 01.10.08 ОСОБА_9 з 01.10.08 прийнятий на роботу на посаду виконавця робіт ТОВ «Промеенергострой Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідно Інструкції з охорони праці виконавця робіт (майстра) затвердженої директором ТОВ «Променергострой Україна»25.10.07 виконавець робіт (майстер) - первинний інженерно-технічний керівник на будівельному майданчику здійснює керівництво працівниками на будівельному майданчику.

Виробник робіт (прораб) виконує наступні функції: несе відповідальність за забезпечення безпечних умов праці на об'єктах, якими керує; здійснює контроль за застосуванням засобів захисту робітників.

Виробник робіт (прораб) забезпечує: безпечну експлуатацію обладнання; правильний монтаж деталей, конструкцій, безпечне ведення будівельних робіт; виконання оперативних планів і завдань по охороні праці, виконання працівниками інструкцій з охорони праці; дотримання працівниками трудової і виробничої дисципліни, застосування засобів індивідуального та колективного захисту; дотримання режиму робочого часу і відпочинку працівниками; пожежну безпеку на об'єктах якими він керує; своєчасний огляд техн6іческого стану та строків випробування монтажних, вантажоприймальної пристосувань, устаткування, інструментів і засобів індивідуального захисту.

Виробник робіт (прораб) організовує: стажування прийнятих на роботу працівників; пропаганду питань охорони праці; роботу згідно правил внутрішнього трудового розпорядку, технологічними картами в установленому порядку і знайомить працівників з безпечними методами виконання робіт; перед початком робіт проводить з працівниками 3-5 хвилинний інструктаж по безпечним методам роботи. Перевіряє у працівників посвідчення з охорони праці про проходження ними навчання та перевірки знань з певних видів робіт; не допускає до виконання робіт ненавчених, не атестованих працівників; ознайомлює працівників з технічною документацією (правилами внутрішнього трудового розпорядку, інструкціями, правилами щодо безпечної організації виробництва), при необхідності оформлює наряд-допуск на виконання робіт з підвищеною небезпекою; керує роботами з підвищеною небезпекою; дає усні і письмові розпорядження з охорони праці; за порушення законодавчих та інших нормативних актів з охорони праці, виконавець робіт (виконроб) притягується до відповідальності згідно чинного законодавства .

Так, наказом директора ТОВ «Променергострой Україна»№83-М від 14.10.08 ОСОБА_9 призначений відповідальним за виконання робіт, дотримання техніки безпеки та техніки пожежної безпеки на об'єкті торгово-розважальний комплекс на території Малоданилівської селищної ради по проспекту Людвіга Свободи - окружної дороги в м. Харкові по влаштуванню внутрішньоквартальних мереж дощової каналізації 1, 2, 3, 4, 5 , внутрішньоквартальних мереж КН і К1-13, внутрішньоквартальних мереж К1-1 від К29 + К1-53, внутрішньоквартальних мереж В-1, В-2-1, В2-2.

Наказом директора ТОВ «Променергострой Україна»№25ОТ від 24.10.08 «Про призначення осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами»ОСОБА_9 призначений відповідальним за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів вантажопідіймальними кранами.

Незважаючи на те, що зазначені вимоги з охорони праці ОСОБА_11 були достовірно відомі, він, маючи достатній досвід роботи, а також спеціальні пізнання в галузі охорони праці, не організував роботу відповідно до інструкцій і положень з охорони праці, що є умовою попередження аварій і нещасних випадків на виробництві.

Внаслідок неналежного ставлення до виконання своїх посадових обов'язків, ОСОБА_9, грубо порушуючи правила техніки безпеки, допустив злочинну недбалість, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті свого діяння, хоча міг і зобов'язаний був передбачити, негативні наслідки своїх діянь у вигляді настання нещасного випадку.

Так, на підставі договору підряду №14-10-4 від 14.10.08. ТОВ «Променергострой Україна»прийняло на себе зобов'язання перед ПП «Алгол-2003»про виконання робіт по влаштуванню внутрішньоквартальних мереж побутова каналізація КН і К1-13 при будівництві торгово-розважального комплексу «Магелан»на перетині пр. Людвіга Свободи і окружної дороги м. Харкова на території Малоданіловского селищної ради Дергачівського району Харківської області, у відповідності з умовами даного договору та затвердженої проектної документації.

Відповідно до наказу директора ТОВ «Променергострой Україна»№ 9-ВІД від 23.01.08. «Про роботу вантажопідіймальних кранів поблизу ЛЕП»начальникам ділянок, ст. виконробам, виконробам, майстрам категорично забороняється установка і робота кранів під проводами ліній електропередач будь-якої напруги. Відповідно до п.1.3 при виробництві робіт в охоронній зоні ЛЕП наряд-допуск видається за наявності дозволу організації що експлуатує лінію електропередач. Пунктом 1.6 зазначеного наказу встановлено, що установка і робота крана в охоронній зоні ЛЕП проводиться під безпосереднім керівництвом особи, відповідальної за безпечне проведення робіт.

При виконанні робіт за договором підряду № 14-10-4 від 14.10.08. ОСОБА_9 будучи особою, яка зобов'язана дотримувати правила безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, в порушення п. 1.16 СНиП III-4-80*, який наголошує:

«1.16.* Керівники організацій зобов'язані забезпечити на будівельному майданчику і робочих місцях необхідні умови для виконання підлеглими їм робітниками і службовцями вимог правил та інструкцій з охорони праці. При виникненні загрози безпеці особа, призначена наказом по організації керівником робіт, зобов'язана припинити роботи і вжити заходи, щодо усунення небезпеки, а при необхідності забезпечити евакуацію людей в безпечне місце.

Допуск посторонніх осіб, а також працівників у нетверезому стані на територію будівельного майданчика, на робочі місця, у виробничі та санітарно-побутові приміщення забороняється ».

А також ,п.12 е) Додатка 1 до СНіП III-4-80*, який наголошує:

«12. На виконавців робіт і майстрів (майстрів-бригадирів) в межах доручених їм ділянок покладається:

е) виключення можливої ??присутності посторонніх осіб на території ділянки виробництва робіт, у виробничих приміщеннях і на робочих місцях »,

належним чином зазначені правила не виконав, внаслідок чого 29.11.08 приблизно о 13.00 годині, на території будівельного майданчика ТРК «Магелан», розташованого на території Малоданіловского сільської ради, на перехресті окружної дороги та проспекту Л. Свободи м. Харкова, під час виконання підрядних робіт з монтажу камери гасіння напірної каналізації в результаті впливу електричного струму ОСОБА_8, ОСОБА_7, які офіційно в трудових відносинах з ТОВ «Променергострой Україна»не складалися, отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Так, згідно висновків судово-медичної експертизи №196/11/Д від 07.07.11 ОСОБА_8 поступив в опікове відділення ХГКБСНМП 29.11.08 в 14.32 год., у зв'язку з подіями 29.11.08 на виробництві, з діагнозом: електротравма 3 ст., електроопіки 4 ст. верхніх і нижніх кінцівок. Опіки полум'ям електродуги 2-3АВ-4 ст. обличчя, шиї, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок 30% (15). Опікова хвороба. Лівостороння пневмонія, лівобічний рецидивуючий плеврит. 05.02.09 хворий переведений терапевтичне відділення, де перебував на лікуванні до 27.02.09. 11.02.10 поступив у ЦКБУЖД, де перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: наслідки електротравми у вигляді травматичного пошкодження правого променевого, серединного нервів, малогомілкової нервів з 2-х сторін, з порушенням рухової функції в правій руці і стопах. Правобічна м'язово-тонічна любішіалгія внаслідок остеохондрозу клінічно.

Вищевказані ушкодження та стани утворилися від дії високої температури, в результаті удару електричним струмом великої напруги і могли бути отримані в строк і при обставинах, на які вказує потерпілий.

Вищеописані пошкодження і стану за ступенем тяжкості носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Згідно висновків судово-медичної експертизи №197/11/Д від 07.07.11 ОСОБА_7 поступив в опікове відділення ХГКБСНМП 29.11.08 в 14.32 годину, у зв'язку з подіями 29.11.08 на виробництві, з діагнозом: комбінована травма, електротравма 2 ст., електроожог 3-4 ст. кистей, стоп, забій, гематома правого променистого суглоба. У стаціонарі надана медична допомога у вигляді інфузійної та медикаментозної терапії, оперативного лікування: 30.11.08 операція - фасціоостеотомія, 16.12.08 операція - остеонекроектомія, 30.12.08 операція - аутодермопластика, 06.01.09 операція - остеонекроектомія, 30.01.09 операція - аутодермопластика. 10.02.09 в задовільному стані виписаний на амбулаторне лікування та спостереження у лікарів-фахівців за місцем проживання, де перебував на лікуванні з діагнозом: посттравматична нейропатія правого середнього нерва з некрозом правої кисті, стійкі виражені наслідки термічної травми в кінцівки. Посттравматичні пульпи 2, 3, 4п. лівої кисті. Гіпертонічна хвороба 2 ст.

Вищевказані ушкодження та стани утворилися від дії високої температури, в результаті удару електричним струмом великої напруги і могли бути отримані в строк і при обставинах, на які вказує потерпілий.

Вищеописані пошкодження і стану за ступенем тяжкості носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №8127 від 23.09.11 роботи виконувалися ОСОБА_8, ОСОБА_7 29.11.08 є роботами з підвищеною небезпекою. 29.11.08 при організації робіт з монтажу бетонного кільця камери гасіння напірної каналізації К1-13 за допомогою стрілового автомобільного вантажопідіймального крана не були дотримані вимоги п.п. 8, 9, 10 Правил охорони електричних мереж, п.3.10 СНиП III-4-80*, п.п. 2.24, 2.25 ГОСТ 12.1.013-78.

Причиною нещасного випадку з ОСОБА_8, ОСОБА_7 стало наближення стріли вантажопідіймального крана на неприпустимо близьку відстань до проводів ПЛ 110 кВ, що знаходяться під напругою, при проведенні робіт з монтажу бетонного кільця камери гасіння напірної каналізації К1-13. Обставинами, які зумовили настання даного нещасного випадку, з'явилися проведення вищевказаних робіт в охоронній зоні ПЛ 110 кВ без попереднього проведення організаційно-технічних заходів, передбачених п.п. 8, 9, 10 Правил охорони електричних мереж, п.п. 2.24, 2.25 ГОСТ 12.1.013-78.

Невиконання 8, 9, 10 Правил охорони електричних мереж п.п. 2.24, 2.25 ГОСТ 12.1.013-78 при виробництві робіт по монтажу бетонного кільця камери гасіння напірної каналізації К1-13 знаходяться в причинному зв'язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_8, ОСОБА_7

Невиконання виконробом ТОВ «Променергострой Україна»ОСОБА_9 п. 1.16 СНиП III-4-80*, п.12 е) Додатка 1* до СНіП III-4-80* знаходиться в причинному зв'язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_8, ОСОБА_7

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України не визнав, при цьому вказав, що дійсно, в період часу з жовтня 2008 року приблизно до 2010 року він працював на посаді виконроба ТОВ «Променергострой Україна». 29.11.2008 був вихідний день, субота. Вказав, що вийшов у вихідний день, щоб підігнати свою роботу, а саме зайнятися документами. Він знаходився у вагончику, в районі обіду хтось із співробітників охорони йому зателефонував на телефон і повідомив, що за територією майданчика «Могилан»стався нещасний випадок з якимись людьми. Він вийшов з вагончика, де знаходився, а потім за територію будівельного майданчика, де побачив потерпілого, який лежав у котловані, зрозумівши, що він постраждав від електричного струму, викликав швидку. Коли приїхала швидка допомога хлопців забрали, він теж супроводжував їх до лікарні. При цьому підсудний вказав, що відповідальним за дану ділянку він не був, наказу про закріплення за ним даної ділянки не підписував.

Незважаючи на не визнання своєї провини, вина підсудного ОСОБА_9 в обсязі обвинувачення, визнаного судом доведеним, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що в той день коли стався нещасний випадок - була субота, він з самого ранку приїхав на роботу, отримав фронт роботи, потрібно було паяти труби. В обід подзвонив ОСОБА_13 сказав, що терміново потрібно йти на об'єкт, що приїде кран. Вони утрьох пішли на об'єкт. Чекали, коли кран закріпиться. ОСОБА_13 заліз на насип. В якусь мить стався спалах, отямився в машині швидкої допомоги. (т.2 а.с.9-12);

- показаннями потерпілого ОСОБА_8, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що на роботу по будівництву він влаштувався через свого знайомого ОСОБА_13, в подальшому обіцяв влаштувати його офіційно. ОСОБА_13 надав свою перепустку що б ОСОБА_8 міг потрапляти на об'єкт, при цьому пояснив, що потрібно робити. З підсудним ОСОБА_9 він знайомий не був. 29.11.2008р. вони сиділи у вагончику обідали, в цей час ОСОБА_13 подзвонили на мобільний телефон, ОСОБА_8 зрозумів, що він отримав розпорядження про роботу. Потім ОСОБА_13 сказав хлопцям, що потрібно приступити до установки каналізаційних колекторів. Він з ОСОБА_7 та ще одним хлопцем пішли до даного об'єкта, потім під'їхав кран. Стріла крана знаходилась під лініями електропередач, коли вони почали працювати, то в момент торкання кільця його ударило струмом, після чого він втратив свідомість і отямився вже в лікарні.(т.2 а.с.2-5);

- показаннями свідка ОСОБА_14, оголошеними в судовому засіданні, про те, що 29.11.08 близько 14.00 год. їй подзвонила її невістка і повідомила, що її сина, ОСОБА_13 вдарило струмом на будівництві і зараз він знаходиться в реанімації четвертої лікарні. Вона відразу ж пішла до ОСОБА_7 Там у його мами ОСОБА_15 вона дізналася, що її сина ОСОБА_16 ще немає після роботи. Вона попросила її зателефонувати синові. На телефонний дзвінок ніхто не відповідав. Тоді зять ОСОБА_15, ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_13, який повідомив їм про аварію на роботі. Вони поїхали в лікарню. По приїзду в лікарню їм сказали, що у її сина ОСОБА_16 85% внутрішнього опіку. Відразу ж, у той же день, близько 17.00 год. ОСОБА_9 сплатив 7000 грн. в аптеку, потім він ще купував ліки на 5000 грн. Кожен день він купував ліки і медикаменти, також в її присутності давав готівкові гроші лікарям. Після того, як ОСОБА_13 забрали додому, ОСОБА_9 приїжджав до них два рази, вказав, що погодив з керівництвом питання про подальше фінансування лікування. Однак, приблизно в кінці березня 2009 року він подзвонив ОСОБА_13 і запропонував 50000 грн. Оскільки цієї суми не могло вистачити на лікування вони відмовилися. Більше ОСОБА_9 їм не дзвонив і не приїжджав. (т.2 а.с. 17-19);

- показаннями свідка ОСОБА_18, оголошеними в судовому засіданні, про те, що приблизно з 2007 року він працює в ТОВ «Променергострой Україна»на посаді виконроба. В його обов'язки входить організація роботи безпосередньо на об'єкті, виконання певної договорами роботи, виконання технічної документації на об'єктах будівництва. Їх організація виконувала підрядні роботи на будівництві ТРК «Магелан». Вони виконували субпідрядні роботи. Керівником їхньої організації ОСОБА_19 або головним інженером ОСОБА_20 на будівельному об'єкті «Магеллан»було призначено два виконроба, його і ОСОБА_9 Згідно наказу директора по підприємству № 83-М від 14.10.08., відповідальним за виконання робіт та дотримання техніки безпеки на об'єкті ТРК «Магелан»був ОСОБА_9 Згідно посадової інструкції він відповідальний за виконання робіт, а також за питання що стосується техніки безпеки, безпечне ведення будівельних робіт. Що стосується нещасного випадку, що стався 29.11.08. пояснює, що в той день він був присутній на майданчику. Точно пояснити, звідки він дізнався про подію пояснити не може, оскільки пройшло багато часу. Можливо, йому сказав про це ОСОБА_9 Обставини події пояснити не може, оскільки не був очевидцем подій (т.2 а.с. 20-23);

- показаннями свідка ОСОБА_20, оголошеними в судовому засіданні, про те, що приблизно з 2006 року він працює в ТОВ «Променергострой Україна»на посаді головного інженера. У його обов'язки входить: виробництво, виконання робіт, перевірка правильності виконаних робіт, перевірка знань і виконань персоналом інструкцій техніки безпеки. Їх організація виконувала підрядні роботи на будівництві ТРК «Магелан». Відповідальним за даний будівельний майданчик, згідно наказу керівника був ОСОБА_9 Щодо, нещасного випадку, що стався 29.11.08. пояснює, що в той день він не був присутній на майданчику, оскільки це був вихідний день. Точно пояснити, звідки він дізнався про подію пояснити не може, оскільки пройшло багато часу. Швидше за все, йому сказав про це ОСОБА_9 Обставини події пояснити не може, оскільки не був очевидцем подій. (т.2 а.с. 24-26);

- показаннями свідка ОСОБА_21, оголошеними в судовому засіданні, про те, що приблизно з 2007 року він працює в ТОВ «Променергострой Україна»на посаді машиніста автокрана. У його обов'язки входить управління автокраном і робота на крановій установці. Їх організація виконувала підрядні роботи на будівництві ТРК «Магелан». Відповідальним на даній будівельному майданчику був ОСОБА_9 Що стосується нещасного випадку, що стався 29.11.08 нічого пояснити не може, оскільки був вихідний і він знаходився вдома. Потерпілих раніше він не знав. Монтування складових колодязя не могло проходити без відома співробітників ТОВ «Променергострой Україна». Посторонні люди не могли потрапити на територію будівництва, оскільки є охорона. (т.2 а.с. 27-29);

- показаннями свідка ОСОБА_22, оголошеними в судовому засіданні, про те, що приблизно з 2006 року він працював в ТОВ «Променергострой Україна»на посаді механіка. У його обов'язки входило випуск і ремонт техніки. Їх організація виконувала підрядні роботи на будівництві ТРК «Магелан». Відповідальним на даній будівельному майданчику був ОСОБА_9 Що стосується нещасного випадку, що стався 29.11.08 нічого пояснити не може, оскільки був вихідний і він знаходився вдома. Потерпілих раніше він не знав. Монтування складових колодязя без відома співробітників ТОВ «Променергострой Україна»відбуватися не могло. (т.2 а.с.30-32);

- додатковими показаннями свідка ОСОБА_22, оголошеними в судовому засіданні, про те, що згідно відповідного наказу директора, ОСОБА_9 призначений відповідальним за виконання робіт, дотримання техніки безпеки та техніки пожежної безпеки на об'єкті ТРК «Магелан». Номер наказу і дату він не знає, але про існування цього наказу йому відомо достовірно, оскільки ОСОБА_9 керував виконанням усіх робіт на даному будівельному об'єкті. Так як ОСОБА_23 був у комісії зі складання інструкції з охорони праці виконавця робіт (виконроба) № 7, він неодноразово спілкувався зі ОСОБА_11 про вимоги закріплених у даній інструкції. Тому вважає, що ОСОБА_9 достовірно знав її зміст і вимоги, оскільки він тривалий час працював прорабом. (т.2 а.с. 33-34)

- показаннями свідка ОСОБА_13, оголошеними в судовому засіданні, про те, що приблизно з 2007 року він працює в ТОВ «Променергострой Україна»на посаді слюсаря. У його обов'язки входить ремонт техніки і механізмів на будівельних об'єктах. Їх організація виконувала підрядні роботи на будівництві ТРК «Магелан». Згідно наказу директора, відповідальним за виконання робіт та дотримання техніки безпеки на даному об'єкті був ОСОБА_9 Що стосується нещасного випадку, що стався 29.11.08. пояснює наступне. 28.11.08. ОСОБА_9 попросив його вийти на роботу 29.11.08. для виконання замірів каналізації. Через деякий час після того, як він прийшов на роботу, йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_7 і повідомив, що він і ще два хлопці хочуть працювати на даній будівництві. Він повідомив про це ОСОБА_11, оскільки той був прорабом на будівельному майданчику. ОСОБА_9 відповів йому, що оскільки з'явилися люди, які хочуть працювати, а це був вихідний, то робочу силу необхідно використовувати. При цьому, ОСОБА_9 говорив про необхідність якнайшвидшого монтування каналізаційного колодязя знаходиться біля окружної дороги. ОСОБА_13 сказав потрібно буде скоро робити колодязь, так як він це чув від ОСОБА_9 потім він пішов продовжувати робити заміри. Потім щось тріснуло, коли він вийшов, побачив хлопців, що лежали біля колодязя після чого викликали швидку. У вихідний день він прийшов на роботу оскільки його попросив ОСОБА_9 вийти зробити заміри зроблених мереж. У момент події він перебував у будівельному вагончику разом зі ОСОБА_9 З потерпілими у нього були нормальні стосунки. Каналізаційний колодязь безумовно відноситься до об'єкта будівництва. Монтування складових колодязя не могло проходити без відома співробітників ТОВ «Променергострой Україна», про цю роботу безумовно повинен був знати виконроб. (т.2 а.с. 35-37);

- показаннями свідка ОСОБА_24, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що в день нещасного випадку він знаходився дома, розслідування на будівництві він не вів. Прийшло повідомлення, що на ТРК «Магедлан»стався нещасний випадок, було створено комісію з розслідування нещасного випадку. Після чого його ознайомили зі справою. (Т.2 а.с. 41-43);

- показаннями свідка ОСОБА_25, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що йому відомо тільки про те, що стався нещасний випадок на ТРК «Магілан». Судом були оголошенні показання свідка ОСОБА_25, про те, що приблизно з 2007 року по 2010 рік він працював в ТОВ «Променергострой Україна»на посаді екскаваторника. Їх організація виконувала підрядні роботи на будівництві ТРК «Магелан». Безпосередньо на майданчику керівництво здійснювали виконроби зокрема ОСОБА_9 і ОСОБА_18 Що стосується нещасного випадку, що стався 29.11.08 пояснює, що в той день він був присутній на майданчику, займався копкою траншей. Після виконання робіт він з хлопцями, з ким саме він не пам'ятає, прийшли в вагончик переодягатися. Біля вагончика спостерігалося пожвавлення, хтось сказав, що стався нещасний випадок, начебто когось вдарило струмом. Що саме сталося ніхто не говорив, всі працівники замовчували цю подію. Потерпілих він не бачив. Каналізаційний колодязь безумовно відноситься до об'єкта будівництва. Монтування складових каналізаційного колодязя не могло проходити без відома співробітників ТОВ «Променергострой Україна». (т.2 а.с. 46-49);

- показаннями свідка ОСОБА_26, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що з 08.02.06 року по 30.11.10. року він працював директором ТОВ «Променергострой Україна». В кінці листопада 2008 р. на об'єкті «Магілан»потерпілих ударило струмом, за даний об'єкт відповідальним був ОСОБА_9 відповідно до його функціональних обов'язків. Після даного випадку проводилося розслідування. (т.2 а.с. 50-52);

- показаннями свідка ОСОБА_27, оголошеними в судовому засіданні, про те, що в 2008 році вона була одружена з ОСОБА_8 Вони жили разом за адресою: АДРЕСА_2. Вона працювала в банку, чоловік влаштувався на роботу в «Променергострой Україна»в двадцятих числах листопада 2008 року. На цю роботу чоловік влаштувався через ОСОБА_13, якого знає давно, а також знає його сина. Офіційно працевлаштування чоловіка оформлено не було. 29.11.08 це була субота, вона знаходилася вдома, чоловік зранку пішов на роботу, на будівельний майданчик ТРК «Магелан». Приблизно у другій половині дня, в обід, на її мобільний телефон зателефонував чоловік і сказав, що його вдарило струмом, після цього зв'язок перервався. Вона передзвонила на номер чоловіка, трубку взяв ОСОБА_13 Він пояснив, що хлопців вдарило струмом, але сказав не переживати, що все нормально. Через деякий час, на її мобільний телефон зателефонував чоловік і сказав, що його везуть в лікарню, вона одразу ж виїхала в лікарню. По приїзду в лікарню вона побачила чоловіка в приймальному відділенні (т.2 а.с. 55-59);

- показаннями свідка ОСОБА_17, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що при нещасному випадку він не був присутній. Був присутній уже тоді, коли потерпілі вже знаходилися у лікарні. Вказав, що нічого не бачив. Знає те, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_30 працювали на «Променергострой Україна». Працювали на об'єкті ПП «Магеллан», була пропускна система, тому видавалися пропуски. Коли все сталося він не був присутній, він знаходився вдома. Йому зателефонували та повідомили про подію, після чого він відразу поїхав у лікарню. Коли приїхав то ОСОБА_8 знаходився в реанімації, ОСОБА_7 також знаходився у лікарні. Він знаходився з ними весь час, так як вони були нерухомі. Щоранку ОСОБА_9 приїздив до лікарні, купував ліки, дуже хвилювався за них. (т.2 а.с. 60-63);

- протоколом очної ставки проведеною між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 (т.3 а.с. 70-72);

- актом судово-медичного обстеження №21/11/Д від 25.03.11 та належним чином завіреними копіями медичної документації ОСОБА_7 (т.2 л.д.71-73; т.2 л.д.1-48);

- актом судово-медичного обстеження №22/11/Д від 07.04.11 та належним чином завіреними копіями медичної документації ОСОБА_8 (т.2 л.д.65-68; т.2 л.д.52-62; т.1 л.д.78-259);

- копією наказу директора ТОВ «Променергострой Україна»№78-К від 01.10.08 (т.3 а.с.140);

- копією інструкції з охорони праці виконавця робіт (майстра) (т.2 а.с. 139-141);

- копією наказу директора підприємства ТОВ «Променергострой Україна»№83-М від 14.10.08 (т.3 а.с. 141);

- копією наказу директора підприємства ТОВ «Променергострой Україна»№25ОТ від 24.10.08 (т.3 а.с. 222);

- копією наказу директора підприємства ТОВ «Променергострой Україна»№9-ВІД від 23.01.08 ( т.3 а.с. 218);

- копією наказу підприємства ТОВ «Променергострой Україна»№ 9/1-ОТ від 23.01.08 (т.3 а.с. 219);

- копією наказу підприємства ТОВ «Променергострой Україна»№ 23-ОТ від 14.10.08 (т.3 а.с. 221);

- копією наказу підприємства ТОВ «Променергострой Україна»№ 26-ОТ від 24.10.08 (т.3 а.с. 223);

- матеріалами спеціального розслідування групового нещасного випадку (т.2 а.с. 77-165);

- висновком судово-медичної експертизи №197/11/Д від 07.07.11, згідно якого ОСОБА_7 поступив в опікове відділення ХГКБСНМП 29.11.08 в 14.32 год., у зв'язку з подіями 29.11.08. на виробництві, з діагнозом: комбінована травма, електротравма 2 ст., електроожог 3-4 ст. кистей, стоп, забій, гематома правого променистого суглоба. Вищевказані ушкодження та стани утворилися від дії високої температури, в результаті удару електричним струмом великої напруги і могли бути отримані в строк і при обставинах, на які вказує потерпілий. (т.3 а.с. 78-80);

- висновком судово-медичної експертизи №196/11/Д від 07.07.11. згідно якого ОСОБА_8 поступив в опікове відділення ХГКБСНМП 29.11.08 в 14.32 год., у зв'язку з подіями 29.11.08 на виробництві, з діагнозом: електротравма 3 ст., електроопіки 4 ст. верхніх і нижніх кінцівок.

Вищевказані ушкодження та стани утворилися від дії високої температури, в результаті удару електричним струмом великої напруги і могли бути отримані в строк і при обставинах, на які вказує потерпілий. Вищеописані пошкодження і стану за ступенем тяжкості носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. (т.3 а.с. 87-90).

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_9 про те, що він не скоював злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, та приходить до висновку, що до показань підсудного ОСОБА_9 необхідно відноситися критично та розцінює їх як бажання останнього уникнути кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №8127 від 23.09.11. згідно якої, роботи, які виконувалися ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_30 29.11.08 є роботами з повішеною небезпекою. 29.11.08 при організації робіт з монтажу бетонного кільця камери гасіння напірної каналізації К1-13 за допомогою стрілового автомобільного вантажопідіймального крана не були дотримані вимоги п.п. 8, 9, 10 Правил охорони електричних мереж, п.3.10 СНиП III-4-80 *, п.п. 2.24, 2.25 ГОСТ 12.1.013-78. Причиною нещасного випадку з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_30 стало наближення стріли вантажопідіймального крана на неприпустимо близьку відстань до проводів ПЛ 110 кВ, що знаходяться під напругою, при проведенні робіт з монтажу бетонного кільця камери гасіння напірної каналізації К1-13. Обставинами, які зумовили настання даного нещасного випадку, з'явилося проведення вищевказаних робіт в охоронній зоні ПЛ 110 кВ без попереднього проведення організаційно-технічних заходів, передбачених п.п. 8, 9, 10 Правил охорони електричних мереж, п.п. 2.24, 2.25 ГОСТ 12.1.013-78. Невиконання 8, 9, 10 Правил охорони електричних мереж п.п. 2.24, 2.25 ГОСТ 12.1.013-78 при виробництві робіт по монтажу бетонного кільця камери гасіння напірної каналізації К1-13 знаходяться в причинному зв'язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_30 Невиконання виконробом ТОВ «Променергострой Україна»ОСОБА_9 п. 1.16 СНиП III-4-80 *, п.12 е) Додатка 1 * до СНіП III-4-80 * знаходиться в причинному зв'язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_8, ОСОБА_31 (т.3 а.с. 99-106).

Крім того, відповідно до показань даних на досудовому слідстві свідком ОСОБА_22, який пояснив, що згідно відповідного наказу директора, ОСОБА_9 призначений відповідальним за виконання робіт, дотримання техніки безпеки та техніки пожежної безпеки на об'єкті ТРК «Магелан». Про існування цього наказу йому відомо достовірно, оскільки ОСОБА_9 керував виконанням усіх робіт на даному будівельному об'єкті. Крім того, так як ОСОБА_22 був у комісії зі складання інструкції з охорони праці виконавця робіт (виконроба) №7, він неодноразово спілкувався зі ОСОБА_11 про вимоги закріплених у даній інструкції. Тому вважає, що ОСОБА_9 достовірно знав її зміст і вимоги, оскільки він тривалий час працював виконробом.

До аргументів підсудного про те, що він не знав про існування вказаного наказу та його не було ознайомлено з ним під розпис, суд відноситься критично, оскільки вони були повністю спростовані дослідженими судом доказами. Суд вважає доводи підсудного надуманими, такими, що суперечать матеріалам кримінальної справи.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, повністю доведена винність підсудного у вчиненні злочинів, суперечність і непослідовність його свідчень на стадії як досудового слідства так і судового розгляду, суд розцінює як обрану ним форму свого захисту і бажання уникнути відповідальності за скоєні злочини.

Оцінюючи здобуті докази в їх сукупності стосовно до конкретних обставин справи, внаслідок повного, всебічного та об'єктивного дослідження їх, в межах пред'явленого обвинувачення, визнаного судом доказаним, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_9, які виразилися у порушенні правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою особою, яка зобов'язана їх дотримувати, що заподіяло тяжкі наслідки, необхідно кваліфікувати за ст.272 ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_9, суд відповідно до вимог ст.ст. 65, 103 КК України, бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, наслідки, які настали, а також дані про особу підсудного.

Вивченням даних про особу підсудного ОСОБА_9 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, який на момент скоєння злочину був неповнолітнім.

При призначенні покарання суд, враховує також обставини, що пом'якшують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_9, суд визнає знаходження на його утриманні сина, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, який на момент злочину був неповнолітнім, а також той факт, що він раніше не судимий.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного, у відповідності зі ст.67 КК України, суд визнає наявність тяжких наслідків, завданих злочином.

При призначенні покарання підсудному суд керується вимогами ст.65 КК України, роз'ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості та всі обставини вчиненого злочину, дані про особу винного. Суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає за необхідне звільнити ОСОБА_9 від основного покарання з випробуванням, у відповідності зі ст.75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлений по справі цивільний позов про стягнення з ТОВ «Променергострой Україна» матеріальної шкоди в розмірі 27 326 грн. 23 коп. та моральної шкоди у розмірі 700 000 грн. Потерпілим ОСОБА_8 також заявлений по справі цивільний позов про стягнення з ТОВ «Променергострой Україна»матеріальної шкоди в розмірі 143 525 грн. 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 800 000 грн. Крім того, прокуратурою Дергачівського району Харківської області заявлені цивільні позови в інтересах держави в особі Харківської міської клінічної лікарні скорої та невідкладної медичної допомоги ім. проф..А.І. Мещанінова про стягнення витрат на лікування ОСОБА_8 на суму 14487 грн.23 коп. та на лікування ОСОБА_7 на суму 13075 грн. 03 коп.

Згідно ч.1 ст. 28 КПК України, особа, яка отримала матеріальну шкоду від злочину, має право пред'явити до обвинуваченого або до осіб, які несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В результаті злочину потерпілим заподіяно моральну шкоду у виді перенесення душевних страждань і психологічних переживань з приводу злочину, який вони перенесли.

З урахуванням викладеного, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості та враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань, суд прийшов до висновку, що заявлені потерпілими та Прокуратурою Дергачівського району Харківської області позови про відшкодування моральної та матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Задовольняючи частково позови потерпілих, суд враховує вимоги п.9 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року №4 (із змінами і доповненнями, внесеними ППВС України № 1 від 27 лютого 2009 року), згідно з якими розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), понесені позивачем, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин, зокрема враховує суд стан здоров'я потерпілих, тяжкість вимушених змін у їх життєвих стосунках, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд задовольняє частково позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. кожному та частково в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 27326 грн. 23коп. на користь ОСОБА_7 та 143 525 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_8 так як, дані суми знайшли свої підтвердження в судовому засіданні.

Судові витрати на підставі ст. 93 КПК України підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.272 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язанні з дотриманням техніки безпеки на виробництві строком на 3 (три) роки;

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов'язання;

Встановити ОСОБА_9 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки;

У відповідності зі ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_9 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраною - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 27 326 грн. 23 коп. та моральної шкоди у розмірі 700 000 грн. -задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Променергострой Україна»на користь ОСОБА_7 27 326 (двадцять сім тисяч триста двадцять шість) грн. 23 (двадцять три) коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 143 525 грн. 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 800 000 грн. -задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Променергострой Україна»на користь ОСОБА_8 143 525 (сто сорок три тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов Прокуратури Дергачівського району Харківської області заявлений в інтересах держави в особі Харківської міської клінічної лікарні скорої та невідкладної медичної допомоги ім. проф.А.І. Мещанінова про стягнення витрат на лікування ОСОБА_8 на суму 14487 грн.23 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід Державного бюджету України на користь Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області витрати на лікування потерпілого ОСОБА_8 від скоєного ОСОБА_9 злочину в сумі 14487 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн.23 (двадцять три) коп.,переказавши вказану суму на п/р №314125544700002 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 24134490, код призначення платежу 240603.

Цивільний позов Прокуратури Дергачівського району Харківської області заявлений в інтересах держави в особі Харківської міської клінічної лікарні скорої та невідкладної медичної допомоги ім. проф..А.І. Мещанінова про стягнення витрат на лікування ОСОБА_7 на суму 13075 грн. 03 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід Державного бюджету України на користь Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області витрати на лікування потерпілого ОСОБА_7 від скоєного ОСОБА_9 злочину в сумі 13075 (тринадцять тисяч сімдесят п'ять) грн. 03 (три) коп.,переказавши вказану суму на п/р №314125544700002 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 24134490, код призначення платежу 240603.

Судові витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності в розмірі 3750 (три тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 40 (сорок) коп. стягнути з ОСОБА_9 в дохід Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя Л.В. Калиновська