Ухвала суду № 26213518, 26.09.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №0603/1079/2012

Провадження № 2/0603/1067/12

У х в а л а

26.09.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Качур Н.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Приватбанк" про визнання частково недійсним правочину,-

В с т а н о в и в :

В лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 згідно якої просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором № ZHXRRX04960060 від 17.09.2008 року в сумі 56 416 грн. 97 коп., а також понесені ними судові витрати.

02.04.2012 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов , згідно якого остання просить суд визнати частково недійсним правочин -її заяву від 17.09.2008 року до ПАТ комерційний банк „ ПриватБанк" в частині її зобов'язань щодо умов надання споживчого кредиту фізичним особам, а саме : щодо умов забезпечення виконання зобов'язання -комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, штрафу ( фіксована частина) та штрафу ( процентна складова) ( а.с. 46-48).

03.05.2012 року ОСОБА_1 надала уточнюючу позовну заяву, згідно якої просила суд визнати недійсним право чин -її заяву № ZHXRRX04960060 від 17.09.2008 року до ПАТ комерційний банк „ ПриватБанк" в частині її зобов'язань щодо умов надання споживчого кредиту фізичним особам, а саме щодо умов строку позовної давності - 5 років за несвоєчасність виконання зобов'язань ( а.с. 50-52).

Відповідачка - позивачка, в судове засідання, яке відбулося 20 серпня 2012 року не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про дату проведення судового розгляду справи, причину неявки суду не повідомила ( а.с. 66).

26 вересня 2012 року відповідачка - позивачка повторно в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 74 - 76 ЦПК України , повідомленою про час та місце проведення судового засідання, причину своєї неявки суду не сповістила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала ( а.с. 75).

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідачка - позивачка ОСОБА_1 повторно не з»явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Зустріну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Приватбанк" про визнання частково недійсним правочину залишити без розгляду.

Роз»яснити відповідачці - позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий