Вирок № 26212997, 02.08.2012, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №1307/1765/20121

Провадження №1/1307/137/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.

з участю прокурорів Бойка О.В. та Бежика А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, позапартійного, не працюючого, військовозобов"язаного, раніше судимого 22.02.2010р. Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки, 25.10.2011 року звільненого від відбування невідбутої частини покарання Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області на підставі ст.3 п.«а», ст.7 Закону України «Про амністію в 2011 році»від 08.07.2011року,

- за ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, маючи непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, 15 червня 2012 року в період часу між 17 та 18 год в м.Ходорові Жидачівського району Львівської області, знаходячись в приміщенні Інтернет-клубу по вул.Шевченка,86, маючи умисел на незаконне заволодіння майном, попросив потерпілого ОСОБА_2 позичити йому гроші, які обіцяв невдовзі повернути. Отримавши від останнього гроші у сумі 150 грн., витратив їх в Інтернет-клубі, не маючи наміру повертати.

Продовжуючи злочинний дії, підсудний ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 дати йому мобільний телефон для того, щоб зателефонувати своїм товаришам, які привезуть йому гроші. Отримавши від ОСОБА_2 мобільний телефон моделі "SamsungGT-Е2121В", ОСОБА_1, скориставшись тим, що останній знаходився біля комп"ютера, непомітно для нього вийшов із приміщення Інтернет-клубу разом із мобільним телефоном, обманом заволодівши цим телефоном вартістю 240 грн. із наявним у ньому стартовим пакетом "Ді-Джус" вартістю 10 грн. та залишком коштів на його рахунку в сумі 20 грн.. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 420 грн..

Того ж дня близько 18 год 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та знаходячись в м.Ходорові по вулиці Шевченка,86 біля приміщення Інтернет-клубу, з метою незаконного заволодіння мотоциклом марки «ІЖ Юпітер-5»вартістю 3036,2 грн., що належить потерпілому ОСОБА_3, який стояв поблизу приміщення Інтернет-клубу припертим до стіни, попросив свого знайомого ОСОБА_4, якому повідомив неправдиві відомості про те, що власник мотоцикла дозволив йому покататись, підштовхнути мотоцикл, щоб завести його. У подальшому ОСОБА_1, взявши мотоцикл, разом із ОСОБА_4 завели двигун та поїхали в село Отиневичі. Внаслідок незаконного заволодіння мотоциклом ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 3036,2 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винність у вчиненому визнав повністю і показав, що він проживає разом із бабусею в м.Ходорові. 15.06.2012 року в період часу між 13 та 14 год. він разом з ОСОБА_4 зайшли в Інтернет-клуб в м.Ходорів по вул. Шевченка . В комп"ютерному клубі він грав на комп"ютерах в ігри, а ОСОБА_4 спостерігав за грою.Через деякий час він попросив адміністратора клубу включити йому азартну гру "Рулетка", давши йому певну суму грошей. Невдовзі після початку гри гроші закінчились, а в нього було бажання продовжувати гру. Зауваживши, що в комп"ютерному клубі, окрім нього, знаходились інші хлопці, він вирішив підійти до одного з них - ОСОБА_2 та попросив в нього позичити йому гроші в сумі 30 грн., запевнивши, що гроші поверне невдовзі, так як його товариші повинні привезти йому гроші. ОСОБА_2 погодився йому позичити гроші і дав йому спочатку 30 грн., які він витратив для оплати за користування комп"ютером. У подальшому він аналогічним способом отримав від ОСОБА_2 гроші в загальній сумі 150 грн., які повертати наміру не мав. Близько 18 год. ОСОБА_2 звернувся до нього з питанням про те, коли він поверне йому гроші. Бачачи, що у ОСОБА_2 є мобільний телефон, він вирішив також ним заволодіти. Для цього попросив останнього надати йому мобільний телефон, щоб зателефонувати друзям. ОСОБА_2 дав йому мобільний телефон марки "Samsung". Взявши телефон, він зробив вигляд, що набрав номер та розмовляє і при цьому вийшов на вулицю. На вулиці побачив, що до будівлі Інтернет-клубу припертий мотоцикл "ІЖ- Юпітер-5", на якому вирішив прокататись. Колиза ним із приміщення вийшов ОСОБА_4, то він сказав, що це мотоцикл його знайомого, який дозволив йому покататись. Спочатку він самостійно намагався завести мотоцикл, однак не зумів. Тоді попросив ОСОБА_4 допомогти. Пропхавши вдвох мотоцикл близько 150 метрів до поворту на вул.Львівську, вони не змогли його завести. Згодом йому вдалось завести мотоцикл та вони вдвох поїхали в с.Отиневичі, де проживають його родичі. Приїхавши в с.Отиневичі, він пішов до будинку родичів, але невдовзі повернувся, оскільки їх вдома не було. ОСОБА_5 цього він поїхав сам мотоциклом, а ОСОБА_4 ішов за ним вслід. В селі Отиневичі на мотоциклі під"їхав ОСОБА_3, запитав в нього навіщо він викрав його мотоцикл та забрав мотоцикл в нього.Тоді він з ОСОБА_4 пішли на автобусну зупинку та автобусом доїхали в Ходорів, де вийшли неподалік кладовища по вул.Львівській. Коли вони зайшли в магазин, що знаходиться на цій вулиці, то продавець відразу звернулась до ОСОБА_4 з приводу повернення їй позичиних грошей. ОСОБА_4 відповів, що скоро віддасть та вийшов із приміщення магазину. Він, залишившись у приміщенні магазину, попросив продавця, щоб вона позичила йому 50 грн., сказавши, що в заставу може залишити мобільний телефон, який належав ОСОБА_2, проте продавець відмовила йому, а тому він вийшов із магазину. При виході побачив, що біля магазину зупинився автомобіль із працівниками міліції. Тоді повернувся в приміщення магазину, заховав мобільний телефон у взутті на поличках та швидко вийшов із магазину. Працівники міліції, підійшовши до них із ОСОБА_4, запропонували проїхати у відділеня міліції для з"ясування обставин щодо незаконного заволодіння мотоциклом та вчинення шахрайських дій в приміщення Інтернет-клубу. В подальшому він дав письмові пояснення з приводу обставин вчинення ним вказаних злочинів. У вчиненому розкаявся.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 винність у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України визнав, його вина у вчиненні вказаних злочинів повністю доведена зібраними та перевіреними в ході судового слідства доказами, а саме:

Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 про те що, 15 червня 2012року він в місті Ходорові близько 16 год. 30 хв. зайшов у Інтернет-клуб по вулиці Шевченка. В приміщенні Інтернет-клубу користувався ком"ютером, граючи в різні ігри. Підсудний, який знаходився за сусіднім столом, попросив позичити йому спочатку 30 грн., запевнивши, що відразу їх поверне. Він позичив підсудному цю суму, а через 10 хвилин знову позичив йому 30 грн.. В подальшому до 18 години він позичив підсудному гроші в загальній сумі 150 грн.. Коли він запитав його чому не повертає гроші, останній сказав, щоб він дав йому мобільний телефон для того, щоб він зателефонував своїм товаришам, які мали привезти йому гроші. Він дав ОСОБА_1 свій мобільний телефон марки "Samsung GT-Е2121В". Взявши телефон, ОСОБА_1 із кимось розмовляв, а він продовжував користуватися комп"ютером. Приблизно через 3-5 хвилин, він виявив, що підсудного в приміщені немає, а також не було його товариша. Вийшовши на вулицю, він виявив, що на вулиці вказаних осіб також не було. Знаходячись біля приміщення Інтернет-клубу він бачив, як із цього приміщення вийшов хлопець на ім"я ОСОБА_3, який сказав, що хтось викрав його мотоцикл. ОСОБА_5 цього, він ходив по вулицях міста, намагаючись розшукати підсудного, але не зміг цього зробити. ОСОБА_5 цього він зателефонував в Жидачівський райвідділ міліції і повідомив про вчинення шахрайських дій відносно нього. Цього ж дня він із працівниками міліції по вулиці Львівській виявили підсудного та його товариша, яких було доставлено до Ходорівського відділення міліції для з"ясування обставин вчинення шахрайських дій відносно нього.

Із показань в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 15 червня 2012року близько 18 год. він при їхав у місто Ходорів в Інтернет-клуб по вул.Шевченка,86 при цьому мотоцикл припер до стіни будівлі клубу. В Інтернет-клубі його товариш грав на комп"ютерах ігри, а він сидів поруч, спостерігаючи за його грою. Близько 18 год. 30 хв., коли він вийшов із приміщення, то виявив відсутність мотоцикла. Зрозумівши, що мотоцикл викрадено, почав розшукувати його по вулицях міста та при цьому із мобільного телефону зателефонував в Жидачівський райвідділ міліції, повідомивши про його викрадення. Згодом по вулиці Шевченка на мотоциклі їхав його знайомий на ім"я ОСОБА_6, якого зупинив та розповів йому, що в нього викрали мотоцикл. У відповідь на це ОСОБА_6 повідомив, що бачив двох невідомих чоловіків, які поїхали на його мотоциклі в напрямку села Отиневичі. Сівши із ОСОБА_6 на мотоцикл, поїхали в с.Отиневичі, де неподалік будівлі церкви, побачив свій мотоцикл, на якому їхав підсудний. На його вимогу підсудний зупинився. Він почав сваритись із ним з приводу викрадення мотоцикла, а потім забрав його в підсудного та поїхав ним назад в Ходорів.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 15 червня 2012 року в місті Ходорові на прохання свого родича ОСОБА_8, підміняв його за місцем праці в якості адміністратора Інтернет-клубу по вул.Шевченка,86. Близько 18 години, один із відвідувачів комп"ютерного клубу повідомив йому, що невідомий чоловік в приміщенні Інтернет-клубу заволодів його мобільним телефоном, попросивши із нього зателефонувати. Невдовзі до нього звернулась інша особа молодого віку, повідомивши, що хтось незаконно заволодів його мотоциклем марки «Іж-юпітер-5», який знаходився біля будівлі Інтернет-клубу в той час, коли він користувався комп"ютером.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив показання потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин подій 15 червня 2012 року в місті Ходорові близько 18 год. 30 хв. при яких вони виявили факт незаконного заволодіння мотоциклом останнього, який залишили перед цим біля приміщення Інтернет-клубу та подальшого розшуку мотоцикла.

Із показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 вбачається, що 15.06.2012 року близько 19 год. 20 хв. в місті Ходорові по вул.Шевченка його зупинив ОСОБА_3, який розповів, що невідома особа викрала у нього мотоцикл марки "ІЖ Юпітер-5". На це він відповів, що бачив, як на його мотоциклі їхало дві особи в напрямку с.Отиневичі. Коли вони на прохання ОСОБА_3 поїхали в село Отиневичі, то неподалік будівлі церкви виявили підсудного, який їхав на мотоциклі ОСОБА_3. ОСОБА_3 забрав свій мотоцикл та після цього вони вдвох поїхали в Ходорів.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 стверджено, що 15.06.2012 року вона перебувала в магазині у АДРЕСА_2 де працює продавцем. Близько 20 год. 45 хв. до магазину зайшли підсудний, який є її сусідом, та ОСОБА_4 . Вона запитала ОСОБА_4, коли той віддасть гроші, які в неї позичав, але останній нічого їй не відповів. В той же час підсудний звернувся до неї з проханням позичити йому 50 грн., сказавши, що в заставу залишить їй мобільний телефон, але вона відмовилась. ОСОБА_5 цього ОСОБА_1 вийшов із магазину. Згодом до магазину зайшли працівники міліції, з якими підсудний та ОСОБА_4 поїхали кудись на автомобілі. Через певний час працівники міліції повернулися до приміщення магазину, в якому із її дозволу провели огляд та при цьому у взутті, що знаходився на прилавку, виявили та вилучили мобільний телефон.

Окрім цього, доказами вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, є наступні дослідженні в судовому засіданні докази:

З"явлення ОСОБА_1 із зізнанням від 15.06.2012 року щодо назаконного заволодіння ним 15.06.2012 року в місті Ходорів по вул.Шевченка мотоциклом марки "ІЖ-Юпітер-5", належним ОСОБА_3 та щодо незаконного заволодіння мобільним телефон та грошами потерпілого ОСОБА_2.(а.с.6,17).

Із протоколу огляду місця події від 15.06.2012 року вбачається, що цього дня в АДРЕСА_2 в приміщенні магазину, що належить приватному підприємцю ОСОБА_11, було виявлено вилучено мобільний телефон марки "SamsungGT-Е2121В".(а.с.19,20).

Висновком товарознавчої експертизи №9/293 від 25.06.2012 року стверджено, що вартість мобільного телефону марки "Samsung GT-Е2121В" станом на 15.06.2012 року становить 240 грн.(а.с.29-33).

Згідно із висновком авто-товарознавчої експертизи №9/304 від 25.06.2012 року, середня ринкова вартість мотоцикла марки «ІЖ-Юпітер-5» станом на 15.06.2012 року становила 3036 грн. 20 коп..(а.с. 37-42).

Довідкою, виданою приватним підприємцем ОСОБА_5, який займається ремонтом та реалізацією мобільних телефонів та аксесуарів, стверджено, що вартість стартового пакету "Ді джус" станом на 15.06.2012 року становила 10 грн..(а.с.25).

Згідно із вироком Святошинського районного суду м.Києва від 22.02.2010 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.186 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4(чотири) роки. (а.с.134-143).

Із постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.10.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 звільнено від відбування невідбутої частини призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі п."а" ст.3 Закону України "Про амністію в 2011 році" від 08.07.2011 року.( а.с.144).

Сукупність вищевказаних доказів, перевірених судом, які об"єктивно співпадають між собою та доповнюють одні одних, дає підстави суду зробити висновок про те, що злочинні дії підсудного ОСОБА_1 щодо потерпілого ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.190 КК України, оскільки мало місце заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою вчинене повторно.

Дії підсудного ОСОБА_1 щодо незаконного заволодіння ним транспортним засобом - мотоциклом марки "ІЖ-Юпітер-5", що належить ОСОБА_3, підлягають кваліфікації за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене повторно.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання.

Скоєні ним злочини відповідно до ст.12 КК України віднесені до злочину середньої тяжкості та тяжкого.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Крім того, на підставі ч.2 ст.66 КК України суд вважає за необхідне врахувати в якості обставини, яка пом"якшує покарання, за вчинення заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою - невеликий розмір завданої потерпілому матеріальної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного у вчиненні вказаних злочинів відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочинів особою, що перебувала в стані алкогольного сп"яніння.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_1, суд враховує його характеристику з місця проживання, згідно якої він характеризується посередньо, раніше судимий, здоровий, працездатний, проживає та виховується у неповній сім`ї без батьків із бабусею, має неналежний рівень матеріального забезпечення.

Суд також приймає до уваги мету й мотиви, якими керувався підсудний, вчиняючи злочин пов"язаний із незаконним заволодінням мотоциклом, а саме, що він цей злочин вчинив не з корисливих, хуліганських чи інших низьких мотивів, а через те, що хотів покататись.

Враховуючи викладені обставини, суд, вважає за необхідне призначити підсудному за вчинення злочинів покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі санкції ч.2 ст.190 КК України та на мінімальний строк, визначений санцією ч.2 ст.289 КК України, остаточно визначивши покарання відповідно до вимог ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи питання про те, чи повинен підсудний відбувати покарання, суд враховує кількість злочинів, вчинених підсудним ОСОБА_1, їх тяжкість, а саме, що один із них віднесений до злочинів середньої тяжкості, а інший до тяжких, вибачливе ставлення потерпілих до підсудного, а тому приходить до висновку, що виправлення підсудного буде можливим без відбування ним покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбуванням покарання з випробуванням за умови здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку на відносно тривалий проміжок часу.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.88 КПК України.

Судові витрати в загальній сумі 940,80 грн. за проведення судово-товарознавчих експертиз стягнути із засудженого.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 та ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавленя волі на строк 1(один) рік;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.

На підставі ч.1ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавленя волі на строк 5(п"ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строк 3(три) роки, з покладенням обов"язків, передбачених ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з" являтись для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно засудженого залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон "Samsung GT-Е2121В", стартовий пакет мобільного оператора зв"язку "Діджус", переданий на зберігання ОСОБА_2, залишити йому як законному власнику(а.с.111-112);

- мотоцикл "ІЖ Юпітер-5К", переданий на зберігання ОСОБА_3, залишити йому як законному власнику(а.с.111-112).

Витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в загальній сумі 940 (дев"ятсот сорок) грн. 80 коп. стягнути із засудженого ОСОБА_1 в користь ГУМВСУ у Львівській області одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області, код 25575150, рахунок 31259272210042, банк одержувача: ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, призначення платежу "За експертні роботи" згідно рахунка №№9/425,9/436(а.с.30.38).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Головуючий-суддя __________

01.10.2012