Вирок № 26212667, 01.10.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Дата документу01.10.2012

Дело № 812/2856/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 сентября 2012 года г. Запорожье

Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего судьи: Наумовой И.И.,

при секретаре: Кунец В.В.,

с участием прокурора Антоник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца г.Запорожья, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, не работающего, инвалида 3-й группы, разведенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины.

Судебным следствием, суд -

УСТАНОВИЛ:

21.10.2011 года, примерно в 13 часов 30 минут, водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем «ДЭУ - Сенс»регистрационный номер НОМЕР_1, которым он управлял на основании договора аренды автомобиля от 08 июля 2011 года, осуществлял движение по проезжей части ул. Космической в г. Запорожье, со стороны ул. Совхозной в направлении ул. Восточной.

В это же время, напротив дома АДРЕСА_2, справа налево по ходу движения автомобиля «ДЭУ - Сенс»под управлением ОСОБА_1 переходила пешеход ОСОБА_2, 1930 г.р.

Водитель ОСОБА_1, имея объективную возможность обнаружить на проезжей части пешехода ОСОБА_2 и остановить управляемое им транспортное средство до линии движения пешехода, в нарушении требований правил безопасности дорожного движения, своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял, дорогу пешеходу ОСОБА_2 не уступил, в результате чего допустил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода ОСОБА_2 После, посадив пешехода ОСОБА_2 в автомобиль, отвез ее в больницу и оставил ее там, далее продолжил заниматься перевозкой пассажиров. С милицию явился после того, как уме позвонила хозяйка автомобиля и сказала, что его разыскивают сотрудники милиции за совершение ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 194 от 23.01.2012 года, пешеходу ОСОБА_2 были причинены следующие телесные повреждения:

«закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения костных фрагментов, кровоподтек в области левой кисти с переходом на левый лучезапястный сустав, закрытый перелом основания пятой плюсневой кости правой стопы без смещения костных фрагментов, которые квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня».

Своими действиями водитель ОСОБА_1 нарушил требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, где сказано:

п. 12.3 «При возникновении опасности или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», что находится в прямой причинной связи с событием рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном ему обвинении призал частично, гражданский иск потерпевшей признал частично в размере 1000 грн. морального ущерба и дал суду подробные показания, пояснив, что 21.10.2011 года, примерно в 13 часов 30 минут, он, управляя автомобилем «ДЭУ - Сенс»р.н. НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части ул. Космической со стороны ул. Сытова в направлении автодороги «Харьков- Симферополь». Двигался со скоростью примерно 30 км./час по среднему ряду. По правому ряду его обогнал легковой автомобиль со скоростью примерно 60 км./час. Указанный автомобиль опередил его по правому ряду и начинает смещаться на его полосу движения. Указанный автомобиль сместился в средний ряд и вдруг он увидел впереди на проезжей части бабушку, на вид около 80 лет. Бабушка была очень старенькой. Она в его сторону не смотрела. Увидев бабушку, он попытался объехать ее с левой стороны и повернул рулевое колесо влево. Однако избежать наезда на пешехода он не смог. Наезд на бабушку произошел передней правой частью автомобиля. После ДТП он на своем автомобиле отвез бабушку в областную больницу, где и оставил ее. В ГАИ о совершенном ДТП он не сообщал потому, что растерялся, т.к. в ДТП с пострадавшими попал впервые. После совершения ДТП он никакой материальной помощи потерпевшей не оказывал. Вину свою в совершении дорожно -транспортного происшествия он признает частично, поскольку считает, что в совершении данного ДТП виновен и он, и пешеход. Он виновен в том, что обнаружив бабушку своевременно не применил меры торможения и не пропустил пешехода, а пешеход виновна в том, что проезжую часть переходила не по пешеходному переходу.

Не смотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебном заседании пояснила, что 21.10.2011 года, примерно в 13.00 она вышла из своего дома, расположенного по АДРЕСА_2, подошла к остановке «Восточная»и собиралась перейти проезжую часть ул. Космической. Она подошла к проезжей части ул. Космической, посмотрела влево, транспортных средств не было. Она спокойным шагом стала переходить проезжую часть. Когда она дошла в левый ряд проезжей части ул. Космической, то почувствовала удар в левую боковую часть туловища. Ее сбил автомобиль. Кроме данного автомобиля других транспортных средств не было. Несколько человек ее подняли с проезжей части и посадили в автомобиль, который совершил ДТП и отвезли ее в областную больницу. Там водитель ее оставил. В больнице ее осмотрели, однако переломов не обнаружили и отпустили домой. На следующий день она стала чувствовать себя хуже, ее отвезли в 5-ю ГБ, где сделала рентген и определили перелом правой стопы. После этого она находилась на лечении дома, но примерно через дней 9-10 после ДТП, левая лучевая кость стала болеть сильнее и вновь поехав в 5-ю ГБ, она сделала рентген и у нее оказался перелом левой лучевой кости. После совершения ДТП водитель никакой материальной помощи на лечение не оказал.

Показаниями представителя потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что 21.10.2011 года он узнала, что ее бабушка- ОСОБА_2 попала в ДТП и находится в областной больнице. В областной больнице бабушку осмотрели врачи и отпустили домой. На следующий день бабушка стала чувствовать себя хуже, т.к. у нее продолжала сильно болеть правая нога и левая кисть. В связи с этим ее отвезли в приемный покой 5-й ГБ, где ее осмотрели, сделали рентген правой ноги и обнаружили перелом основания пятой плюсневой кости правой стопы. Также опухоль была и в районе левой лучевой кости. 31.10.2011 года бабушку отвезли на осмотр в 5-ю ГБ, ей сделали повторные ренгенограммы. По результатам рентгена определили, что у нее еще дополнительно имеется перелом левой лучевой кости. Финансовой помощи водитель ОСОБА_1 на лечение бабушки не оказывал. Приобретали лекарства для лечения бабушки, нанимали такси для перевозки бабушки в больницу они за свои деньги.

Заключением эксперта № 194 от 23.01.2012 года, согласно которого гр. ОСОБА_2 в результате данного ДТП причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения костных фрагментов, кровоподтек в области левой кисти с переходом на левый лучезапястный сустав, закрытый перелом основания пятой плюсневой кости правой стопы без смещения костных фрагментов, которые квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня, кровоподтеки в области правого локтевого сустава, ссадина в области правого коленного сустава гр. ОСОБА_2, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения. Эти повреждения образовались от действия тупых предметов и могли возникнуть в результате ударов выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением на дорогу в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 66-67).

Заключением эксперта - автотехника № 131/12 от 20.03.2012 года, согласно которого действия водителя ОСОБА_1 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствуют требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, что находится в причинной связи с данным происшествием. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ОСОБА_1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ОСОБА_2.(л.д. 86-90).

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе которых каждый участник дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного ДТП (л.д. 73-80).

Протоколом осмотра автомобиля «ДЭУ - Сенс»регистрационный номер НОМЕР_1, фототаблицей к протоколу осмотра от 25.10.2011 года, в ходе которого на данном автомобиле зафиксированы повреждения, которые соответствуют дорожно-транспортному происшествию 21.10.2011 года с участием водителя ОСОБА_1 и пешехода ОСОБА_2 (л.д.23-26).

Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1 судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, степень тяжести совершенного преступления, мнение потерпевшей и ее законного пердставителя о наказании, личность подсудимого ОСОБА_1, который ранее не судим, является инвалидом 3-й группы, на учетах в ЗОНД и ЗГПНД не состоит, не работает, привлекался к административной ответственности на нарушение правил дорожного движения, формально характеризуется по месту жительства, имеет малолетнюю дочь 2009 г.р., которая проживает отдельно, доказательств, подтверждающих ее нахождение на содержании подсудимого суду не предоставлено, а также иные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.286 УК Украины, с лишением права управлять транспортными средствами.

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без отбытия им наказания, и считает возможным применить к нему положения ст.ст. 75, 76 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием и полагает, что данное наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения ним новых преступлений.

Судом также рассмотрен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании с виновных материального ущерба в размере 2000 грн. и морального ущерба в размере 40 000 грн..

Суд считает, что требования потерпевшей о взыскании материального ущерба в размере 2000 грн., связанных с приобретением лекарств и затрат на такси, на основании ст.1166 Гражданского кодекса Украины не подлежат удовлетворению, поскольку потерпевшей в судебном заседании не были предоставлены обоснования заявленных требований.

Оценивая размер морального вреда, причиненного петерпевшей ОСОБА_2, учитывая ее действия при ДТП, ее преклонный возраст, моральные страдания последней, в связи с полученными телесными повреждениями, кроме того, потерпевшая лишена была возможности продолжать вести сложившийся уклад жизни, суд считает, что данные исковые требования, на основании ч.1 ст.1167, ст.1200 ГК Украины, подлежат частичному удовлетворению в размере 7550 грн., в частности взысканию морального ущерба с гражданского ответчика СК «Оранта»в размере 2550 грн. и взысканию с подсудимого ОСОБА_1 в размере 5000 грн.

Судебные издержки за проведение судебно-автотехнической экспертизы № 131/12 от 20.03.2012 года в размере 705 грн. возложить на ОСОБА_1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321 -324, 328, 330 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами в течении 1 (одного) года.

В соответствии со ст.ст.75 и 76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного ему судом наказания, если он, в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места проживания, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 моральный ущерб в размере 5000 ( пять тысяч) грн.

Взыскать с гражданского ответчика СК «Оранта»в пользу потерпевшей ОСОБА_2 моральный ущерб в размере в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) грн..

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Запорожской области судебные издержки за проведение судебно-автотехнической экспертизы № 131/12 от 20.03.2012 года в размере 705 (семьсот пять) грн. (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области, ГУДКСУ в Шевченковском районе г.Запорожья в Запорожской области, р/с 31253272210373; МФО 813015; код ЕДРПОУ 25573056, назначение платежа: код экспертизы 10901, за выполнение автотехнической экспертизы).

Арест, наложенный на часть квартиры АДРЕСА_1 которая принадлежит осужденному ОСОБА_1, после вступления приговора в законную силу и возмещения гражданского иска - снять.

На приговор могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г. Запорожья в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Судья Коммунарского районного суда

г.Запорожья И.И.Наумова