Постанова № 26212382, 26.09.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р. Справа № 5019/1250/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гулова А.Г.

Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Сисоєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" від 31.08.2012 р. на рішення господарського суду Рівненської області від 20.08.12 р. у справі № 5019/1250/12

за позовом Безушко Віри Миколаївни, м.Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс", м. Рівне

про зобов'язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах товариства

за участю представників сторін:

від позивача: Безушко В.М. - позивач; Варивода Є.Ю., Щербяк Ю.В. - представники, довіреність в справі.

від відповідача : Дяденчук А.І. - представник, довіреність в справі.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 р. у зв'язку із неможливістю прийняти участь у судовому засіданні зі справи № 5019/1250/12 суддів Філіпової Т.Л., Саврія В.А., через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах, внесені зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів для розгляду справи № 5019/1250/12 у складі: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гулова А.Г., Олексюк Г.Є.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.08.2012 р. у справі № 5019/1250/12 задоволено позов Безушко Віри Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" провести державну реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" у зв'язку з виходом фізичної особи Безушко Віри Миколаївни зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс". Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 073 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Рівненської області від 20.08.2012 р. скасувати, в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що рішення прийняте судом з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неналежною оцінкою з боку суду доказів. Висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. Моментом виходу учасника є дата вручення заяви про вихід посадовим особам або вручення заяви цим особам засобами зв'язку. Не зрозуміло з яких причин суд першої інстанції дійшов висновку, проте Безушко В.М. вважається такою, що вийшла зі складу учасників саме 23.06.2012 р., адже заява в зазначену дату подана (вручена) товариству чи його уповноваженим особам не була, відповідно позивачка не вважається такою що вийшла саме цієї дати зі складу учасників. Безушко В.М. у встановленому порядку заяви про свій вихід зі складу учасників товариства по даний час не подала а ні товариству, а ні його посадовій особі. Посадові особи безпосередньо зазначеної заяви не отримували, тому були позбавлені можливості її розглянути та вирішити питання щодо прийняття рішення на загальних зборах учасників, які відбулися 30 липня 2012 року, відносно її виходу, а також питання про внесення змін в установчі документи товариства пов'язані з виходом позивача. Неможливо провести внесення змін до установчих документів товариства пов'язаних з виходом позивача зі складу його засновників з тих причин, що відсутнє подання у встановленому порядку заяви про вихід з боку позивача. Факт не подання заяви також не оспорюється з боку позивача, яка в абзаці 5 сторінки 2 позовної заяви зазначає, що вона не змогла вручити заяву-повідомлення про вихід з числа учасників товариства. Це й призвело до неможливості прийняття відповідного рішення про вихід позивачки зі складу учасників та проведення відповідних змін до установчих документів пов'язаних з її виходом. Суд першої інстанції безпідставно на це не звернув уваги, адже як зазначалося вище вихід учасника пов'язується саме моментом вручення зазначеної заяви. Фактично, підставою позовних вимог не є відмова у прийнятті рішення про вихід учасника з боку загальних зборів товариства чи відмова у вчиненні (проведенні) відповідних дій щодо внесення змін до установчих документів товариства на підставі її поданої заяви або якесь ухилення від виконання зазначених дій. Порушення з боку товариства ніякого не відбулося і не могло в даному випадку відбутися, за відсутності подання заяви товариству чи його посадовим особам. Фактично, господарський спір у даному випадку відсутній і в порядку ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню за його відсутності. Пунктом 11 Пленуму Верховного суду України № 13 надано роз'яснення, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено, зокрема вимоги про припинення дій шляхом заборони чинити перешкоди позивачу стосовно участі у загальних зборах на майбутнє. Твердження позивача про належну подачу заяви про свій вихід є необґрунтованим з тих підстав, що по даний час заява про вихід Безушко В.М. у товариства відсутня. Відправлення заяви кур'єрською фірмою "Турман-експрес" неможна вважати належним поданням заяви, адже товариство даної заяви не отримувало, що вбачається із корінця доставки-відправлення, в якому вказано, що кур'єрське відправлення було отримано барменом Смєлим Д.В., який не являється а ні посадовою особою товариства, а ні його працівником чи представником. Вручення заяви про свій вихід представнику ТОВ "Фірма Амур Сервіс" під час іншого судового процесу також не заслуговують на увагу та є не достовірними, адже в зазначеному судовому засіданні, яке відбулося в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду 10.07.2012 р., представник відповідача ТОВ "Фірма Амур Сервіс" був відсутній, тому Безушко В.М. вручити копію заяви представнику відповідача ТОВ "Фірма Амур Сервіс" не могла. Позовні вимоги Безушко В.М. є безпідставними, не обґрунтованими, а тому не можуть бути задоволені. Судом першої інстанції безпідставно відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, чим порушено принцип змагальності сторін.

Безушко Віра Миколаївна у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Рівненської області від 20.08.2012 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" - без задоволення, посилаючись на те, що доводи викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу оскільки є хибними та не ґрунтуються на нормах законодавства, що регулюють спірні правовідносини. Позивачем реалізовано своє право на вихід із товариства абсолютно законно, а відповідачем порушено виконання свого обов'язку щодо прийняття рішення про вихід з учасників товариства та проведення необхідних змін до установчих документів із подальшою їх реєстрацією. Крім того, апелянтом не вказано правову підставу скасування оскаржуваного рішення у даній справі.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав зазначених в ній, вважає рішення господарського суду незаконним та необгрунтованим; пояснив, що позивач, заяви про свій вихід зі складу учасників товариства, у встановленому порядку не подала по даний час, а ні товариство, а ні його посадові особи безпосередньо зазначеної заяви не отримували, надіслана заява поштою була повернута позивачу, тому були позбавлені можливості її розглянути та вирішити питання щодо прийняття рішення на загальних зборах учасників, які відбулися 30.07.2012 р. відносно її виходу, а також питання про внесення змін в установчі документи товариства пов'язані з виходом позивача; думку позивача, щодо належної подачі заяви про свій вихід, вважає необгрунтованою, з тих підстав, що по даний час заява про вихід Безушко Віри Миколаївни у товариства відсутня; відправлення заяви кур'єрською фірмою "Турман-експрес" не можна вважати належним поданням заяви, адже товариство даної заяви не отримувало, що саме вбачається із корінця доставки-відправлення, в якому вказано, що кур'єрське відправлення було отримано барменом Смєлим Денисом Васильовичем, який не являється а ні посадовою особою товариства, а ні його працівником чи представником; вручення заяви про свій вихід представнику ТОВ "Фірми Амур Сервіс" під час іншого судового процесу також не заслуговують на увагу, та є не достовірними, адже в зазначеному судовому засіданні яке відбулося в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду 10.07.2012 року, представник відповідача ТОВ "Фірма Амур Сервіс" був відсутній, тому Безушко Віра Миколаївна вручити копію заяви представнику відповідача ТОВ "Фірма Амур Сервіс" не могла; вважає позовні вимоги Безушко Віри Миколаївни, безпідставними, необгрунтованими та такими що не можуть бути задоволені; просив апеляційну скаргу задоволити, а рішення господарського суду скасувати.

В судовому засідання представник позивача Щербяк Ю.В., заперечила апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві, вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим; пояснила, що представники та посадові особи ТзОВ "Фірма Амур Сервіс" відмовляються отримувати будь-які заяви та документи від Безушко В.М., така ситуація і стала підставою для звернення до суду; додала, що право на вихід учасника з товариства є абсолютним і не потребує погодження; просила рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача Варивода Є.Ю. в судовому засіданні заперечив апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві, вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим; пояснив, що був присутній на загальних зборах учасників 30.07.2012 р. разом з позивачкою, однак заяву Безушко В.М. ніхто не прийняв, проте доказів того, що заяву дійсно подавали - немає, оскільки жодної відмітки про відмову в прийнятті даної заяви не поставлено; просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач у судовому засіданні заперечила апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві, вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим; пояснила, що 30.07.2012 р. була присутня на загальних зборах, намагалася подати заяву про вихід з учасників товариства, проте отримала відмову від засновника Мухомеджанова; додала, що загальні збори покинула, оскільки протокол був написаний наперед а питання, які вона хотіла поставити на порядок денний не поставили; просила рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення позивача та його представників, пояснення представника відповідача; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу; оглянувши оригінали документів; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" від 27.04.2009 р., укладеного між Цуняком С.В., Цуняком В.Й., Мухомеджановим Ю.Х. та Безушко В.М., нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за № 834., позивач у справі Безушко Віра Миколаївна стала власником частки у статутному фонді товариства у розмірі 20% (а.с. 7).

Пунктом 2.2 даного договору передбачено, що право власності на частку у розмірі 20% (двадцять відсотків) статутного капіталу товариства до Безушко Віри Миколаївни переходить з дня державної реєстрації змін до статуту товариства, що пов'язані із відчуженням частки у статутному капіталі товариства за цим договором, але не раніше дня повної оплати за частку на умовах цього договору (а.с. 7).

Згідно пункту 1.1 Статуту (нова редакція) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" (далі - ТзОВ "Фірма Амур Сервіс") створено шляхом об'єднання внесків для здійснення тривалої підприємницької діяльності та зареєстроване 29 листопада 2004 року державним реєстратором виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області Воронюк Л.М., про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ за №16081020000000668 (а.с. 8).

27.10.2011 р. державним реєстратором виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТзОВ "Фірма Амур Сервіс" та зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ за №16081050009000668, про що свідчить штамп державного реєстратора на Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" (а.с. 8 - 9).

Відповідно до пункту 2.1 Статуту ТзОВ "Фірма Амур Сервіс" (в новій редакції) позивач - фізична особа Безушко Віра Миколаївна є учасником товариства з часткою у статутному фонді у розмірі 20% (а.с.8- 9).

22 червня 2012 року Безушко В.М. складено заяву до зборів учасників, в якій повідомлялось про вихід зі складу учасників (засновників) відповідача. Вказана заява нотаріально посвідчена, справжність підпису позивача на заяві засвідчено нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинець В.П. 22.06.2012 р. та зареєстровано в реєстрі за № 927 (а.с. 10).

23 червня 2012 року позивач, рекомендованим листом № 3300108575624, надіслав на юридичну адресу відповідача зазначену заяву про вихід з товариства, що підтверджується фіскальним чеком (поштовою квитанцією) та описом вкладення у цінний лист (а.с. 10).

Згідно частини 1 статті 80 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Частиною 1 статті 83 ЦК України передбачено, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю належить до господарських товариств (частина 2 статті 113 ЦК України, частина 1 стаття 80 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Положенням частини 2 статті 83 ЦК України визначено, що товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві; товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Частинами 1, 2 статті 100 ЦК України передбачено, що право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі; учасники товариства мають право вийти з товариства, якщо установчими документами не встановлений обов'язок учасника письмово попередити про свій вихід з товариства у визначений строк, який не може перевищувати одного року.

Згідно частини 1 статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 116 ЦК України передбачено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; вийти у встановленому порядку з товариства.

Відповідно до частини 1 статті 148 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю з товариства має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Абзацом 5 частини 1 статті 88 ГК України визначено, що учасники господарського товариства мають право вийти в передбаченому установчими документами порядку зі складу товариства.

Згідно пункту в) частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право вийти в установленому порядку з товариства.

Підставою для виходу з товариства з обмеженою відповідальністю є заява учасника, подана відповідній посадовій особі товариства або за наявності доказів вручення заяви цим особам органами зв'язку.

Подання заяви про вихід з товариства є дією, спрямованою на припинення корпоративних прав та обов'язків учасника товариства. Право учасника товариства на вихід з товариства не залежить від згоди товариства чи інших його учасників.

Пунктом 6.3 Статуту ТОВ "Фірма Амур Сервіс" передбачено, що учасник має право вийти з товариства, повідомивши про свій вихід не пізніше ніж за один місяць до виходу.

Відповідно до абзацу 1 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. № 13 (далі Постанова Пленуму ВСУ) при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до Цивільного кодексу та Закону України "Про господарські товариства" учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

Таким чином, учасник товариства наділений корпоративними правами, у тому числі правом виходу зі складу учасників товариства, незалежно від згоди товариства чи інших його учасників та незалежно від того, чи скликались з цього питання загальні збори та чи було прийнято відповідне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем Безушко В.М. було нотаріально оформлено заяву від 22.06.2012 р. на адресу зборів учасників товариства, в якій повідомлялося про вихід позивача зі складу учасників (засновників) товариства, що підтверджується копією нотаріально посвідченої заяви про вихід із складу учасників ТОВ "Фірма Амур Сервіс" (а.с 10). Як доказ надсилання 23.06.2012 р. даної заяви відповідачу засобами зв'язку на адресу за місцем реєстрації та місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" - м. Рівне, вул. Соборна, 264 ( адреса підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці (а.с.49) та не заперечувалася представником відповідача), позивачем подано поштову квитанцію, опис вкладення у цінний лист та конверт (а.с. 10 на звороті, 11).

Листом від 31.07.2012 р. № 213 Центр поштового зв'язку № 1 - Поштамт Рівненської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на адвокатський запит повідомив, що рекомендовані листи за №№ 3300108575608, 3300108575616, направлені на адресу відповідача, вручені 26.06.2012 р. Мухомеджанову Ю.Х. (засновник відповідача) за дорученням товариства від 25.06.2012 р., рекомендований лист № 3300108575624 на адресу відповідача та рекомендований лист № 3300108575632 на ім'я Мухомеджанова Ю.Х. 25.07.2012 р. за закінченням терміну зберігання повернуті на зворотну адресу. Працівники пошти доставили 5 повідомлень адресатам про необхідність з'явитися у поштове відділення № 28 та забрати вказані листи, адресати не з'явилися (а.с. 25 - 26).

В судовому засіданні колегією суддів було оглянуто подані позивачем оригінали нотаріально посвідченої заяви Безушко В.М. про вихід зі складу учасників ТОВ "Фірма Амур Сервіс", поштової квитанції від 23.06.2012 р., опису від 23.06.2012 р., поштового конверту, з яких вбачається, що заяву про вихід з товариства позивачем відправлено на юридичну адресу відповідача - Рівне, вул. Соборна, 264, але повернуто поштою з відміткою працівників органу зв'язку про причину повернення листа: "За закінченням терміну зберігання".

Дані документи є належним доказом, який підтверджує подання Безушко В.М. заяви про вихід з товариства належним чином, згідно вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене та те, що 25.07.2012 р. за закінченням терміну зберігання заява Безушко В.М. про вихід з товариства була повенута на її адресу, фізична особа Безушко Віра Миколаївна є такою, що вийшла зі складу учасників відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" 25.07.2012 р. (день повернення на її адресу не врученої у зв'язку із закінченням терміну зберігання заяви). З цього дня корпоративні права позивача як учасника товариства припиняються.

В даному випадку колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач є таким, що вийшов зі складу учасників тогвариства з 23.06.2012 р.

Станом на даний час відповідачем ТОВ "Фірма Амур Сервіс" не вжито дій щодо скликання позачергових загальних зборів з метою внесення змін до установчих документів товариства та їх державної реєстрації у зв'язку зі зміною складу учасників товариства. Разом з тим, опубліковано оголошення про проведення загальних зборів учасників товариства 30.07.2012 р. для вирішення питання про обрання голови та секретаря зборів, збільшення розміру статутного фонду товариства, внесення змін до установчих документів у зв'язку із збільшенням розміру статутного фонду (а.с.14,72).

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" порушено право позивача на вихід зі складу учасників товариства, що стало підставою виникнення спору про зобов'язання товариства до державної реєстрації змін до статуту товариства та звернення Безушко В.М. з позовом до господарського суду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув.

Частинию 1 статті 143 ЦК України передбачено, що установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Відповідно до пункту б) частини 5 статті 41 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів товариства належить внесення змін до статуту товариства.

Пунктом 16 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 р. № 13 передбачено, що суди не вправі вносити зміни до статуту товариства у зв'язку з тим, що це належить до виключної компетенції загальних зборів товариства (статті 41, 42, 59 Закону про господарські товариства). Підвідомчими судам є спори щодо недійсності внесених змін до установчих документів товариства або визнання недійсними рішень загальних зборів стосовно внесення змін до установчих документів. На підставі частини 2 статті 7 Закону про господарські товариства підвідомчими судам, є справи про зобов'язання внести зміни до установчих документів товариства у випадку виходу учасника з товариства.

Згідно частин 1,2 статті 7 Закону України "Про господарські товариства" зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру. (Частина 2 Закону в редакції від 19.05.2011 р., що набрала чинності 19.12.2011 р., тобто була чинною на момент звернення позивача з заявою від 22.06.2012 р. про вихід з учасників товариства).

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Положенням частини 2 пункту 28 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 р. № 13 визначено, що у разі, якщо товариство не вчиняє дії у зв'язку з поданням учасником заяви про вихід з товариства (не вирішується питання про внесення змін до установчих документів товариства, про їх державну реєстрацію), учасник товариства вправі звернутися до господарського суду з позовом про зобов'язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі статті 7 Закону про господарські товариства.

Отже, оскільки відповідач ТОВ "Фірма Амур Сервіс" не виконав своїх зобов'язань та не вирішив питання про внесення змін до установчих документів товариства, у зв'язку із зміною у складі учасників товариства (вихід позивача Безушко В. М. із складу учасників товариства), вимоги позивача є підставними, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Бездіяльність відповідача в частині здійснення державної реєстрації змін до установчих документів, пов'язаних із зміною складу учасників відповідача, порушує права позивача.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно статтей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги позивача, які підтверджуються встановленими матеріалами справи та ґрунтуються на нормах закону, однак пункт 2 резолютивної частини оскаржуваного рішення у даній справі підлягає зміні з викладенням його в іншій редакції.

Приймаючи оскаржуване рішення у даній справі та зобов'язуючи відповідача провести державну реєстрацію змін до статуту товариства у зв'язку з виходом фізичної особи Безушко В.М. із складу учасників товариства, господарський суд Рівненської області не коректно сформулював зміст пункту 2 резолютивної частини рішення.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", державна реєстрація змін до установчих документів проводиться державним реєстратором на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Отже, господарський суд позбавлений права зобов'язувати товариство проводити державну реєстрацію відповідних змін до установчих документів, оскільки юридична особа здійснює лише підготовку документів, які відповідно до вимог законодавства подаються (надсилаються рекомендованим листом) державному реєстратору для внесення необхідних змін до державного реєстру.

До того ж, з прохальної частини поданої позивачем позовної заяви від 26.07.2012 р., чітко вбачається вимога про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" до державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку з виходом учасника товариства Безушко В.М. (а.с. 2-3).

Колегія суддів вважає за необхідне змінити пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Рівненської області від 20.08.2012 р. у справі № 5019/1250/12, виклавши його в такій редакції: "Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" (33018, м. Рівне, вул. Соборна, 264, код 33276845) до державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку з виходом фізичної особи Безушко Віри Миколаївни (33004, м. Рівне, вул. В. Сальського, 3, ідентифікаційний код 2223804245)".

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" до задоволення не підлягає.

Доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, не доведеними належними доказами та спростовуються вищевикладеним і матеріалами справи, хоча колегія суддів погоджується із апелянтом в частині того, що вручення кур'єрською поштою копії заяви про вихід з товариства бармену Смелому Д.В. (а.с. 12-13), не є належним доказом факту отримання заяви відповідачем.

Доводи щодо безпідставного відхилення клопотання про відкладення розгляду справи колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи: перше клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено судом, а повторне не було підтверджено доказами, поважності причини неможливості представника взяти участь у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (пункт 4 частини 1 статті 104 ГПК України).

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" залишити без задоволення.

Пункт 2 рішення господарського суду Рівненської області від 20.08.2012 р. у справі № 5019/1250/12 змінити, виклавши його в такій редакції:

"Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" (33018, м. Рівне, вул. Соборна, 264, код 33276845) до державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку з виходом фізичної особи Безушко Віри Миколаївни (33004, м. Рівне, вул. В. Сальського, 3, ідентифікаційний код 2223804245)".

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.Г. Гулова

Г.Є. Олексюк