Ухвала суду № 26211878, 01.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.10.12р.Справа № 42/5005/8387/2012

Суддя Колісник І.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", Дніпропетровська обл., м. Нікополь

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1274,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про відшкодування недостачі за договором перевезення по залізничній накладній №51774065 у сумі 1274,24 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

На порушення вказаної норми закону позивач не навів змістовного викладу обставин на яких грунтується позовна вимога.

Долучений до позову розрахунок нестачі підписаний особою повноваження якої невідомі.

Також відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 №01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

У платіжному дорученні №136840 від 03.08.2012 р., наданому позивачем на підтвердження сплати судового збору, відсутні відомості щодо позову за який здійснюється плата.

За викладених обставин зазначене платіжне доручення не може бути належним доказом сплати судового збору позивачем саме за той позов, який надійшов до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

При цьому суд зазначає, що за змістом вказаної норми закону повернення позовної заяви без розгляду у даному випадку є не правом, а обов'язком суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 (із змін. і доп.) "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 (із змін. і доп.) "Про судовий збір", п.п. 3, 4 ч. 1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ЄДРПОУ 00186520) судовий збір, сплачений платіжним дорученням №136840 від 03.08.2012 р. у сумі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 14 аркушах, у т.ч. оригінал платіжного доручення №136840 від 03.08.2012 р. про сплату судового збору у розмірі 1609,50 грн.

Суддя І.І. Колісник