Ухвала суду № 26211869, 25.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.12р. Справа № 24/5005/11335/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Невмержицькій Т.М.

за участю представників сторін:

від кредитора - Димарьова В.В., дов. № 13338/10/10-012 від 18.06.12р., ДПІ

Чернявська Г.В., дов. ВРТ № 025659 від 11.06.12р., ПАТ "УкрСиббанк"

від боржника - ліквідатор не з'явився

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетрвської області Державної податкової служби

до боржника Приватного підприємства "Спецлісбуд", 49100, м.Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд.18, кв.257 (ЄДРПОУ 25520746)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Спецлісбуд", 49100, м.Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд.18, кв.257 (ЄДРПОУ 25520746) порушено 02.09.11р.

13.09.11р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі строком до 13.03.12р., ліквідатором призначив арбітражного керуючого Бєлову Ганну Ігорівну, ліцензія серія АВ № 547881.

13.08.12р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора Бєлової Г.І. щодо скасування арешту рухомого майна підприємства банкрута, оскільки 04.06.12р. державною виконавчою службою АНД району м. Дніпропетровська закінчене виконавче провадження у відношенні ПП "Спецлісбуд" (код ЄДРПОУ 25520746).

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна існують наступне обмеження щодо розпорядження майном банкрута:

1. Запис № 12 від 30.01.2012 р. за № 12111467 -арешт на рухоме майно, підставою обтяження зазначена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 30738577, 29.12.2011р., Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, головним державним виконавцем Малюк І.В.

В судове засідання з'явились представники кредиторів - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська та ПАТ "УкрСиббанк", які не заперечують проти задоволення клопотання ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора на підставі наступного.

Положеннями ч.1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкруту, тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Також треба зазначити, що зняття заборон та арештів із майна боржника, у разі їх наявності, в порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує оплати.

З огляду на викладене, керуючись ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора Приватного підприємства "Спецлісбуд", 49100, м.Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд.18, кв.257 (ЄДРПОУ 25520746) - Бєлової Г.І.

2. Зняти заборону відчуження об'єкту рухомого майна "автопогрузчик" (рік випуску 2006, модель 410330 "прирезной - однопильный" (модель ЦДК4-3, Москва, 1987 року випуску, "фрезерный-одношпиндельный", 1994 року випуску, "фрезерный одношпиндельный"(модель ФСШ-1А.1, Дніпропетровськ, 1997 року випуску, "фуговально-односторонний" (модель СФ4-1К, Корсунь Шевченко, 1995 року випуску, "круглопільный универсальный" (модель Ц6-2к, Корсунь-Шевченко, 1993 року випуску, "ленточнопильный-столярный" (модель ЛС80-01, Москва, 1981 року випуску, фрезерный с верх. расположением шпинделя" (ВФК-2 Дніпропетровськ, 1980 року випуску, "сверлильно-пазовальный" (модель СВПГ-2А, Дніпропетровськ, 1994 року випуску, "токарно-винторезный" (модель 1А616, Дніпропетровськ, 1978 року випуску, "односторонний-рейсмусовый" (модель СР6-1, Ставрополь, 1992 року випуску, "ленточно-плоско-шлифоваль" (модель ШлПС-П2, Москва, 1994 року випуску, "копировально-фрезерный" (модель ВФК-2А, Дніпропетровськ, 1987 року випуску, рейсмусовый" (модель СР4-2, Ставрополь, 1999 року випуску, "линия сращивания" (модель "Феста", Німеччина, 1994 року випуску, "сверлильный" (модель ВСН-00.00, ВО Кременчук, 1997 року випуску, "заточное приспособление" (модель СР8-1.74.00, Ставрополь, 1997 року випуску, "Универсально-заточный" (модель 3Е642Е, Москва, 1995 року випуску, "вентиляторы центробежные" (модель ЦП7-40, Кемерово, 1989 року випуску, "вентиляторы радиальные") модель В-Ц4-70, Дніпропетровська область, 1992 року випуску, "токарно-винторезный" (модель 1К62, Росія, 1986 року), що була накладена Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 30738577, 29.12.2011р., Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, головним державним виконавцем Малюк І.В. та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів рухомого майна за № 12111467 від 30.01.2012 року та зобов'язати головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - Малюк І.В. вилучити запис 12 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна про заборону відчуження об'єкту рухомого майна.

3. Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

4. Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Суддя Л.М. Калиниченко