Рішення № 26211853, 27.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.12р. Справа № 6/5005/6163/2012

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі: позивача-1 Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ; позивача-2 Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 197,05 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - В`юрков О.М., наказ №849 від 01.06.2012р.;

від позивача-1 - не з`явився;

від позивача-2 - Дмитренко Д.О., представник, довіреність №353 від 12.03.12р.;

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача-1 та комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ -далі по тексту - позивача - 2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача-1 заборгованість по орендній платі у сумі 5 969,41грн. та пеню у сумі 464,21грн.; на користь позивача-2 заборгованість по орендній платі у сумі 12 417,56грн. та пеню у сумі 1 345,87грн. на підставі умов довгострокового договору № 299-УКВ/09 від 14.08.2009року та Додаткових угод до нього, укладених між позивачами-1,2 та відповідачем - далі по тексту - Договір. Предметом договору є оренда нежитлового приміщення загальною площею 79,4кв.м. розташованого на першому поверсі двоповерхового будинку під АДРЕСА_2 для розміщення перукарні.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача в доход держбюджету 1 609,50грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.08.2009року між позивачами-1,2 та відповідачем було укладено довгостроковий договір № 299-УКВ/09 з Додатковими угодами оренди нежитлового приміщення загальною площею 79,4кв.м., розташованого на першому поверсі двоповерхового будинку під АДРЕСА_2, відповідно до п.2.6 якого позивач-1 та позивач-2, відповідно до Акту приймання-передачі від 14.08.2009року, передали, а відповідач, без жодних зауважень, прийняв у платне користування означене нежитлове приміщення за яке, відповідно до п.3.5 умов вищеназваного договору, зобов'язався сплачувати орендну плату не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним.

28.12.2011року у зв'язку з закінченням строку дії Договору позивач-1 та позивач-1 підписали з відповідачем Акт приймання-передачі комунального нерухомого майна, означеного нежитлового приміщення за даним Договором, відповідно до якого відповідач передав, а позивач-2 прийняв дане приміщення і оскільки відповідач, в порушення умов Договору та чинного законодавства України, несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував орендну плату позивач-2 02.04.2012року звернувся до відповідача з вимогою за № 8/4-166 сплатити борг по орендній платі, з урахуванням пені, а оскільки відповідач дану претензію залишив без відповіді і задоволення позивач-1 та позивач-2 звернулися до суду з даною позовною заявою у якій просять господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі та пені:

- на користь позивача -1 заборгованість по орендній платі, на підставі даного Договору, за період з 16.08.2011року по 15.01.2012року у сумі 5 969,41грн. та за цей же період, на підставі п.9.2 Договору - 464,21грн. пені;

- на користь позивача -2 заборгованість по орендній платі, на підставі даного Договору, за період з 01.05.2011року по 28.12.2011року у сумі 12 417,56грн. та за цей же період, на підставі п.9.2 Договору - 1 345,87грн. пені.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Враховуючи положення п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд надсилав ухвали про рух справи відповідачу на адресу повідомлену позивачем, яка співпадає з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак на адресу господарського суду поверталися конверти з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи все вищевикладене, господарський суд вважає, що відповідач повідомлений судом про час і місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було чотири рази повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 20.07.2012року, від 02.08.2012року, від 28.08.2012року та від 11.09.12012року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

02.08.2012року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, слухання справи було відкладено до 28.08.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

28.08.2012року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, слухання справи було відкладено до 11.09.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

11.09.2012року, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за письмовим клопотанням позивача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів, а саме до 05.10.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

11.09.2012року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, слухання справи було відкладено до 27.09.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

27.09.201року справу було розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2009року між позивачами-1,2 та відповідачем укладено довгостроковий договір № 299-УКВ/09 з Додатковими угодами. Предметом якого є оренда нежитлового приміщення загальною площею 79,4кв.м., розташованого на першому поверсі двоповерхового будинку під АДРЕСА_2, відповідно до п.2.6 якого позивач-1 та позивач-2, відповідно до Акту приймання-передачі від 14.08.2009року, передали, а відповідач без жодних зауважень прийняв у платне користування означене нежитлове приміщення за яке, відповідно до п.3.5 умов вищеназваного договору, зобов'язався сплачувати орендну плату не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним, що підтверджується матеріалами справи, умовами вищеназваного договору, банківськими виписками про часткову оплату, оригіналами документів наданих позивачами-1,2 на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспорюється позивачем.

28.12.2011року, у зв'язку з закінченням строку дії Договору, позивач-1 та позивач-2 підписали з відповідачем Акт приймання-передачі комунального нерухомого майна, означеного нежитлового приміщення за даним Договором, відповідно до якого відповідач передав, а позивач-2 прийняв дане приміщення і оскільки відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував орендну плату позивач-2 02.04.2012року звернувся до відповідача з вимогою за № 8/4-166 сплатити борг по орендній платі, з урахуванням пені, а оскільки відповідач дану претензію залишив без відповіді і задоволення позивач-1 та позивач-2 звернулися до суду з даною позовною заявою, у якій просять господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі та пені:

- на користь позивача -1 заборгованість по орендній платі, на підставі даного Договору, за період з 16.08.2011року по 15.01.2012року у сумі 5 969,41грн. та за цей же період, на підставі п.9.2 Договору - 464,21грн. пені;

- на користь позивача -2 заборгованість по орендній платі, на підставі даного Договору, за період з 01.05.2011року по 28.12.2011року у сумі 12 417,56грн. та за цей же період, на підставі п.9.2 Договору - 1 345,87грн. пені.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача в доход держбюджету 1 609,50грн. судового збору.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.759 Цивільного кодексу України, за договором оренди наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем-2 на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважного представника позивача-2 в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача-2 про примусове стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості по орендній платі, на підставі даного Договору, за період з 01.05.2011року по 28.12.2011року у сумі 12 417,56грн. та за цей же період, на підставі п.9.2 Договору - 1 345,87грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічащих чинному законодавству України та не оспореними відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача -1 про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по орендній платі, на підставі даного Договору, за період з 16.08.2011року по 15.01.2012року у сумі 5 969,41грн. та за цей же період, на підставі п.9.2 Договору - 464,21грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічащими чинному законодавству України та не оспореними відповідачем, але такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 5 491,74грн. заборгованості по орендній платі та 453,20грн. пені, оскільки позивач-1 проводить розрахунок по 15.01.2012року, тоді як Акт приймання - передачі відповідачем позивачеві-2 орендованого приміщення сторонами було підписано 28.12.2011року.

Приймаючи до уваги, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, витрати по справі, у вигляді судового збору, покласти на відповідача та стягнути в доход Державного бюджету.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,614,759,762 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІНПП НОМЕР_1) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75; код ЄДРПОУ 37454258; отримувач коштів: УДКСУ у Самарському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295; р/р 33210871700006; банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 5 491,74грн. (п'ять тисяч чотириста дев'яносто одна грн. 74 коп.) - основна заборгованість; 453,20грн. (чотириста п'ятдесят три грн. 20 коп.) - пеня, видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІНПП НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6; код ЄДРПОУ 03341763; р/р 2600399983 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 12 417,56грн. (дванадцять тисяч чотириста сімнадцять грн. 56 коп.) - основна заборгованість; 1 345,87грн. (одна тисяча триста сорок п'ять грн. 87 коп.) - пеня, видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІНПП НОМЕР_1) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України „Про судовий збір") 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 28.09.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко