Рішення № 26211814, 28.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.12 Справа № 36/5005/7066/2012

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 309 214, 74 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Тесля М.М.

Представники:

від позивача: Омельянович Р.А., довіреність ВРТ № 611824 від 06.08.2012

від відпозивача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»(надалі -Позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ»(надалі -Відповідач) про стягнення 309 214,74 грн. за договором купівлі-продажу №157 від 01.06.2007.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2012 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

04.09.2012 Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої здійснений уточнений розрахунок пені. Проте в судовому засіданні 27.09.2012 Позивач заявив усне клопотання про відмову від заяви про уточнення позовних вимог.

Розгляд справи 04.09.2012 відкладався до 27.09.2012 в зв'язку з неявкою Відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів до матеріалів справи, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме -порушення строків оплати за поставлений товар. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №157 купівлі-продажу від 01.06.2007, додаток №1 до нього, додаткову угоду №1, додаток №2, додаткову угоду №2, додаткову угоду №3 від 04.07.2007, додаткову угоду №4 від 28.05.2008, додаткову угоду №5 від 29.05.2009, додаткову угоду №6 від 21.05.2010, додаткову угоду №7 від 31.05.2011, акт звірки станом на 30.11.2007.

Позивач керуючись п.3.1. (в редакції додаткової угоди №7 від 31.05.2011), п.4.2. названого Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача, заборгованість за переданий, але не оплачений товар у сумі 302 169,63 грн., три проценти річних у сумі 1 142,45 грн. (за період з 01.06.2012 по 16.07.2012 (46 днів)), пеню в сумі 5 902,66 грн. (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості (302 169,63 грн.) за період з 01.06.2012 по 16.07.2012 (46 днів)).

Відповідач 27.09.2012 здав до канцелярії суду відзив вих. №452 від 26.09.2012 на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на відсутність доказів правонаступництва Позивача за товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство Запоріжсталь-інвест Торгпром", наявність прострочення кредитора (Позивача), оскільки останнім не було надано рахунків-фактур, відсутність доказів направлення на адресу Відповідача додатків до позовної заяви.

Відповідач у призначені на 04.09.2012 та 27.09.2012 судові засідання не з'явився; пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання 27.09.2012 не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №20665754.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 27.09.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007 товариство з обмеженою відповідальністю «ВТП ЗАПОРІЖСТАЛЬ-ІНВЕСТ ТОРГПРОМ»(Продавець), правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»(п.3.3. Статуту ВАТ «Запоріжсталь») (Позивач) та закрите акціонерне товариство «МД ГРУП» (Покупець), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ»(преамбула Статут ТОВ «МД ІСТЕЙТ») (Відповідач) уклали договір №157 купівлі-продажу (надалі -Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця , а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити майно, найменування, ціна, кількість якого зазначаються сторонами у додатковій угоді, в акті приймання-передачі, які є невід'ємними частинами дійсного Договору (п.1.1. Договору).

Згідно з п. 5.1. Договору, в редакції додаткової угоди №7 від 31.05.2011, строк його дії встановлений з дати підписання обома Сторонами до 31.05.2012.

Відповідно до п.2.5. Договору, майно вважається переданим Продавцем Покупцю за кількістю і якістю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна.

Як вбачається з п.3.1. Договору, в редакції додаткової угоди №7 від 31.05.2011, Покупець в строк, що не перевищує 31.05.2012, сплачує Продавцю 100% вартості Товару за дійсним Договором, згідно з виставленого рахунку-фактури.

Виходячи із наданих Позивачем Договору, додаткових угод №№1, 2, актів приймання-передачі майна від 01.06.2007, Продавець передав Покупцю Товар (майно) загальною вартістю 302 169,69 грн.

Факт передачі Товару (майна) підтверджується актами приймання-передачі майна від 01.06.2007, скріпленими підписами та печатками Покупця та Продавця і не заперечується сторонами.

Проте Відповідач оплату за переданий товар в строк, визначений п.3.1. Договору, в редакції додаткової угоди №7 від 31.05.2011 (тобто до 31.05.2012) не здійснив. Таким чином сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 302 169,69 грн.

В той же час, Позивачем заявлено до стягнення суму основного боргу 302 169,63 грн.

Пунктом 4.2. Договору Сторони встановили, що у випадку порушення п.3.1. дійсного Договору Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від загальної вартості не сплаченого в строк майна за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, в разі прострочення боржник повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

В своїй позовній заяві Позивач ставить питання про стягнення з Відповідача трьох процентів річних -1 142,45 грн. (за період прострочення з 01.06.2012 по 16.07.2012 (46 днів)), пені -5 902,66 грн. (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (з розрахунку облікової ставки НБУ 7,75%) від простроченої суми (302 169,00 грн.) за період прострочення з 01.06.2012 по 16.07.2012 (46 днів)).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 309 214,74 грн. за договором №157 купівлі-продажу від 01.06.2007 слід задовольнити частково з огляду на наступне.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Виходячи з п.3.1. Договору умови оплати -в строк, що не перевищує 31.05.2012, сплачує Продавцю 100% вартості Товару за дійсним Договором, згідно з виставленого рахунку-фактури.

Продавець 01.06.2007 передав Покупцю Товар - загальною вартістю 302 169,69 грн. з ПДВ, що підтверджується актами приймання-передачі майна від 01.06.2007. Таким чином, розрахунок за переданий Товар мав бути здійснений до 31.05.2012 включно. Відповідач оплату за Товар не здійснив. Отже, сума заборгованості за поставлений Товар складає 302 169,69 грн.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості за товар у заявленому до стягнення розмірі Відповідачем не надано, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за переданий товар (майно) в розмірі 302 169,63 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, та не заперечується Відповідачем, що останнім допущено порушення строків розрахунків за поставлений Товар, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню, а саме: підлягають стягненню 3% річних в сумі 1 142,45 грн.

Згідно з п. 4.2. Договору, у випадку порушення п.3.1. дійсного Договору Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від загальної вартості не сплаченого в строк майна за кожний день прострочення оплати

Позивач нарахував Відповідачу пеню у розмірі 5 902,66 грн. за період прострочення з 01.06.2012 по 16.07.2012 (46 днів) у розмірі подвійної ставки НБУ (з розрахунку ставки НБУ 7,75%) від суми заборгованості (302 169,00 грн.).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з розрахунку Позивача, нарахування пені здійснювалось виходячи зі ставки НБУ 7,75%, в той же час в період, за який здійснювалось нарахування пені (01.06.2012-16.07.2012) діяла облікова ставка НБУ 7,5%.

Виходячи з вищевикладеного, вимоги щодо стягнення пені підлягає задоволенню частково в сумі 5 698,91 грн.

Заперечення Відповідача суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 1, код ЄДРПОУ 32040840, р/р 26000090000176 в Дніпропетровській філії АКБ «Індустріалбанк», МФО 307189) на користь відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»(69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, код ЄДРПОУ 00191230, р/р 26003032840001 у АКБ «Індустріалбанк»МФО 313849) 302 169,63 грн. (триста дві тисячі сто шістдесят дев'ять гривень 63 копійки) заборгованості, 1 142,45 грн. (одна тисяча сто сорок дві гривні 45 копійок) три проценти річних, 5 698,91 грн. (п'ять тисяч шістсот дев'яносто вісім гривень 91 копійка) пені; 6 180,22 грн. (шість тисяч сто вісімдесят гривень 22 копійки) судового збору.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.09.2012

Суддя А.Є. Соловйова