Рішення № 26211713, 28.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.12 Справа № 36/5005/7072/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК-2009", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 560 282, 04 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Тесля М.М.

Представники:

від позивача: Меркович Д.В., довіреність б/н від 02.07.2011

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбуд»(надалі -Позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПТК-2009»(надалі -Відповідач) про стягнення 560 282,04 грн. за договором №02-12-11 поставки матеріалів від 02.12.2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2012 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою Відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів до матеріалів справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме -порушення строків оплати за поставлений товар. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №02-12-11 поставки матеріалів від 02.12.2011, специфікацію №1 до нього, претензію вих. №15 від 05.03.2012, видаткову накладну №01-0000121 від 03.12.2011, довіреність №368 від 03.12.2011, акт №01-0000136 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Позивач керуючись п. 4.3. названого договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість за поставлений, але не оплачений товар та послуги з його перевезення у сумі 560 282,04 грн.

Відповідач у призначені на 04.09.2012 та 27.09.2012 судові засідання не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №21169920.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 27.09.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2011 товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбуд»(Позивач, Постачальник) та товариство з обмежено відповідальністю «УПТК-2009»(Відповідач, Покупець) уклали договір №02-12-11 поставки матеріалів (надалі -Договір) відповідно до умов якого Постачальник в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, зобов'язався передати у власність Покупцю, а Покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, зобов'язався прийняти та сплатити матеріали (далі -Товар), найменування товару/товарів, одиниця виміру, кількість та ціна визначаються згідно Специфікацій, що є невід'ємними частинами цього Договору (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору ціна Товару за одиницю та по позиціям, ПДВ, а також загальна вартість товару визначаються в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього Договору. Сплата товару за Договором, згідно з п.4.3., здійснюється Покупцем шляхом передоплати у розмірі 100% від загальної вартості Товару, зазначеної в Специфікаціях до даного Договору.

Сторони встановили пунктом 6.1. Договору строк його дії з моменту підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін до 31.12.2012, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов'язань за Договором.

Виходячи із наданих Позивачем Договору, Специфікації №1 до нього, видаткової накладної №01-0000121 від 03.12.2011, Позивач поставив відповідачу Товар -суміш асфальтобетонну щебеночно-мастичну для верхніх шарів ЩМА-20 у кількості 440,40 тон загальною вартістю 540 106,56 грн. з ПДВ.

Факт поставки Товару підтверджується видатковою накладною №01-0000121 від 03.12.2011, довіреністю №368 від 03.12.2011, та не заперечується сторонами.

Крім того, Позивачем було надану Відповідачу послуги транспорту з перевезення Товару на суму 16 812,90 грн., що підтверджується актом №01-0000136 здачі-прийняття робіт від 03.12.2011.

Проте Відповідач оплату за поставлений товар та послуги транспорту з перевезення товару не здійснив.

Позивач направив Відповідачу претензію вих. №15 від 05.03.2012 на суму 560 282,04 грн., яка була отримання останнім 13.03.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №217719. Проте Відповідач відповідь на претензія на надав, оплату за отриманий товар та надані послуги з перевезення товару не здійснив.

Таким чином сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 560 282,04 грн., які Позивач просить стягнути з Відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 560 282,04 грн. слід задовольнити повністю з огляду на наступне.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу положень ст.693 Цивільного кодексу України, у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовують положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.538 Цивільного кодексу України, якщо зустрічне виконання зобов'язання здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

У відповідності зі ст. 638 Цивільного кодексу України, правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди в усіх істотних умов.

Положеннями частин 1, 3 ст.639 Цивільного кодексу встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у письмовій формі, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Наданий Позивачем договір №02-12-11 від 02.12.2011 викладений в письмовій формі у вигляді єдиного документа, підписаний та скріплений печатками Позивача та Відповідача, а отже є укладений.

Виходячи з п.4.3. Договору, умови оплати - передоплата у розмірі 100% від загальної вартості Товару, зазначеної в Специфікаціях до даного Договору.

Позивач 03.12.2011 поставив Відповідачу Товар - загальною вартістю 540 106,56 грн., та надав послуги транспорту з його перевезення на суму 16 812,90 грн. що підтверджується видатковою накладною №01-0000121 від 03.12.2011, довіреністю №368 від 03.12.2011, актом №01-0000136 здачі-прийняття робіт від 03.12.2011.

Проте Відповідач оплату за поставлений товар та послуги транспорту з перевезення товару не здійснив.

В силу положень ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив Відповідачу претензію вих. №15 від 05.03.2012 на суму 560 282,04 грн., яка була отримання останнім 13.03.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №217719. Отже, Відповідач повинен був здійснити оплату заборгованості в строк до 20.03.2012 включно. Проте Відповідач відповідь на претензія на надав, оплату за отриманий товар та надані послуги з перевезення товару не здійснив.

Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений, але не оплачений Товар та послуги транспорту з його перевезення у сумі 560 282,04 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УПТК-2009»(51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Толстого, 262, код ЄДРПОУ 36181641, р/р 26005185809 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 380805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд»(49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6 б, код ЄДРПОУ 32835809, р/р 260090131878 в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627) 560 282,04 грн. (п'ятсот шістдесят тисяч двісті вісімдесят дві гривні 04 копійки) заборгованості; 11 205,64 грн. (одинадцять тисяч двісті п'ять гривень 64 копійки) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.09.2012

Суддя А.Є. Соловйова