Постанова № 26211617, 26.09.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р. Справа № 5019/118/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКравчука Г.А.,суддівМачульського Г.М., Уліцького А.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Вітта"на постановуРівненського апеляційного господарського судувід20.06.2012р.у справі№5019/118/12Господарського судуРівненської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аква Вітта"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні комунальні системи" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Спеценерго Монтаж"простягнення сумиза участю представників

- позивача:Богданович М.І. (довіреність від 17.01.2012р.)- відповідача-2:Старинець В.П. (довіреність від 25.09.2012р.), -В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Вітта" (далі -позивач) просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні комунальні системи" (далі -відповідач-1) 8000,00 грн. як повернення грошових коштів, сплачених за договором про складення робочого проекту реконструкції Бардівської ГЕС та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Спеценерго Монтаж" (далі -відповідач-2) 72000,00 грн. як повернення грошових коштів, сплачених за договором про виконання ремонтних робіт і обслуговування Бардівської ГЕС, а також 475,00 грн. упущеної вигоди внаслідок порушення зобов'язань за останнім договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі неналежним чином виконали свої договірні зобов'язання, в результаті чого за наслідками реконструкції і відновлення Бардівської ГЕС замість запланованого отримання потужності ГЕС 180 кВт фактично отримано 120 кВт, тому ціна робіт за вказаними договорами має бути зменшена і з відповідачів підлягають стягненню суми, сплачені позивачем за умовами названих договорів, пропорційно отриманої потужності після реконструкції ГЕС, а завдані збитки у вигляді упущеної вигоди повинні бути відшкодовані відповідачем-2.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.03.2012р. (суддя Качур А.М.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2012р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Саврій В.А., судді Дужич С.П., Огороднік К.М.), в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ці судові рішення, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У поданому відповідачем-2 відзиві він просить залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення, вказуючи, що рішення судів у справі прийняті при повному встановленні обставин справ та є законними і обґрунтованими.

Відповідач-1 не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у справі рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 21.12.2007р. між позивачем та відповідачем-1 укладено договір №82-2007 (далі - договір №82-2007), відповідно до якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач-1) приймає на себе виконання роботи: складання робочого проекту реконструкції і відновлення малої ГЕС (Бардовська ГЕС на р.Уж, яка знаходиться в оренді позивача) у с. Васьковичі, вул. Лещенки, 100, Коростенського району Житомирської області, зміст і терміни виконання робіт визначаються технічним завданням від 19.12.2007р. та календарним планом, які є невід'ємною складовою частиною даного договору. Робочий проект повинен відповідати вимогам ДБН, технічному завданню, отриманим технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам України.

Відповідно до п.4.1. договору №82-2007 за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по вказаному договору сторони несуть майнову та іншу відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 9 технічного завдання від 19.12.2007р. визначено основні вимоги до робочого проекту: виконати роботи в одну стадію; розробити графік погодження робочого проекту з вказівкою назв та адресою підприємств та організацій з якими необхідно провести погодження; робочий проект повинен відповідати вимогам ДБН та інших нормативно-правових актів; погодження та затвердження робочого проекту згідно календарного плану. Також, передбачено у складі робочого проекту виконати слідуючи роботи: а) провести обстеження та оцінку технічного стану споруд малої ГЕС; б) виконати топографічну зйомку М1:500 ділянки на якій розміщені споруд малої ГЕС; в) виконати геологічні, гідрологічні та водобалансові розрахунки по р.Уж в створі малої ГЕС; г) запроектувати відновлення та реконструкцію споруд, які входять в комплекс малої ГЕС, у т.ч. генплан та будівельні роботи; д) запроектувати рибозахисну споруду; ж) запроектувати приєднання малої ГЕС до електромереж "Житомиробленерго" (згідно ТУ "Житомиробленерго").

17.10.2008 року між позивачем та відповідачем-2 укладено договір №36/08 (далі-договір №36/08) на виконання ремонтних робіт і обслуговування, відповідно до п.1.1. якого підрядник (відповідач-2) зобов'язується, у разі надходження заявки замовника (позивача), на свій ризик власними силами та засобами або з їх залученням, виконувати ремонтні роботи і обслуговування об'єктів замовника, перелік і об'єми та вартість яких визначені у кошторисі, що є додатком до договору та складає його невід'ємну частину. Роботи за даним договором проводяться щодо гідроелектростанцій, розташованих на території Сингаївської сільської ради та Васьковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області.

Пунктом 5.4. договору №36/08 сторони визначили, що неякісно виконані роботи, про що зазначається у акті виконаних робіт, до оплати не приймаються, усунення браку відбувається за рахунок підрядника.

Залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, яким у позові було відмовлено, суд апеляційної інстанції погодився з його висновками про те, що позивачем не наведено, які саме недоліки містить робочий проект реконструкції і відновлення малої ГЕС та в чому виразилось неналежне виконання відповідачем-1 його обов'язків по договору №82-2007, не обґрунтовано підстави та розмір заявленої до стягнення суми. Також суди виходили з того, що не відповідає дійсності твердження позивача, що відповідач-2 взяв на себе зобов'язання за договором №36/08 виконати роботи по відновленню ГЕС, результатом яких гідроелектростанція повинна бути потужністю 180 кВт, а не 120 кВт, оскільки умовами цього договору потужність об'єкта не зазначається.

Між тим, суди припустились порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи виходячи з наступного.

Із встановлених судам обставин справи вбачається, що відповідач-1 за умовами договору №82-2007 поряд з іншим взяв на себе зобов'язання запроектувати приєднання малої ГЕС до електромереж "Житомиробленерго" (згідно ТУ "Житомиробленерго").

При цьому, пославшись у своїх рішеннях на те, що відповідач-1 виконав взяті на себе зобов'язання за вказаним договором і сертифікатом відповідності ЖТ 000536 від 16.11.2010р. інспекція ДАБК у Житомирській області засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта (Бардівської ГЕС) проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що, як зазначено судами, підтверджує його готовність до експлуатації, суди обох інстанцій не дослідили чи відповідає вимогам технічного завдання проектування приєднання малої ГЕС до електромереж "Житомиробленерго" (згідно ТУ "Житомиробленерго"), як і не дослідили чи отримував відповідач-1 встановлюючі креслення вибраного замовником технологічного обладнання, як це було визначено технічним завданням на розробку робочого проекту.

Не дослідивши ці обставини висновки судів про те, що виконані роботи щодо складання робочого проекту реконструкції і відновлення малої ГЕС відповідають вимогам технічного завдання, яке є невід'ємною складовою частиною даного договору, передчасні.

Крім того, пославшись у своєму рішенні як на правову підставу для відмови у позові на застосування до спірних правовідносин положень статті 891 Цивільного кодексу України щодо встановлених цією нормою способів захисту порушеного права, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, не дослідив та не встановив який порядок розрахунків за виконання проектних робіт був встановлений у договорі №82-2007, як і не дослідив чи перераховувались кошти на виконання умов договору, та у якій сумі, що унеможливлює здійснення перевірки юридичної оцінки обставин справи в частині визначення правової природи отриманих відповідачем-1 коштів, які позивач просить стягнути з нього.

Також слід зазначити, що приймаючи постанову суду апеляційної інстанції мотивував її тим, що закупівля турбіни та іншого обладнання для ГЕС здійснювалась відповідачем-2 згідно інших договорів і погоджувалась позивачем. Крім того, мотивував свою постанову тим, що результати реконструкції ГЕС не суперечать умовам договору №36/08.

Разом з тим, судами не досліджено та не наведено у своїх рішеннях на підставі яких договорів здійснювалась закупівля турбіни та іншого обладнання для ГЕС, ці договори залишились не дослідженими, не встановлено, що сторони взяли на себе зобов'язання погоджувати закупівлю обладнання та турбіни, не досліджено та не наведено доказів погодження позивачем закупівлі саме того обладнання та турбіни, які були придбані, не встановлено потужності турбіни, придбання якої, як зазначено судом апеляційної інстанції, погоджено позивачем.

Без з'ясування цих обставин справи також передчасним є висновки судів про те, що роботи за договором №36/08 відповідачем-2 виконані згідно з умовами взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним.

Відтак, не встановивши цих обставин суди припустились порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що відповідно до вимог статті 1119 частини 1 пункту 3 наведеного кодексу, є підставою для скасування судових рішень і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110 ч.1, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Вітта" задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2012р. та рішення Господарського суду Рівненської області від 27.03.2012р. у справі №5019/118/12 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А.М. Уліцький