Постанова № 26210347, 24.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 вересня 2012 року 13:27 № 2а-9874/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом в інтересах державиЗаступника прокурора Голосіївського району м. Києва Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової службидо Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 2 Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»простягнення штрафу у розмірі 322 990,70 грн. за участю:

позивача (прокуратура) -Діброва В.С..

позивача -Гайда І.П.

відповідача -Рачинський В.А..

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 вересня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Голосіївського район міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 2 Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(далі по тексту - відповідач) з урахуванням уточнених позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 322 990,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 322 990,70 грн.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Спеціалізоване управління № 2 Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(код ЄДРПОУ 04012939) перебуває на податковому обліку, як платник податків в Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби.

Заборгованість Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №2 Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»по сплаті податку на додану вартість виникла наступним чином.

Згідно декларацій з податку на додану вартість платником податків самостійно визначено податкові зобов'язання, а саме: Податкові декларації з податку на додану вартість з вересня по січень 2010 року;Податкові декларації з податку на додану вартість з січня по лютий 2011 року;Податкові декларації з податку на додану вартість з січня по травень 2012 року, на загальну суму 522 919, 37 грн.

Як вбачається з довідки Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби від 24 вересня 2012 року № 10-ОПП та облікової картки платника з податку на додану вартість Дочірнє підприємство «Спеціалізоване управління № 2 Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»частково погасило заборгованість, яка станом на 24 вересня 2012 становить 322 990,79 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у поновному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пп. 36.1 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком і збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до пп..16.1.3 ст.16 Податкового кодексу України визначено обов'язок платників податків подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, вставлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Кодексу, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пп..14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу «Податковий борг -сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання».

Згідно з пп. 58.1 ст.58 Кодексу, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове-повідомлення рішення.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до статті 121 Конституції України, на органи прокуратури покладається, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, порушення адміністративним судом справ за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до суду в інтересах держави.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, податковий борг є узгодженим, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та визнає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Заступника прокурора Голосіївського район міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про стягнення штрафу у розмірі 322 990,70 грн. є обґрунтованими, законними, правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(код ЄДРПОУ 04012939) податкову заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 322 990 (триста двадцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто) гривень, 70 коп. на розрахунковий рахунок № 31117029700002, код платежу 14010100, банк одержувача: ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 26.09.2012р.

Суддя В.В. Амельохін