Постанова № 26210250, 27.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 вересня 2012 року письмове провадження № 2а-13051/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши адміністративну справу

за позовом Окружної державної податкової служби-Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "КІБ Креді Агріколь" про стягнення заборгованості у розмірі 121 475,43 грн Окружною державною податковою службою -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва подано подання про стягнення заборгованості за податковим боргом у розмірі 121 475,43 грн. з ТОВ "КІБ Креді Агріколь" з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Подання обґрунтоване наявністю у ТОВ "КІБ Креді Агріколь" податкового боргу у розмірі 121 475,43 грн., внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В судовому засіданні представник податкового органу позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили, зауважували, що пеня не є податковим боргом, надали суду письмові заперечення, в яких зазначили, що Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД нарахована на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.11.2009 №0001094310 (пеня) та не відноситься до податкового боргу у розумінні Закону України № 2181, який був чинним на момент нарахування Пені.

Також, наголошували на тому, що Позивач неправомірно посилається на норми Податкового Кодексу, який набув чинності з 01.01.2011 року, оскільки вони не можуть бути застосовані, так як згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

26.09.2012 року в судовому засіданні було оголошено перерву після якої представники відповідач в судове засідання не з'явилися, з урахуванням ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Як платник податків та зборів ТОВ "КІБ Креді Агріколь" перебуває на обліку у Окружній державній податковій службі -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби.

Перевіркою здійсненою працівниками СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП (акт перевірки від 17 листопада 2009 року №517/43-10/19357443) за період з 1 липня 2006 року по 30 червня 2009 року встановлено, що АТ «Каліон Банк Україна»укладено імпортний контракт від 18 грудня 2007 року № 52/0205/97 з фірмою American Computer Systems (США) на купівлю товарів. Фактично нерезиденту АТ «Каліон Банк Україна»перераховано за імпортним контрактом від 18 грудня 2007 року № 52/0205/97 валютні кошти 22 грудня 1997 року, граничний строк розрахунків 22 березня 1998 року. Станом на 22 березня 1998 року встановлено не повернення валютних цінностей від American Computer Systems (США) АТ «Каліон Банк Україна»у сумі 36279 дол. США. Згідно акту попередньої перевірки від 18 грудня 2006 року №850/2310/19357443 по зазначеному контракту нараховано пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за період з 14 липня 2003 року по 30 червня 2006 року. Порушення законодавчо встановлених строків надходження валюти або товару за імпортним контрактом від 18 грудня 2007 року №52/0205/97, а саме по сумі 36279 дол. США з порушенням строку на 549 днів, на день виникнення заборгованості за період з 1 липня 2006 року по 31 грудня 2007 року. Таким чином акціонерному товариству «Каліон Банк Україна»по імпортному контракту від 18 грудня 2007 року №52/0205/97 за період з 1 липня 2006 року по 31грудня 2007 року нараховано 121 815,43 грн. пені за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності. За розглядом акта перевірки рішенням СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від 30 листопада 2009 року №0001094310 застосовані до акціонерного товариства «Каліон Банк Україна»штрафні (фінансові) санкції у вигляді 121 815,43 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

ТОВ "КІБ Креді Агріколь"є правонаступником АТ "Каліон Банк Україна" як платника податків, зборів та обов'язкових платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу надіслано податкову вимогу № 34 в якій повідомлено, що станом на 23.07.2012. сума податкового боргу ТОВ "КІБ Креді Агріколь" за узгодженими податковими зобов'язаннями складає 121 475,43 грн., в тому числі 121 475,43 грн. за платежем -пеня. До складання зазначеної вимоги позивач за стягненням заборгованості по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності до відповідача не звертався. Рішень щодо зміни статусу боргу на податковий не приймав.

У той же час, згідно довідки Окружної державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби за відповідачем рахується податковий борг з пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, що складає 121 475,43 грн. Підставу складання довідки представник позивача не пояснив.

Судом встановлено, і не заперечувалось сторонами, що податкова вимога була сформована та направлена позивачу у зв'язку з несплатою позивачем штрафних (фінансових) санкцій на підставі рішення №0001094310 від 30.11.2009р., що складаються з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Інших боргових зобов'язань перед бюджетом та державними цільовими фондами на час виставлення податкової вимоги позивач не мав.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України (до 01.01.2011 р.), розгляд та вирішення адміністративної справи здійснюється з урахуванням норм податкового законодавства, яке діяло до 31.12.2010 р.

Вичерпний перелік податків і зборів (обов'язкових платежів) визначено у статтях 14 та 15 Закону України «Про систему оподаткування».

Зазначеними нормами пеня за порушення резидентами термінів передбачених ст. 1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»не передбачена як один з видів податків або зборів. Тому обов'язок резидента у сплаті пені за порушення ним цих термінів не відноситься до категорії податкових зобов'язань.

За таких обставин, оскільки штрафні санкції, застосовані відповідачем рішенням №0001094310 від 30.11.2009р., не за порушення правил оподаткування, то не було законних підстав для поширення на них вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»щодо наслідків несплати.

Так, згідно із визначенням, наведеним в п. 1.10 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в редакції чинній на час правовідносин, податкова вимога це письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Податковим боргом, згідно п. 1.3 ст. 1 вказаного вище Закону, вважається узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

При цьому, згідно п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України, тобто сплатити до бюджету або державного цільового фонду податок або збір (обов'язковий платіж), перелік яких визначений Закон України «Про систему оподаткування в Україні» від 15.03.1998р. № 199/98-ВР.

Згідно підпунктів 20.1.18 та 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до вимог ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства адміністративним судом розглядається справи за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, стягнення коштів за податковим боргом.

Аналізуючи викладені норми, суд вважає, що у Окружної державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби відсутні законні підстави для звернення до суду згідно вимог ст. 183-3,пп. 20.1.18. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу щодо стягнення пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД нарахованої на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.11.2009 №0001094310 СДПІ у м.Києві по роботі з ВПП .

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що немає фактичних та правових підстав для задоволення заявленого податковим органом подання про стягнення заборгованості за податковим боргом у розмірі 121 475,43 грн. з ТОВ "КІБ Креді Агріколь" з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, що не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду за загальними підставами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 94, 97, 158-163, 183-3 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій