Постанова № 26209632, 20.09.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 р. Справа № 2-а-13655/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" про стягнення штрафних санкцій,

встановив:

Нововоронцовська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до суду з адміністративним позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" (далі - СВК "Промінь") про стягнення штрафних санкцій у сумі 3500 грн.

У зв'язку з тим, що Нововоронцовська міжрайонна державна податкова інспекція 29.02.2012 реорганізована та виключена з Єдиного державного реєстру, а її правонаступником є Бериславська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби, на підставі ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, позивачем по справі слід вважати Бериславську міжрайонну державну податкову інспекцію Херсонської області Державної податкової служби (далі - Бериславська МДПІ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням МДПІ № 0000122301 від 06.03.09 року до СВК "Промінь" була застосована штрафна санкція у сумі 3500 грн. за порушення п. 2.11 ст. 2 Положення про порядок ведення касових операцій в національній валюті в Україні" затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 № 637, на підставі ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" № 436/95 від 12.06.1995. Під час перевірки встановлено проведення готівко вих розрахунків підзвітною особою ОСОБА_1 в сумі 3500 грн. за хімпрополку без по дання платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів.

Представник позивача до суду не прибув, проте надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із перебуванням юриста у відрядженні, проте жодного доказу на підтвердження свого клопотання суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Положенням ч.6 ст.128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги МДПІ підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до акту планової виїзної перевірки з питань дотримання відповідачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 2006-2008рр. від 25.02.2009 № 25/23/0378514, яку проводили фахівці Великоолександрівського відділення Нововоронцовської МДПІ, виявлені порушення податкового законодавства, зокрема, посадовими особами МДПІ було виявлено, що в порушення п. 2.11 ст. 2 Положення про порядок ведення касових операцій в національній валюті в Україні" затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 № 637, при проведенні готівко вих розрахунків підзвітною особою ОСОБА_1 в сумі 3500 грн. за хімпрополку відсутній платіжний документ, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів згідно звіту про використання коштів виданих під звіт за 30.09.08р.

За висновками акту перевірки та на підставі ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" № 436/95 від 12.06.1995 р. було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.03.09 № 0000122301 про застосування 3500 грн. штрафних санкцій.

Положенням про ведення касових операцій передбачено, що видача готівкових коштів під звіт або на відрядження здійснюється відповідно до законодавства України. Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт. Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми. Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Абз. 6 ст. 1 Указу Президента України № 436/95 від 12.06.1995 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" встановлено , що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, - у розмірі сплачених коштів. ОСОБА_1 одержав під звіт грошові кошти в сумі 3500 грн., але не надав документів про їх використання у встановлений законом термін. МДПІ надано суду письмове пояснення підзвітної особи ОСОБА_1, який вказує, що за звітом від 30.09.2008 року відсутні документи, що підтверджують сплату в сумі 3500.00 грн., за хімпрополку озимої пшениці тому, що ОСОБА_1 не отримав їх від ОСОБА_2 і не зміг своєчасно підтвердити сплату вищевказаних коштів . Отже, даний факт вказує, що видані під звіт готівкові кошти витрачені та не підтверджені на момент перевірки відповідними документами, наприклад, товарним або касовим чеком, квитанцією до прибуткового ордера, іншими письмовими документами, що є порушенням законодавства.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.02.2010 року по справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" Великоолександрівського району Херсонської області до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про визнання протиправними та скасування податкових рішень, зокрема і рішення № 0000122301 від 06.03.09 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено, а оскаржуване рішення визнано законним. Зазначена постанова залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012 року, тобто вона є такою, що набрала законної сили.

Відповідач штрафні (фінансові) санкції, на момент розгляду справи у суді не сплатив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 72, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" (код 03785148) до державного бюджету штрафні санкції у сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василенко Г.Ю.