Постанова № 26209582, 20.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"20" вересня 2012 р. Справа № 2а-9788/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом звернулася Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - позивач, Західна МДПІ), яка є правонаступником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова (а.с. 6, 7), до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (далі по тексту -відповідач, УДВС ГУЮ у Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 03.07.2012 р. про накладення штрафу на ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680, 00 грн., винесеного в рамках виконавчого провадження ВП № 32993259;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 27.07.2012 р. про накладення штрафу на ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 1360, 00 грн., винесеного в рамках виконавчого провадження ВП № 32993259.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 р. по справі № 2а-973/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 р., позов товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехноопт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволені у повному обсязі, зокрема, зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ «Промтехноопт»(код ЄДРПОУ 37092055) платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 24 січня 2012 року.

23.05.2012 р. Харківським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист.

Як стверджує позивач копії постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2012 р. по справі № 2а-973/12/2070 він не отримував.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Верещагіною Є.А. постановою від 03.07.2012 р. було накладено штраф за невиконання без поважних причин рішення суду на боржника -ДПІ у Жовтневому районі, яка до ДПІ також не надходила.

Лише, як вказує позивач, 15.08.2012 р. до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надійшла постанова про накладання штрафу від 27.07.2012 р. ВП № 32993259 за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 1360, 00 грн., яка була відправлена відповідачем 08.08.2012 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, в якому надійшла оскаржувана постанова.

Дані обставини, на думку позивача є такими, що порушують права сторони у виконавчому провадженні, призвело до його необізнаності про наявність такого виконавчого провадження, до неможливості брати в ньому участь як сторони та до безпідставності висновків відповідача про невиконання Західною МДПІ рішення суду без поважних причин.

Навпаки, як зазначає позивач, він вчинив всі дії по виконанню цього судового рішення самостійно, а саме: направив судові рішення до ДПС у Харківській області та звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, що на думку позивача виключає наявність неповажності причин з невиконання судового рішення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також було подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами (а.с. 62).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 58, 61).

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі сторінна підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 р. по справі № 2а-973/12/2070 позов товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехноопт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволені у повному обсязі та, зокрема, зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ «Промтехноопт»(код ЄДРПОУ 37092055) платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 24 січня 2012 року (а.с. 9-11).

23.05.2012 р. Харківським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист за постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 р. по справі № 2а-973/12/2070 щодо зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ «Промтехноопт»(код ЄДРПОУ 37092055) платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 24 січня 2012 року (а.с. 40-41).

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження № 801/9, номер за ЄДРВП- 32993259, 05.06.2012 року до управління державної виконавчої служби надійшла заява директора ТОВ «Промтехноопт»про відкриття виконавчого провадження виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2а-973/12/2070, виданого 23.05.2012 року (а.с. 28).

13.06.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Верещагіною Є.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом -виконавчим листом по адміністративній справі № 2а-973/12/2070, виданого 23.05.2012 року Харківським окружним адміністративним судом про зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ «Промтехноопт»(код ЄДРПОУ 37092055) платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 24 січня 2012 року (а.с. 29).

Даною постановою боржнику - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, надано строк на самостійне виконання судового рішення до 20.06.2012 р.

При цьому у виконавчому провадженні відсутні будь-які документи, що свідчать про направлення боржнику за виконавчим листом та отримання ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова або її правонаступником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, або документів про неможливість вручення поштового відправлення.

03.07.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Верещагіною Є.А. було винесено постанову ВП № 32993259 про накладення штрафу на ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680, 00 грн. (а.с. 31).

Судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких документів про направлення боржнику постанови ВП № 32993259 про накладення штрафу на ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680, 00 грн. та отримання цієї постанови.

15.08.2012 р. до позивача, на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Верещагіної Є.А. про накладання штрафу від 27.07.2012 р. ВП № 32993259 за повторне невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 1360, 00 грн. (а.с. 33).

Як вбачається з матеріалів справи, постанова від 27.07.2012 р. була відправлена на адресу відповідача 08.08.2012 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, в якому надійшла оскаржувана постанова (а.с. 5).

Суд зазначає, що державний виконавець не звільнений від обов'язку переконатися в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, якою державним виконавцем встановлюється строк для добровільного виконання судового рішення.

Так, згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі по тексту -Закон № 606-XIV) у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 25 Закону) .

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 606-XIV копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюсту від 15.12.1999, № 74/5 (далі по тексту -Інструкція № 74/5) державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у постанові про відкриття провадження від 13.06.2012 року відповідачем встановлено строк для добровільного виконання рішення до 20.06.2012 року (а.с. 29).

Але, як вказувалося раніше, жодних документів, які б свідчили про направлення Жовтневій ДПІ та отримання нею копії постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах виконавчого провадження відсутні, при цьому представник позивача стверджує, що він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, а отже боржник, за таких обставин, не був обізнаний про наявність виконавчого провадження та не міг добровільно виконати у строк, встановлений державним виконавцем, судове рішення або довести про наявність поважності причин його невиконання.

Частиною 2 ст. 75 Закону № 606-IV визначено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 571478 20 березня 2012 року зареєстровано правонаступника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова - Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (а.с. 6).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-IV визначено право державного виконавця, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Частиною 5 ст. 8 Закону № 606-IV встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: 1) смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво (ч. 1 ст. 37 Закону).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження жодних дій щодо одержання інформації про правонаступництво, заміни сторони правонаступником та зупинення виконавчого провадження до встановлення правонаступника державним виконавцем не вчинялося, а виконавче провадження було відкрито щодо боржника -юридичної особи, якого припинено.

Тобто, на момент відкриття виконавчого провадження - 13.06.2012 року ВП № 32993259 ДПІ в Жовтневому районі було припинено, про що також свідчить копія повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (а.с. 7).

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При судовому розгляді справи встановлено, що Західною МДПІ вживалися дії щодо виконання судового рішення про що свідчать копія заяви Західної МДПІ до Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2012 року № 693/9/10-213 про роз'яснення судового рішення та встановлення способу та порядку виконання судового рішення (а.с. 8), а також копія службової записки від 30.07.2012 року № 111/10-219 про надання на виконання начальнику управління інформатизації та обліку платників податків Михайловій М.А. судових рішень (а.с. 53).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними та скасування постанов від 03.07.2012 р. про накладення штрафу у розмірі 680, 00 грн. та від 27.07.2012 р. про накладення штрафу у розмірі 1360, 00 грн., винесенх в рамках виконавчого провадження ВП № 32993259, як таких, що вчинені в порушення норм чинного законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову від 03.07.2012 р. ВП № 32993259 про накладення штрафу на ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680, 00 грн.

Скасувати постанову від 27.07.2012 р. ВП № 32993259 про накладення штрафу на ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за повторне невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 1360, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.