Постанова № 26209550, 27.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 вересня 2012 р. № 2-а- 9767/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Сайтарли А.П.,

представника позивача - Коваля О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецбуд-1" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецбуд-1" (далі - ТОВ "Харківспецбуд-1") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 04 квітня 2012 року №0000812302 та податкове повідомлення - рішення від 04 квітня 2012 року №0000372303, які були винесені Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за актом від 12.03.2012 року №591/23-212/33815888 планової виїзної перевірки ТОВ "Харківспецбуд-1" (податковий номер 33815888) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками акту перевірки №591/23-212/33815888 від 12.03.2011 року, на підставі яких були прийняті спірні податкові повідомлення - рішення, вважає їх необґрунтованими, неправомірними та такими, що прийнятті з перевищенням службових повноважень, у порушення приписів діючого законодавства України. При цьому, посилався на те, що по його взаємовідносинам з ТОВ «Мазтехніка», щодо яких під час проведення перевірки встановлені порушення, документами бухгалтерського обліку підтверджено відображення послуг з оренди будівельних машин та механізмів в складі собівартості виконаних робіт, вказані послуги були включені в акти виконаних будівельних робіт об'єкту будівництва, розташованого в м. Києві. Тому, позивач вважає, що він мав всі законодавчо визначені підстави для відображення у складі валових витрат суми по проведених фінансово-господарських операцій з ТОВ «Мазтехніка», а висновки податкового органу про неотримання доходу у звітному періоді від понесених витрат є безпідставними. Щодо встановленого податковим органом перевищення ліміту залишку готівки в касі, в результаті чого застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 40000,00 грн., позивач зазначив, що вказані грошові кошти отримані 16.06.2011 року та видані 17.06.2011 року, у відповідності до п. 5.9 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, не вважаються понадлімітними в день їх надходження. А тому, на думку позивача, вказані висновки податкового органу є безпідставними, прийняті без детального аналізу каси підприємства, всупереч діючим нормам законодавства України. Посилаючись на доводи викладені в позовній заяві, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, будь-яких клопотань або заяв до суду не надав. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд. У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Харківспецбуд-1" зареєстровано 21.10.2005 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, перебуває на податковому обліку та є платником податку на додану вартість з 14.11.2005 року, код ЄДРПОУ 33815888, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №504452, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №15650, довідкою про взяття на облік платника податків від 21.04.2010 року №211, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №29701698 (а.с. 8- 11 том 1).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що фахівцями Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, правонаступником якої є Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Харківспецбуд-1", код ЄДРПОУ 33815888, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт №591/23-212/33815888 від 12.03.2011 року (а.с. 18-31 том 1).

Згідно висновків акту перевірки №591/23-212/33815888 від 12.03.2011 року встановлені порушення позивачем п.п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у загальній сумі 264041 грн. за 2-4 квартали 2011 року; п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результат чого підприємство занизило суму податку на додану вартість у загальній сумі 8744 грн. за листопад - грудень 2011 року; на порушення п. 2.8 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320, встановлено перевищення ліміту залишку готівки в касі на суму 20000,00 грн.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки відповідачем 04.04.2012 року були прийняті податкові повідомлення - рішення №0000812302, яким збільшено суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 264042,00 грн., у тому числі за основним платежем 264041,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00 грн.; №0000372303, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 40000,00 грн. (а.с. 32-34 том 1).

Не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями - рішеннями позивач оскаржив їх до Державної податкової служби у Харківській області та Державної податкової служби України, за результатами розгляду яких рішенням Державної податкової служби у Харківській області №3010/10/10.2-17 від 15.06.2012 року скасовано податкове повідомлення - рішення від 04.04.2012 року №0000812302 в частині збільшення грошового зобов'язання (штрафних санкцій) у розмірі 1,00 грн.; а рішенням Державної податкової служби України №12983/6/10-2415 від 23.07.2012 року скасовано податкове повідомлення - рішення від 04.04.2012 року №0000812302 в частині зменшення валових витрат по взаємовідносинах із ТОВ «Віар Холдінг», а в іншій частині зазначене податкове повідомлення - рішення з урахуванням рішення Державної податкової служби у Харківській області №3010/10/10.2-17 від 15.06.2012 року та податкове повідомлення - рішення від 04.04.2012 року №0000372303 - залишені без змін (а.с. 35-39 том 1).

Щодо податкового повідомлення - рішення від 04.04.2012 року №0000812302, суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки №591/23-212/33815888 від 12.03.2011 року, підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення від 04.04.2012 року №0000812302, з урахуванням рішень Державної податкової служби у Харківській області №3010/10/10.2-17 від 15.06.2012 року та Державної податкової служби України №12983/6/10-2415 від 23.07.2012 року, стали встановлені в ході перевірки обставини віднесення позивачем до складу валових витрат сум витрат за тимчасове користування орендованих у 4 кварталі 2011 року у ТОВ «Мазтехніка» автомеханізмів, які не можна вважати витратами звітного періоду, що формують собівартість реалізованих товарів, так як підприємством не було отримано доходи у 4 кварталі 2011 року.

Суд зазначає, що правила формування валових витрат платниками податку на прибуток підприємств з 01.04.2011 року визначаються положеннями Податкового кодексу України, із змісту яких право формування валових витрат залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум витрат до складу валових витрат.

Виходячи із змісту положень Податкового кодексу витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником) (п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з п.п. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138 Податкового кодексу України датою здійснення витрат, нарахованих платником податку у вигляді сум податків та зборів, вважається останній день звітного податкового періоду, за який проводиться нарахування податкового зобов'язання з податку та збору.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, до складу валових витрат включаються будь-які витрати, які пов'язані з господарською діяльністю платника податку та підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (орендар) та ТОВ «Мазтехніка» (орендодавець) було укладено договір щодо надання послуг з оренди техніки №25/10 від 25.10.2011 року (а.с. 100-101 том 1), відповідно до умов якого орендодавець зобов'язався надавати орендарю послуги з оренди техніки, а саме: автомобілів - самоскидів вантажопідйомністю до 15 т, автомобілів - самоскидів вантажопідйомністю до 5 т, автомобільний кран вантажопідйомністю до 10 т., а орендар зобов'язався прийняти ці послуги та оплатити їх. Строк дії послуг з 25.10.2011 року по 31.12.2011 року.

До зазначеного договору сторонами було складено та підписано калькуляції вартості оренди вказаної техніки, вартість оренди яких складається з амортизаційних відрахувань, оснастки, вартості ремонту та ТО, загальновиробничих витрат, адміністративних витрат, прибутку, з урахуванням ПДВ (а.с. 102-107 том 1).

В підтвердження виконання послуг з оренди техніки сторонами договору були складені та підписані акти здачі - прийняття робіт (наданих послуг) від 30.11.2011 року на суму 490699,20 грн., в т.ч. ПДВ - 81783,20 грн. (сума без ПДВ - 408916,00 грн.), від 30.11.2011 року на суму 181920,00 грн., в т.ч. ПДВ - 30320,00 грн. (сума без ПДВ - 151600,00 грн.), від 30.11.2011 року на суму 295464,00 грн., в т.ч. ПДВ - 49244,00 грн. (сума без ПДВ - 246220,00 грн.), від 30.12.2011 року на суму 59412,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9902,00 грн. (сума без ПДВ - 49510,00 грн.), від 30.12.2011 року на суму 297644,76 грн., в т.ч. ПДВ - 49607,46 грн. (сума без ПДВ - 248037,30 грн.) (а.с. 108, 120, 149, 164, 173 том 1).

Позивачем суму витрат за тимчасове користування орендованих автомобільних механізмів віднесено до складу валових витрат 4 кварталу 2011 року суму у розмірі 1104283,00 грн. та відображено у рядку 05.1.7 «Інші прямі витрати», у тому числі оренда 03 «Виробничого характеру» декларації з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року (а.с. 40-79 том 1).

Орендована за договором №25/10 від 25.10.2011 року техніка була використана позивачем в перевезенні, навантаженні-розвантаженні будівельних матеріалів, а також в перевезенні будівельного сміття та ґрунту при виконанні будівельних робіт на Подільському мостовому переході через р. Дніпро у м. Києві, дачної забудови з метою перенесення Русанівських та Воскресенських садів на вул. Радистів у Деснянському районі за договором генпідряду №01/13 від 13.05.2011 року з додатковими угодами до нього №1-11, укладених між позивачем та КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (а.с. 80-99 том 1), що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад - грудень 2011 року, відомостями ресурсів до цих актів, розрахунками загальновиробничих витрат до цих актів, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) (а.с. 109-119, 121-148, 150-163, 165-172, 174-237 том 1), вартість по яким, в свою чергу, з урахуванням залученої техніки, включена до складу валового доходу ТОВ "Харківспецбуд-1" за 4 квартал 2011 року.

Зазначені послуги оренди враховуються в бухгалтерському обліку ТОВ "Харківспецбуд-1" на рах. 84 «Інші операційні витрати» і відображаються в собівартості виконаних робіт (наданих послуг) (журнали - ордери і відомості по рахунку 631 за листопад - грудень 2011 рік (а.с. 239-247 том 1).

Авансові платежі за послуги з оренди зазначеної техніки здійснено відповідно до умов договору поставки №60 від 10.05.2011 року з додатковою угодою №1 від 13.09.2011 року, у зв'язку з чим ТОВ «Мазтехніка» виписані відповідні податкові накладні №4 від 24.10.2011 року, №6 від 26.10.2011 року, №3 від 21.10.2011 року, №11 від 13.09.2011 року, що включені у реєстр отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період, які приєднані до матеріалів справи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірного правочину, відповідності спірного правочину вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином у відповідача при проведенні перевірки не було. Судом також встановлено, що мотиви фізичної відсутності послуг у спірних правовідносинах, невикористання послуг у господарській діяльності позивача, вартісних показників придбаних послуг, не були покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до складу валових витрат суми витрат за тимчасове користування орендованих у 4 кварталі 2011 року у ТОВ «Мазтехніка» автомеханізмів.

З урахуванням вищевикладеного, суд не погоджується з висновками відповідача про заниження позивачем податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Мазтехніка».

Відтак, донарахування відповідачем позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Мазтехніка» не ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 04.04.2012 року №0000372303, суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки №591/23-212/33815888 від 12.03.2011 року, підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення від 04.04.2012 року №0000372303 стали встановлені в ході перевірки обставини перевищення 16.06.2011 року ліміту залишку готівки в касі підприємства на кінець дня, який не був зданий в банк при невстановленому ліміту залишку готівки в касі, на суму 20000,00 грн.

Відповідно до п. 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320, підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств - юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб. За відсутності банків готівкова виручка (готівка) для переказу на банківські рахунки підприємства може здаватися до операторів поштового зв'язку та небанківських фінансових установ, які мають ліцензію Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на здійснення переказу коштів.

Згідно з п. 5.9 вищезазначеного Положення готівкові кошти не вважаються понадлімітними в день їх надходження, якщо вони були здані в сумі, що перевищує встановлений ліміт каси, до обслуговуючих банків не пізніше наступного робочого дня банку або були видані для використання підприємством відповідно до законодавства (без попереднього здавання їх до банку і одночасного отримання з каси банку на зазначені потреби) наступного дня на потреби, які пов'язані з діяльністю підприємства.

Як вбачається з витягу із касової книги на 2011 рік (а.с. 1-4 том 2), грошові кошти в сумі 20000,00 грн., які 16.06.2011 року отримані позивачем з банку по чеку відповідно до прибуткового касового ордеру №27 від 16.06.2011 року та квитанції до цього ордеру (а.с. 6 том 2), були видані з каси підприємства 17.06.2011 року за видатковим касовим ордером від 17.06.2011 року (а.с. 8 том 2) ОСОБА_3 відповідно до умов договору займу №25 від 02.06.2010 року (а.с. 9 том 2), що безпосередньо пов'язано з предметом діяльності підприємства, передбаченим Статутом ТОВ "Харківспецбуд-1", а саме надання коштів у позику.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказані грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. не вважаються понадлімітними в день їх надходження, а тому суд не погоджується з висновками відповідача про перевищення 16.06.2011 року ліміту залишку готівки в касі підприємства.

Відтак, застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 40000,00 грн. є неправомірним та необґрунтованим, а отже податкове повідомлення - рішення від 04.04.2012 року №0000372303 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості ухвалених відповідачем податкових повідомлень-рішень до суду не надано.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом також приймається до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецбуд-1" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 04 квітня 2012 року №0000812302, яке було винесене Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за актом від 12.03.2012 року №591/23-212/33815888 планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецбуд-1" (податковий номер 33815888) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 04 квітня 2012 року №0000372303, яке було винесене Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за актом від 12.03.2012 року №591/23-212/33815888 планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецбуд-1" (податковий номер 33815888) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01.10.2012 року.

Суддя Піскун В.О.