Постанова № 26209295, 13.09.2012, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/6328/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,

представника позивача - Красоти І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/6328/12 за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім" ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Торговий дім" ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (далі - відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.02.2012 № 0000202311, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 241 582, 00 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим що, підстав для зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у відповідача не було, оскільки факти здійснення господарських операцій з підприємствами ТОВ "МостПлюсс", ПП ВКФ "Промзварка" та ТОВ "Спецбудмеханіка" відображені по податковому та бухгалтерському обліку підприємства. Також, придбання товару підтверджено податковими та видатковими накладними, відповідними розрахунковими документами. На думку позивача, відповідач помилково вважає, що підтвердженням видатків при перевезенні вантажів може бути лише товарно-транспортна накладна. Таким підтвердженням можуть бути й інші первинні документи (накладні, акти виконаних робіт, тощо), позаяк жодна норма ПКУ не вимагає наявності товарно-транспортних накладних для підтвердження факту зарахування видатків до валових затрат. Таким чином, позивач вважає, що Дочірнім підприємством "Торговий дім" ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" було правомірно включено до складу валових витрат та податкового кредиту суми, сплачені Товариством у зв'язку з придбанням товаро-матеріальних цінностей, і тому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.02.2012 № 0000202311.

В матеріалах справи наявне письмове заперечення проти адміністративного позову (а.с. 95-103 т. 2), відповідно до якого відповідач зазначає, що під час перевірки позивача встановлено, що ДП «Торговий дім» ТОВ НВО «Червоний металіст» безпідставно віднесло до валових витрат вартість придбаних товарів у підприємств: ТОВ "Мостплюс" в сумі 448222 грн., ПП ВКФ "Промзварка" в сумі 132357 грн., ТОВ "Спецбудмеханіка" в сумі 255954 грн. Всього безпідставно віднесено до валових витрат (витрат, що враховуються при визченні об'єкта оподаткування) вартість придбаних товарів від здійснення правочинів, які фактично не відбулись, так витрати на їх придбання не підтверджуються первинними документами - товарно-транспортними накладними), в результаті чого завищені витрати в сумі 836533 грн., в т.ч. за 3 кв. 2010р. в сумі 167645 грн., за 4 кв. 2010р. сумі 102052 грн., за 1 кв. 2011р. в сумі 235516 грн., за 2 кв. 2009р. в сумі 330907 грн., за 3 кв. 2011р. в сумі грн. 413 грн.

Підпунктом 139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, визначено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку не включаються до складу витрат.

Виходячи зі змісту п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, правові наслідки у вигляді виникнення валових витрат можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платника податку.

Відповідач вважає, що операції поставки між ДП «Торговий дім» ТОВ «НВО «Червоний металіст» та підприємствами: ТОВ «Мостплюс», ПП ВКФ «Промзварка», ТОВ «Спецбудмеханіка» фактично не відбулись, а отже не створюють юридичних наслідків, тому суми придбання товарів не повинні включатися до складу валових витрат.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 135 т. 2), в судове засідання не з'явився, 13.09.2012 надіслав до суду письмову заяву (а.с. 136 т. 2), відповідно до якої зазначає, що проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач - Дочірнє підприємство "Торговий дім" ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст", зареєстрований як юридична особа.

Посадовими особами відповідача 06.02.2012 була проведена планова виїзна перевірка Дочірнього підприємства "Торговий дім" ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 04.06.2009 по 30.09.2011, валютного та іншого законодавства за період з 04.06.2009 по 30.09.2011, про що складено акт про результати планової виїзної перевірки від 06.02.2012 № 42/23-3/36455025 (а.с. 72-94 т. 2).

Актом перевірки встановлено порушення:

1) п.5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334-94/ВР у редакції Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 №283/97-ВР, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 241582 грн., у тому числі: за 4 квартал 2010 року в сумі 241582 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п. 3.1.1 розділу 3 акта перевірки;

2) п.5.1. пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334-94/ВР у редакції Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 № 283/97-ВР, пп..136.1.І.п.136.1 статті 136, п.137.1 статті 137, ст.138. п.п.139.1.9 п.139.1 статті 139, п.п.146.5. ст.146 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755, зі змінами та доповненнями, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ (зі змінами та доповненнями) встановлено завищення витрат в сумі 839461 грн., в т.ч. за 3 кв. 2010р. в сумі 167645 грн. за 4 кв. 2010р. сумі 102052 грн., за 1 кв. 2011р. в сумі 235516 грн., за 2 кв. 2009р. в сумі 333835 грн., за 3 кв. 2011р. в сумі грн. 413 грн., та встановлено заниження валових витрат в сумі 102201 грн, у т. ч. за 3 кв.2011р. в сумі 102201 грн., в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 121119 грн., в т.ч. за 4 квартал 2010р. в сумі 7029 грн.. за 1 квартал 2011р. в сумі 58879 грн., за 2 та 3 квартали 2011р. в сумі 55211 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п. 3.1.1 та п. 3.1.2 розділу 3 акта перевірки.

Перевіркою встановлено, що документи, які підтверджують транспортування товару від Продавця до Покупця по взаємовідносинах з постачальниками: ТОВ «Мостплюсс», ТОВ «Спецбудмеханіка», ПП ВКФ «Промзварка» для перевірки не надані.

Враховуючи зазначене, у разі відсутності первинної транспортної документації, що підтверджує факт перевезення вантажів автомобільним транспортом, у даному випадку - товарно-транспортної накладної, платник податку не має підстав віднести такі витрати до складу валових витрат.

На підставі вищевказаного акту перевірки від 06.02.2012 № 42/23-3/36455025 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.02.2012 № 0000202311 (а.с. 10 т. 1), яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 241 582, 00 грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до ДПС у Сумській області та ДПС України, проте за результатами розгляду скарги були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 20.02.2012 № 0000202311 - без змін.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Нормами п. 5.1, п. 5.2, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2011 між позивачем (покупець) та ТОВ "Мостплюсс" (продавець) укладено договір № 1101/4, за предметом якого продавець зобов'язується поставити та передати товар у власність покупця, а покупець оплатити та прйняти товар на умовах, визначених договором (а.с. 54 т. 1).

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що факти здійснення господарських операцій з підприємством ТОВ «Мостплюсс» відображені по податковому та бухгалтерському обліку підприємства. Придбання підтверджено податковими та видатковими накладними, а також відповідними розрахунковими документами.

Так, отримання металопрокату від постачальника ТОВ «Мостплюсс» підтверджується наявністю видаткових накладних: № 76 від 13.09.2010р. на суму 94833,40 грн. (у т.ч. ПДВ 15805,57 грн.), № 128 від 23.09.2010р. на суму 106341,20 грн. (у т.ч. ПДВ 17723,53 грн.), № 362 від 05.11.2010р. на суму 119936,00 грн. (у т.ч. ПДВ і 9989,33 грн.), № 438 від 24.11.2010р. на суму 2526,20 грн. (у т.ч. ПДВ 421,03 грн.), № 74 від 25.01.2011р. на суму 131965,94 грн. (у т.ч. ПДВ 21994,32 грн.), № 12 від 13.01.2011р. на суму 16835,00 грн., (у т.ч. ПДВ 2805,83 грн.), № 236 від 25.02.2011р. на суму 17505,26 грн. (у т.ч. ПДВ 2917,54 грн.). № 149 від 10.02.2011р. на суму 34287,60 грн. (у т.ч. ПДВ 5714,60 грн.). № 501 від 08.04.2011р. на суму 13140,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2190,00 грн.), № 0507/1 від 05.07.2011р. на суму 496,00 грн. (у т. ч. ПДВ 82,67 грн.) на загальну суму 537866,60 грн. (у т.ч. ПДВ 89644.42 грн.).

Розрахунки за отриманий товар були проведені у безготівковій формі платіжними дорученнями: № 478 від 13.09.2010р., на суму 95224,60 грн. (у т.ч. ПДВ 15870,77 грн.), № 532 від 23.09.2010р. на суму 110840,00 грн. (у т.ч. ПДВ 18473,33 грн.), № 692 від 03.11.2010р. на суму 30000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5000,00 грн.), № 724 від 04.11.2010р. на суму 98000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 16333,33 грн.), № 831 від 23.11.2010р. на суму 2526,20 грн. (у т.ч. ПДВ 421,03 грн.), № 22 від 11.01.2011р. на суму 8190,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1365,00 грн.), № 39 від 12.01.2011р. на суму 8580,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1430,00 грн.), № 77 від 24.01.2011р. на суму 133400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 22233,33 грн.), № 171 від 09.02.2011р. на суму 13356,94 грн. (у т.ч. ПДВ 2226,16 грн.), № 172 від 10.02.2011р. на суму 6710,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1118,33 грн.), № 241 від 24.02.2011р. на суму 17893,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2982,17 грн.), № 414 від 07.04.2011р. на суму 13 140,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2190,00 грн.), № 1081 від 27.07.2011р. на суму 5,86 грн. (у т.ч. ПДВ 0,98 грн.) на загальну суму 537866,60 грн. (у т.ч. ПДВ 89644,42 грн.).

Постачальником продукції ТОВ «Мостплюсс» виписані податкові накладні: № 1309003 від 13.09.2010р. на суму 95224,60 грн. (у т.ч. ПДВ 15870,77 грн.), № 2309003 від 23.09.2010р. на суму 110840,00 грн. (у т.ч. ПДВ 18473,33 грн.), № 0311009 від 03.11.2010р. на суму 30000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5000,00 грн.), № 0411003 від 04.11.2010р. на суму 98000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 16333,33 грн.), № 2311007 від 23.11.2010р. на суму 2526,20 грн. (у т.ч. ПДВ 421,03 грн.), № 2401006 від 24.01.2011р. на суму 133400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 22233,33 грн.), № 1201003 від 12.01.2011р. на суму 8580,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1430,00 грн.), № 1101005 від 11.01.2011р., на суму 8190,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1365,00 грн.), № 67 від 09.02.2011р., па суму 13356,94 грн. (у т.ч. ПДВ 2226,16 грн.), № 74 від 10.02.2011р. на суму 6710,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1118,33 грн.), № 183 від 24.02.2011р. на суму 17893,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2982,17 грн.), № 51 від 07.04.2011р. на суму 13140,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2190,00 грн.).

На підтвердження переміщення товару представником позивача суду були надані товарно-транспортні накладні ТОВ «НВО «Червоний металіст», у відповідності до яких товар переміщувався автотранспортом ТОВ «НВО «Червоний металіст»(а.с. 103, 114, 124, 125, 135, 136, 147, 152 т. 1).

Товарно-матеріальні цінності були оприбутковані і реалізовані ТОВ «НВО «Червоний металіст». Факт реалізації підтверджується наявністю наступних видаткових та податкових накладних.

Видаткові накладні: № 34-Н від 14.09.2010р. на суму 94833,34 грн. (у т.ч. ПДВ 15805,56 грн.), № 66-Н від 23.09.2010р. на суму 106341,13 грн. (у т.ч. ПДВ 17723,52 грн.), № 125-Н від 29.11.2010р. на суму 119935,92 грн. (у т.ч. ПДВ 19989,32 грн.), № 142-Н від 30.11.2010р. на суму 2576,72 грн. (у т.ч. ПДВ 429,45 грн.), № 55-Н від 28.01.2011р. на суму 131965.94 грн. (у т.ч. ПДВ 21 994,32 грн.), № 10-Н від 14.01.2011р. на суму 17171,70 грн. (у т.ч. ПДВ 2861,95 грн.), № 18-Н від 25.02.2011р. на суму 18071,38 грн. (у т.ч. ПДВ 3011,90 грн.). № 57-Н від 17.02.2011р. на суму 35081,35 грн. (у т.ч. ПДВ 5846,89 грн.), № 25-Н від 15.04.2011р. на суму 13402,80 грн. (у т.ч. ПДВ 2233,80 грн.), № 54-Н від 13.07.2011р. на суму 505,92 грн. (у т.ч. ПДВ 84,32 грн.).

Податкові накладні: № 34 від 14.09.2010р. на суму 94833,34 грн. (у т.ч. ПДВ 15805,56 грн.), № 66 від 23.09.2010р. на суму 106341,13 грн.. (у т.ч. ПДВ 17723,52 грн.), № 125 від 29.11.2010р. на суму 119935,92 грн. (у т.ч. ПДВ 19989,32 грн.), № 142 від 30.11.2010р. на суму 2576,72 грн. (у т.ч. ПДВ 429,45 грн.), № 55 від 28.01.2011р. на суму 131965,94 грн. (у т.ч. ПДВ 21994,32 грн,), № 10 від 14.01.2011 р. на суму 17171,70 грн. (у т.ч. ПДВ 2861,95 грн.), № 118 від 25.02.2011р. на суму 18071,38 грн. (у т.ч. ПДВ 3011,90 грн.), № 57 від 17.02.2011р. на суму 35081,35 грн. (у т.ч. ПДВ 5846,89 грн.), № 25 від 15.04.2011р. на суму 13402,80 грн. (у т.ч. ПДВ 2233,80 грн.), № 54 від 13.07.2011р. на суму 505,92 грн. (у т.ч. ПДВ 84,32 грн.).

01.02.2011 між позивачем (покупець) та ТОВ "Спецбудмеханіка" (продавець) укладено договір № 0102/1, за предметом якого продавець зобов'язується передати товар у власність покупця, а покупець прийняти та здійснити оплату товару на умовах, визначених договором (а.с. 12-13 т. 2).

Отримання ТМЦ від постачальника ТОВ «Спецбудмеханіка» підтверджується наявністю видаткових накладних: № 0902/01 від 09.02.2011р. на суму 4704,00 грн. (у т.ч. ПДВ 784,00 грн.), 003/01 від 09.03.2011р. на суму 61488.00 грн. (у т.ч. ПДВ 10248,00 грн.), № 1403/01 від 14.03.2011р. на суму 5752,44 грн. (у т.ч. ПДВ 958,74 грн.,), № 0104/02 від 01.04.2011р. на суму 117600,00 грн. (у т.ч. ПДВ 19600,00 грн.), № 2004/01 від 20.04.2011р. на суму 117600,00 грн. (у т.ч. ПДВ 19600,00 грн.).

Оплата за ТМЦ проводилась у безготівковій формі платіжними дорученнями: № 276 від 14.03.2011р. на суму 66192,00 грн. (у т.ч. ПДВ 11032,00 грн.), № 278 від 14.03.2011р. на суму 5752,44 грн. (у т.ч. ПДВ 958,74 грн.), № 391 від 05.04.2011р. на суму 117600,00 грн. (у т.ч. ПДВ 19600,00 грн.), № 493 від 20.04.2011р. на суму 117600,00 грн. (у т.ч. ПДВ 19600,00 грн.).

Постачальником продукції ТОВ «Спецбудмеханіка» були виписані податкові накладні: № 20 від 09.02.2011р. на суму 4704,00 грн. (у т.ч. ПДВ 784,00 грн.), № 34 від 09.03.2011р. на суму 61488,00 грн. (у т.ч. ПДВ 10248,00 грн.), № 48 від 14.03.2011 р. на суму 5752,44 грн. (у т.ч. ПДВ 958,74 грн.), № 84 від 01.04.2011р. на суму 117600,00 грн. (у т.ч. ПДВ 19600,00 грн.), № 95 від 20.04.2011р. на суму 117600,00 грн. (у т.ч. ПДВ 19600,00 грн.).

Представником позивача в судове засідання були надані товарно-транспортна накладні, згідно яких перевезення товару з м. Києва до м. Суми здійснювалося легковим автомобілем товариства «Спецбудмеханіка» (а.с. 17, 23, 29, 35, 41 т. 2).

Факт реалізації позивачем товару підтверджується наявністю видаткових та податкових накладних, довіреностей.

Покупець ВАТ «Лисичанськвугілля» ВП «УЗЗП»: податкова накладна № 2-Н від 11.02.2011 р. на суму 5200,80 грн. (у т.ч. ПДВ 866,80 грн.), податкова накладна № 3 від 09.02.2011р. на суму 5200,80 грн. (у т.ч. ПДВ 866,80 грн.), податкова накладна № 12-Н від 09.03.2011р. на суму 62220,00 грн. (у т.ч. ПДВ 10370,00 грн.), податкова накладна № 12 від 04.03.2011 р. на суму 62220,00 грн. (у т.ч. ПДВ 10370,00 грн.).

Покупець ТОВ «НВО «Червоний металіст»: видаткова накладна № 26-Н від 17.03.2011р. на суму 5867,50 (у т.ч. ПДВ 977,92 грн.), видаткова накладна № 26 від 17.03.2011 р. на суму 5867,50 грн. (у т.ч. ПДВ 977,92 грн.).

Покупець ТОВ «ТД «Краснолуцький машинобудівний завод»: видаткова накладна № 50-Н від 20.04.2011р. на суму 132477,60 грн. (у т.ч. ПДВ 22079,60 грн.), видаткова накладна № 50 від 19.04.2011р. на суму 132477,60 грн. (у т.ч. ПДВ 22079,60 грн.).

Покупець ДП «Дзержинськвугілля» ВП УМТП: видаткова накладна № 7-Н від 04.04.2011р. на суму 120000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20000,00 грн.), видаткова накладна № 7 від 04.04.2011р. на суму 120000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20000,00 грн.).

10.01.2011 між позивачем (покупець) та ПП ВКФ "Промзварка" (постачальник) укладено договір № 10-01, за предметом якого продавець зобов'язується передати товар покупцю, а покупець оплатити та прийняти товар по номенклатурі, ціні, кількості та строкам передбаченими рахунками, які є невід'ємною складовою договору (а.с. 157-158 т. 1).

Факт здійснення господарських операцій з підприємством ПП ВКФ «Промзварка» відображені по податковому та бухгалтерському обліку підприємства. Придбання підтверджено податковими та видатковими накладними, а також відповідними розрахунковими документами,

Так, отримання ТМЦ від постачальника ПП ВКФ «Промзварка» за указаний період підтверджується наявністю видаткових накладних: № 06 від 13.01.2011р. на суму 2520,00 грн. (у т.ч. ПДВ 420,00 грн.), № 14 від 28.01.2011р. на суму 7560,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1260,00 грн.), № 91 від 01.04.2011р. на суму 22452,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3742,00 грн.), № 93 від 04.04.2011р. на суму 4320,00 грн. (у т.ч. ПДВ 720,00 грн.), № 102 від 11.04.2011р. на суму 7920,00 грн., (у т.ч. ПДВ 1320,00 грн.), № 105 від 19.04.2011р, на суму 4460,40 грн. (у т.ч. ПДВ 743,40 грн.), № 118 від 06.05.2011р. на суму 3744,00 грн. (у т.ч. ПДВ 624,00 грн.), № 120 від 10.05.2011р. на суму 5400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 900,00 грн.), № 121 від 10.05.2011р. на суму 15120,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2520,00 грн.), № 122 від 11.05.2011 р. на суму 4704,00 грн. (у т.ч. ПДВ 784,00 грн.), № 123 від 11.05.2011р. на суму 1404,00 грн. (у т.ч. ПДВ 234,00 грн.), № 125 від 12.05.2011р. ш суму 5400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 900,00 грн.), № 127 від 16.05.2011р. на суму 4416,00 грн. (у т.ч. ПДВ 736,00 грн.), № 129 від 16.05.2011р. на суму 18144,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3024,00 грн.), № 133 від 19,05.2011р. на суму 21600,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3600,00 грн.), № 134 від 19.05.2011р., на суму 1872,00 грн., (у т.ч. ПДВ 312,00 грн.), № 135 від 19.05.2011 р. на суму 7056,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1176,00 грн.), № 136 від 20.05.2011р. на суму 4032,00 грн. (у т.ч. ПДВ 672,00 грн.), № 137 від 20.05.2011р. на суму 3024,00 грн. (у т.ч. ПДВ 504,00 грн.).

Оплата за отримані ТМЦ була проведена у безготівковій формі платіжними дорученнями: № 36 від 12.01.2011р. на суму 5868,00 грн. (у т.ч. ПДВ 978,00 грн.), № 137 від 01.02.2011р. на суму 5616,00 грн. (у т.ч. ПДВ 936,00 грн.), № 154 від 03.02.2011р. на суму 2520,00 грн. (у т.ч. ПДВ 420,00 грн.), № 198 від 15.02.2011р. на суму 47520,00 грн. (у т.ч. ПДВ 7920,00 грн.), № 248 від 25.02.2011р. на суму 6372,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1062,00 грн.), № 424 від 08.04.2011р, на суму 12240,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2040,00 грн.), № 425 від 08.04.2011р. на суму 22452,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3742,00 грн.), № 448 від 13.04.2011р. на суму 18140,40 грн. (у т.ч. ПДВ 3023,40 грн.), № 595 від 05.05.2011р. на суму 20736,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3456,00 грн.), № 647 від 12.05.2011р. на суму 42924,00 грн. (у т.ч. ПДВ 7154,00 грн.).

ПП ВКФ «Промзварка» виписані податкові накладні: № 6 від 13.01.2011р. на суму 2520,00 грн. (у т.ч. ПДВ 420,00 грн.), № 14 від 28.01.2011р. на суму 7560,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1260,00 грн.), № 1 від 01.04.2011р. на суму 22452,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3742,00 грн.), № 3 від 04.04.2011р. на суму 4320,00 грн. (у т.ч. ПДВ 720,00 грн.), № 12 від 08.04.2011р. на суму 7920,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1320,00 грн.), № 14 від 13.04.2011р. на суму 1 8140,40 грн. (у т.ч. ПДВ 3023,40 грн.), № 2 від 05.05.2011р. на суму 20736,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3456,00 грн.), № 4 від 11.05.2011р. на суму 4704,00 грн. (у т.ч. ПДВ 784,00 грн.), № 5 від 11.05.2011р. на суму 1404,00 грн. (у т.ч. ПДВ 234,00 грн.), № 7 від 12.05.2011р. на суму 32400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5400,00 грн.), № 8 від 12.05.2011р. на суму 4416,00 грн. (у т.ч. ПДВ 736,00 грн.), № 12 від 16.05.2011р., на суму 18144,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3024,00 грн.), № 20 від 19.05.2011р. на суму 7056,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1176,00 грн.), № 21 від 20.05.2011р. на суму 4032,00 грн. (у т.ч. ПДВ 672,00 грн.), № 22 від 20.05.2011р. на суму 3024,00 грн. (у т.ч. ПДВ 504,00 грн.).

Позивачем надані суду вантажні декларації ПП "Нічний експрес", згідно яких відправник - директор ПП ВКФ "Промзварка" Мащенко О.М. з м. Миколаїв відправляв на адресу "Червоного металіста" м.Конотоп промтовари чи автозапчастини (а.с. 192, 196, 200, 206, 210, 216, 225, 234, 245 т. 1).

ТМЦ були оприбутковані і реалізовані ТОВ «НВО «Червоній металіст», що підтверджується наявністю видаткових та податкових накладних.

Видаткові накладні: № 5-Н від 14.01.2011р. на суму 2570,20 грн. (у т.ч. ПДВ 428,40 грн.), № 63-Н від 28.01.2011 р. на суму 7711,20 грн. (у т.ч. ПДВ 1285,20 грн.), № 5-Н від 01.04.2011 р. на суму 22901,04 грн. (у т.ч. ПДВ 3816,84 грн.), № 11-Н від 04.04.2011р. на суму 4406,40 грн. (у т.ч. ПДВ 734,40 грн.), № 34-Н від 15.04.2011р. на суму 8078,40 грн. (у т.ч. ПДВ 1346,40 грн.), № 105-Н від 29.04.2011 р. на суму 4592,70 грн. (у т.ч. ПДВ 765,45 грн.), № 15-Н від 12.05.2011р. на суму 3818,88 грн. (у т.ч. ПДВ 636,48 грн.), № 18-Н від 12.05.2011р. на суму 15422,40 грн. (у т.ч. ПДВ 2570,40 грн.), № 19-Н віл 12.05.2011р. на суму 5508,00 грн. (у т.ч. ПДВ 918,00 грн.), № 49-Н від 16.05.2011р. на суму 1432,08 грн. (у т.ч. ПДВ 238,68 грн.), № 50-Н від 16.05.2011р. на суму 4798,08 грн. (у т.ч. ПДВ 799,68 грн.), № 100-Н від 23.05.2011р. на суму 18506,88 грн. (у т.ч. ПДВ 3084,48 грн.), № 98-Н від 23.05.2011р. на суму 4504,32 грн. (у т.ч. ПДВ 750,72 грн.), № 92-Н від 23.05.2011р. на суму 5508,00 грн. (у т.ч. ПДВ 918,00 грн.), № 123-Н від 26.05.2011р. ш суму 7197,12 грн., (у т.ч. ПДВ 1199,52 грн.), № 124-Н від 26.05.2011р. на суму 4112,64 грн. (у т.ч. ПДВ 685,44 грн.), № 125-Н від 26.05.2011р. на суму 3084,48 грн. (у т.ч. ПДВ 514,08 грн.), № 120-Н від 23.05.2011р. на суму 22032,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3672,00 грн.), № 121-Н від 23.05.2011р. на суму 1909,44 грн. (у т.ч. ПДВ 318,24 грн.).

Податкові накладні: № 5 від 14.01.2011р. на суму 2570,40 грн. (у т.ч. ПДВ 428,40 грн.), № 63 від 28.01.2011р. на суму 7711,20 грн. (у т.ч. ПДВ 1285.20 грн.), № 8 від 01.04.2011р. на суму 22901,04 грн. (у т.ч. ПДВ 3816,84 грн.). № 11 від 04.04.2011р. на суму 4406,40 грн. (у т.ч. ПДВ 734,40 грн.), № 34 від 15.04.2011р. на суму 8078,40 грн. (у т.ч. ПДВ 1346,40 грн.), № 105 від 29.04.2011р. на суму 4592,70 грн. (у т.ч. ПДВ 765,45 грн.), № 15 від 12.05.2011р. на суму 3818,88 грн. (у т.ч. ПДВ 636,48 грн.), № 18 від 12.05.2011р. на суму 15422,40 грн. (у т.ч. ПДВ 2570,40 грн.), № 19 від 12.05.2011р. на суму 5508,00 грн. (у т.ч. ПДВ 918,00 грн.), № 49 від 16.05.2011р. на суму 1432,08 грн. (у т.ч. ПДВ 238,68 грн.). № 50 від 16.05.2011р. на суму 4798,08 грн. (у т.ч. ПДВ 799,68 грн.), № 100 від 23.05.2011р. на суму 18506,88 грн. (у т.ч. ПДВ 3084,48 грн.), № 98 від 23.05.2011р. на суму 4504,32 грн. (у т.ч. ПДВ 750,72 грн.), № 92 від 23.05.2011р. на суму 5508,00 грн. (у т.ч. ПДВ 918,00 грн.), № 123 від 26.05.2011р. на суму 7197,12 грн. (у т.ч. ПДВ 1199,52 грн.), № 124 від 26.05.2011р. на суму 4112,64 грн. (у т.ч. ПДВ 685,44 грн.), № 125 від 26.05.2011р. на суму 3084,48 грн. (у т.ч. ПДВ 514,08 грн.), № 120 від 23.05.2011р. на суму 22032,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3672,00 грн.), № 121 від 23.05.2011р. на суму 1909,44 грн. (у т.ч. ПДВ 318,24 грн.).

Як вбачається зі статуту Дочірнього підприємства "Торговий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний Металіст" (а.с. 116 т. 2) засновником підприємства є юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Червоний металіст". Відповідно до п. 1.8 статуту, підприємство є власністю засновника.

Договором про спільну діяльність, укладеним 01.09.2009 між позивачем та Товариство з обмеженою відповідальністю "Червоний металіст" (а.с. 56-58 т. 2), передбачено, що сторони за даним договором зобов'язуються шляхом об'єднання своїх зусиль спільно діяти в сфері господарювання для укріплення свого становища на ринку, підвищення ефективності реалізації правочинів купівлі-продажу (поставки) продукції (товарів, сировини, матеріалів), що будуть укладені як між сторонами, так із іншими контрагентами. Відповідно до п. 4 даного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Червоний металіст" зобов'язується у разі необхідності та доцільності здійснювати своїми силами (або із залученням сторонніх перевізників) і за свій рахунок вивіз продукції, яка знаходиться у контрагентів, але придбана Дочірнім підприємством "Торговий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний Металіст" і реалізована Товариству з обмеженою відповідальністю "Червоний металіст".

Протоколом № 5 Зборів засновників дочірнього підприємства "Торговий дім" ТОВ "НВО "Червоний металіст" від 11.12.2009 (а.с. 129 т. 2) вирішено надавати допомогу ДП "Торговий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний Металіст" з перевезень для швидкого досягнення підвищення ефективності реалізації правочинів купівлі-продажу, поставки продукції, товарів, сировини, матеріалів у разі необхідності та доцільності здійснювати своїми силами, або із залученням сторонніх перевізників і за свій рахунок вивіз продукції, яка знаходиться у контрагентів, але придбана Дочірнім підприємством "Торговий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний Металіст" для Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоний металіст".

На виконання зазначених положень, та договору, укладеного між позивачем та ТОВ "Мостплюсс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Червоний металіст" здійснювався вивіз продукції, яка знаходилася у вищезазначеного контрагента, але придбана Дочірнім підприємством "Торговий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний Металіст" і реалізована Товариству з обмеженою відповідальністю "Червоний металіст", що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, факти придбання та продажу товарів підтверджуються довідками відповідача про результати зустрічної звірки ДП «Торговий дім» ТОВ «НВО «Червоний металіст» з питань взаємовідносин з ТОВ «НВО «Червоний металіст»: № 135/23-3/36455025 від 07.04.2011р. за листопад 2010р., № 140/23-3/36455025 від 13.04.2011р. за грудень 2010р., № 178/23-3/36455025 від 12.05.2011р. за січень 2011р., № 232/23-3/36455025 від 09.06.2011р. за лютий 2011р., № 328/23-3/36455025 від 19.08.2011р. за квітень-травень 2011р. (а.с. 31-48 т. 1).

Відповідно до статей 213 та 637 Цивільного кодексу України передбачено, що тлумачення умов договору здійснюється тільки двома суб'єктами: учасниками договору і судом.

Висновок відповідача щодо нікчемності укладених договорів ґрунтується на тому, що начебто вони мають протиправний характер та суперечать інтересам держави і суспільства, порушують публічний порядок.

Суд вважає висновки відповідача про нікчемність укладених позивачем договорів з контрагентами, безпідставними з огляду на таке.

Посилання відповідача на нікчемність даних договорів з підстав, визначених в статті 228 Цивільного кодексу України, суперечать положенням вказаної статті, оскільки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним.

З роз'яснень, викладених в пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», нікчемними правочинами в сенсі статті 228 Цивільного кодексу України є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Договори з контрагентами не підпадають під вищезазначені категорії і вимоги частин 1 та 2 статті 228 Цивільного кодексу України на них розповсюджуватись не можуть, оскільки вони є звичайними господарськими договорами, а не такими, що спрямовані на порушення публічного порядку.

Виходячи з обставин справи, правового змісту частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, вбачається наявність оспорюваних з боку податкового органу господарських відносин між певними суб'єктами господарювання.

В даному випадку, податковий орган на підставі зазначених в акті перевірки обставин, вважає, що відсутнє виконання укладеного договору між позивачем та його контрагентами, тобто, має місце оспорюванність самого договору. Податковий орган з порушення договірних (цивільних, господарських) відносин між суб'єктами господарювання, що регулюється відповідними законодавчими актами, переходить в площину у сфері податкового законодавства та робить відповідні висновки.

Податковий орган, роблячи висновки про наявну відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків. Укладання такого виду договору та його невиконання, на чому наполягає податковий орган, через відсутність будь-яких подій, відсутність господарської операції із-за їх не проведення, неможливості проведення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків.

Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган тим самим виходить за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів.

Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікчемність правочину (відсутність господарських операцій, економічна необґрунтованість), податковий орган доводить свою позицію, з урахуванням того, що такі договірні відносини направлені на порушення публічного порядку, спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, безпосередньо шляхом ухилення від сплати до державного бюджету обов'язкових платежів, що складають систему наповнення такого бюджету.

За змістом статті 228 Цивільного кодексу України нікчемний правочин - це той правочин, який безпосередньо суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абсолютне порушення відповідного закону, яке може не визнаватися в судовому порядку нікчемним.

Виходячи з правового змісту частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, після 01 січня 2011 року правочини, що мають ознаки оспорюванності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду, крім того, у даному випадку настають відповідні юридичні наслідки.

В даному випадку податковий орган, без обов'язкового виконання вимог законодавства, без визнання такого правочину недійсним (1 стадія) в судовому порядку, робить висновки про його недійсність та переходить до іншої стадії, визнаючи такий правочин нікчемним, що також суперечить вимогам законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків є висновки про порушення у сфері податкового законодавства, що, в свою чергу, приводить до прийняття податкового-повідомлення рішення.

Суд не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи податкового органу про не підтвердження між позивачем та його контрагентами господарських операцій, що є по своїй суті нікчемністю укладених правочинів, що, в свою чергу, не створюють юридичних наслідків. Зазначені доводи є нічим іншим як припущеннями відповідача, які нічим не підтверджені. Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів.

Отже, висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.

Крім того, суд звертає увагу, що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випадку мало місце недійсність (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між суб'єктами господарювання метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично має місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального, кримінально-процесуального законодавства. Суду будь-яких судових рішень (вироків, можливих постанов суду про закінчення кримінального переслідування з нереабілітуючих обставин) не надано.

Суд, з урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими, вважає, що висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунтованими.

Будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентами або встановлених судовими рішеннями наявності нікчемності правочинів, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення відсутні.

Судом відхиляються доводи відповідача стосовно того, що не знаходження контрагентів позивача, має наслідком нікчемність правочинів, оскільки відсутність платника податку на додану вартість у місці його знаходження на час проведення податковим органом перевірки не є підставою для зменшення суми податкового кредиту або визнання правочину нікчемним.

Судом також відхиляється доводи відповідача стосовно, що у контрагентів позивача відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробнича база, складські приміщення, транспортні засоби що унеможливлює здійснення ним господарської діяльності, оскільки для того, щоб здійснювати купівлю-продаж товарів не є обов'язковим наявність значних власних трудових ресурсів, власних матеріальних ресурсів, складських приміщень, транспортних засобів тощо.

Крім того, саме на органи ДПС покладені функції контролю і жодний законодавчий та нормативний акт не уповноважує суб'єкта господарювання перебирати на себе обов'язки органів ДПС та контролювати фінансово-господарську діяльність іншого господарюючого суб'єкта та повноту сплати ним податкових зобов'язань.

Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач не довів.

Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірність своїх рішень, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Торговий дім" ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 20.02.2012 № 0000202311, яким Дочірньому підприємству "Торговий дім" ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 241 582, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Торговий дім" ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" судовий збір у розмірі 2 146, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 18 вересня 2012 року.