Постанова № 26209126, 26.09.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5583/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі - Ємець Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державна фінансова інспекція в Полтавській області до Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2012 року Державна фінансова інспекція в Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження № 33749978 від 09.08.2012 року, зобов'язання прийняти до виконання виконавчий лист № 2а-1670/3472/12 виданий 26.07.2012 року Полтавським окружним адміністративним судом та визнання дій незаконними.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтаській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.08.2012 року винесена з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Відповідно просив зобов'язати відповідача прийняти до виконання виконавчий лист № 2а-1670/3472/12, виданий 26.07.2012 року Полтавський окружним адміністративним судом та визнати дії начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Власюка Д.В. та старшого державного виконавця Пеляка В.В. незаконними.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про уточнення позовних вимог в якій пункт третій позовних вимог виклав у наступній редакції: визнати дії начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Власюка Д.В., в частині затвердження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 33749978 від 09.08.2012 року, та старшого державного виконавця Пеляка В.В., в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 33749978 від 09.08.2012 року незаконними. Також до суду надав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, розгляд справи просив провести без його участі.

Відповідач в судове засідання явку свого повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечення проти позову та клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року у справі № 2а-1670/3472/12 позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області задоволено. Зобов'язано Драбинівську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області виконати пункт 4 вимоги про усунення порушень від 02 березня 2012 року № 16-08-6-15/1931, а саме: забезпечити повернення до сільського бюджету зайво сплачених коштів в загальній сумі 9 794 грн. підряднику ПП "Екобудсервіс-плюс" (в тому числі, шляхом подання позову до вказаного суб'єкта господарювання). (а.с. 5-8).

По справі 26.07.2012 року видано виконавчий лист № 2а-1670/3472/12. (а.с. 13-14).

03.08.2012 року позивачем до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа та виконавчий лист для виконання рішення суду. (а.с. 9).

09.08.2012 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 33749978 від 09.08.2012 року, позивачу відмовлено в прийнятті до виконавчого провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1670/3472/12, виданого 26.07.2012 року на підставі пункту 4 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ пред'явлено не за підвідомчістю.(а.с. 11-12).

Позивач не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку постанові старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 33749978 від 09.08.2012 року, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається із постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 33749978 від 09.08.2012 року, позивачу відмовлено в прийнятті до виконавчого провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1670/3472/12, виданого 26.07.2012 року, на підставі пункту 4 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 4 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Згідно із частиною другою статті 21 Закону України "Про виконавче провадження", на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими:

1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Частиною першою статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Суд звертає увагу на те, що Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", розглядає сільські та селищні ради як окремі органи місцевого самоврядування.

У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.08.2012 року ВП № 33749978 старшим державним виконавцем встановлено, що виконавчий лист пред'явлено не за підвідомчістю виконання рішення, оскільки сільські ради не відносяться до боржників, визначених статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак, обґрунтування підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з посиланням на пункт 4 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" є правомірним. Тому, постанова відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 33749978 від 09.08.2012 року, є правомірною та прийнятою відповідно до чинного законовдавства.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У даному випадку відповідач, як на думку суду, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнята правомірно, з боку відповідача відсутні будь-які порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а тому суд вважає, що позовні вимоги є безпідставні, необгрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 жовтня 2012 року.

Суддя І.С. Шевяков