Постанова № 26209120, 17.09.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

11:46

17.09.2012 р. Справа № 2а-955/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельника О. М.

за участю секретаря судового засідання Зощака В.В. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський комбікормовий завод", вул. Желябова, 2-А, оф. 102, Мсп 680, Південна Частина Києва, м.Київ,03680

доПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Дзержиньского, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

проскасування податкового повідомлення - рішення № 0000322301 від 24.11.2011, № 0000032301 від 08.02.2012, ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кривоозерський комбікормовий завод" (далі позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області, правонаступником якої є Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000322301/0 від 24.11.2011 р. та № 0000032301 від 08.02.2012 р., якими позивачу визначені грошові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 95255,82 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 47627,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Кривоозерською МДПІ проведено позапланову перевірку без наявності підстав, визначених пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, та що в липні 2011 р. ним було придбано експедиційні послуги згідно договору з Приватним підприємством «Оліяторг»на загальну суму 571534,92 грн., за рахунок чого було правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ на суму 95255,82 грн.

Заявою від 24.02.2012 р. позивач доповнив позовні вимоги і додатково просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 395 від 25.10.2011 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод». Заявою від 31.07.2012 р. позивач відмовився від додаткових позовних вимог щодо скасування наказу № 395 від 25.10.2011 р., відмову прийнято судом.

Відповідач надав пояснення, згідно яких позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що перевірку було проведено правомірно, оскільки позивачем не були надані вичерпні пояснення та матеріали на підтвердження розбіжності в декларуванні контрагентом ПП «Оліяторг»податкових зобов'язань з ПДВ, а під час перевірки позивач не надав первинних документів щодо операцій з ПП «Оліяторг»в липні 2011 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив визнати протиправними та скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а представники відповідача заперечували проти позову і просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всебічно, повно та об'єктивно матеріали адміністративної справи, надавши оцінку доказам, суд дійшов наступного.

Листом від 15.09.2011 р. № 1856/8/15-100 Кривоозерська МДПІ вимагала від позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо відносин з контрагентом ПП «Оліяторг»в липні 2011 р.: надати господарські договори, фінансово-господарські документи, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, а також документи про власні або орендовані виробничі потужності, складські приміщення, кількість працівників підприємства та платіжні доручення на перерахування ПДВ до бюджету.

Позивач листом від 22.09.2011 р. № 151/1 надав відповідь, повідомивши про укладення між ним та ПП «Оліяторг»договорів на поставку лушпиння соняшника та на експедиційні послуги, та проведені відповідно до цих договорів господарські операції в липні 2011 р. До цього листа були додані відповідні документи, а саме договори з ПП «Оліяторг», видаткова накладна про поставку лушпиння соняшника, акт здачі-прийняття експедиційних послуг, податкові накладні та реєстрі отриманих і виданих податкових накладних.

Відповідач листом від 30.09.2011 р. № 1978/8/15-100 повідомив позивача про необхідність надання, зокрема, калькуляції вартості товарів, отриманих робіт і послуг, та підтвердження отриманих товарів та наданих послуг первинними документами: дорожніми листами, товарно-транспортними накладними, рахунками-фактурами, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей та іншими первинними документами.

Позивач листом від 03.10.2011 р. № 310/7 відмовився надати витребувані документи, посилаючись на пп. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки в запиті від 30.09.2011 р. не було зазначено даних про виявлення Кривоозерською МДПІ фактів, які свідчать про порушення вимог податкового та іншого законодавства.

З 27 жовтня по 2 листопада 2011 р. посадовими особами Кривоозерської МДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої 11.11.2011 р. складено акт № 175/23-10/00686813 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод»(код ЄДРПОУ 00686813) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р.»

Перевірку проведено на підставі Наказу Кривоозерської МДПІ від 25.10.2011 р. № 395, підставою проведення якої в Наказі зазначено -виявлення недостовірних даних у декларації з ПДВ позивача за липень 2011 р. в частині встановлених розбіжностей по ПДВ в сумі 110,3 тис. грн. Наказом Кривоозерської МДПІ від 02.11.2011 р. проведення перевірки продовжено до 04.11.2011 р.

В акті перевірки посадові особи МДПІ зробили висновок про порушення позивачем вимог ст.ст.1, 2, 4, п.6 ст. 8, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, та заниження в результаті чого суми ПДВ за липень 2011 р. на 95255,82 грн.

Позивач з висновками акту перевірки не погодився та надіслав письмові заперечення до Кривоозерської МДПІ листом від 16.11.2011 р. № 1611/8. Ці заперечення позивача були відхилені листом МДПІ від 23.11.2011 р. № 2477/10/23-10.

24.11.2011 р. Кривоозерською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000322301, яким збільшено позивачу грошове зобов'язання з ПДВ за основним платежем на суму 95255,82 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 23813,96 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку до обласної Державної податкової адміністрації. Рішенням Державної податкової служби у Миколаївській області від 02.02.2012 р. № 64/10/25-009 скаргу позивача було залишено без задоволення, крім того було збільшено грошове зобов'язання за штрафними санкціями з ПДВ до 23813,95 грн., оскільки податкове зобов'язання визначається позивачу вдруге протягом 1095 днів.

08.02.2012 р. Кривоозерська МДПІ, на підставі вказаного рішення ДПС у Миколаївській області, прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000032301, яким збільшено позивачу грошове зобов'язання з ПДВ за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 23813,95 грн.

Підставою позапланової перевірки були норми пп. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно якого (в редакції на жовтень 2011 р.), документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з листа Кривоозерської МДПІ від 15.09.2011 р., Наказу про проведення перевірки від 25.10.2011 р. та акту перевірки (стор. 14), підставою для направлення позивачу запиту про надання інформації та документів стала розбіжність у автоматизованій системі співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, яка існувала з 22.08.2011 р. по 19.10.2011 р. в зв'язку з несвоєчасним декларуванням ПП «Оліяторг»податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2011 р. на суму 110258 грн., що складається із суми ПДВ -95255,82 грн., нарахованої на реалізацію експедиційних послуг позивачу, та 15002,57 грн., нарахованої на реалізацію позивачу товару -лушпиння соняшника.

Згідно довідки Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 27.10.2011 р. № 621/23-1011/32523468 «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Оліяторг»щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р.», за даними системи автоматичного співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, станом на дату проведення зустрічної звірки розбіжність між задекларованими ПП «Оліяторг»сумами податкових зобов'язань з ПДВ та задекларованими позивачем сумами податкового кредиту в липні 2011 р. не встановлена.

Несвоєчасне декларування одним із контрагентів у господарській операції податкових зобов'язань з ПДВ само по собі не може бути підставою для висновку про недостовірність даних щодо податкового кредиту, сформованого іншим контрагентом за рахунок цієї операції, у розумінні пп. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що 01.04.2011 року між позивачем та ПП «Оліяторг»було укладено договір № 47 «про надання експедиційних послуг», за умовами якого Експедитор («Оліяторг») зобов'язався забезпечити від свого імені та за рахунок Замовника (позивача) супроводження під час перевезення вантажів Замовника автомобільним транспортом у міському, приміському та міжміському сполученні. Експедитор, згідно п.п. 2, 3 договору, на підставі усних заявок Замовника здійснює розроблення маршруту перевезення, організовує забезпечення відправлення та одержання вантажу в пункті призначення.

Згідно накладної № РН-000158 від 01.04.2011 р. ПП «Оліяторг»передало позивачу GPS-модулі в кількості 31 штук для встановлення на автомобілях та відстеження їх переміщення при наданні послуг.

30.06.2011 р. між сторонами підписано протокол погодження ціни на виконані роботи за вказаним договором, згідно якому встановлені ціни на послуги (включаючи ПДВ): обробка заявки -100 грн./шт., контроль навантаження -100 грн./шт., контроль розвантаження -100 грн./шт., експедиювання автомобіля з вантажем -0,16 грн. за 1 т/км., експедиювання без вантажу -0,50 грн. за 1 км., інформаційні повідомлення сторонам -20 грн./шт.

31.07.2011 р. сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000059 згідно договору № 47 від 01.04.2011 р., за яким вартість експедиційних послуг за липень 2011 р. складає 571534,92 грн., в тому числі ПДВ 95255,82 грн. Даний акт підписано на підставі узгоджених сторонами звіту ПП «Оліяторг»від 31.07.2011 р. про виконані експедиційні послуги в липні 2011 р. та зведених показників експедиювання автомобілів ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод»за липень 2011 р.

Позивачем отримано від ПП «Оліяторг»податкову накладну № 11 від 31.07.2011 року на суму вартості наданих експедиційних послуг 571534,92 грн., у тому числі ПДВ 95255,82 грн., оформлену належним чином, що не заперечується представниками відповідача.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно 198.2 ст. 198 Податкового кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Викладений в акті перевірки висновок відповідача про відсутність факту надання ПП «Оліяторг»експедиційних послуг в липні 2011 р. ґрунтується лише на тому, що позивачем при перевірці не було надано калькуляції вартості послуг, журналу реєстрації вхідної/вихідної кореспонденції щодо прийнятих/замовлених повідомлень/заявок від/у ПП «Оліяторг»на експедиційні послуги, та діаграм переміщення автомобілів без вантажу та з вантажем, які б підтверджували фактичне надання послуг; в акті здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.07.2011 р. № ОУ-0000059 не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові експедитора та марки, маршрути автомобілів, які підлягали експедиюванню.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, судом відхиляються вказані доводи відповідача, оскільки журнал реєстрації кореспонденції, калькуляція вартості послуг та діаграми переміщення автомобілів є, по суті, внутрішніми документами підприємства та не відносяться до первинних документів у розумінні ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Складання та зберігання таких документів на підприємстві не є обов'язковим, а їх ненадання при перевірці само по собі не спростовує вчинення господарських операцій, задекларованих позивачем.

Зокрема, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) та його невід'ємні частина -звіт про виконані експедиційні послуги містять усі реквізити первинного документу, передбачені ч. 2 ст.9 цього Закону-найменування послуг, кількість оброблених заявок, обсяг контрольованого навантаження та розвантаження, обсяг експедиювання автомобілів з вантажем та без вантажу, кількість інформаційних повідомлень, вартість кожної окремої послуги, прізвища, ініціали та підписи осіб, відповідальних за здійснення операцій. Вказаний Закон не передбачає наявності у первинних бухгалтерських документах підписів безпосередніх виконавців операції (в даному випадку диспетчерів - експедиторів ПП «Оліяторг»), хоча підписи цих осіб наявні у зведених показниках експедиюванню автомобілів позивача у липні 2011 р. У цих зведених показниках також зазначені номери автомобілів, дати (період) їх експедиювання, пробіг з вантажем та без вантажу, вага перевезеного вантажу, реквізити товарно-транспортних накладних та інших документів на вантаж, кількість тоно/кілометрів.

Надання ПП «Оліяторг»експедиційних послуг у липні 2011 р. та відображення в його податковому обліку зазначених операцій підтверджено довідкою ДПІ у Солом'янському районі м. Києва № 621/23-1011/32523468 від 27.10.2011 р.

Крім того, фактичне надання послуг підтверджується показами свідків, допитаних судом.

Так, допитаний в якості свідка диспетчер - експедитор ПП «Оліяторг»ОСОБА_2 пояснив, що він особисто приймав заявки від позивача на організацію перевезень вантажів, узгоджував з відправниками та одержувачами вантажів час прибуття автомобілів під навантаження/розвантаження та контролював відповідні процеси, визначав маршрут руху автомобілів та давав водіям відповідні вказівки за телефоном, відстежував переміщення автомобілів за допомогою програмного комплексу, встановленого в офісі ПП «Оліяторг», та GPS-модулів, встановлених на автомобілях позивача, та повідомляв позивача про виконання його заявок. Свідок пояснив, що при виконанні послуг у липні 2011 р. дані про експедиювання автомобілів зберігалися у пам'яті комп'ютера та формувались в електронному вигляді діаграми переміщення автомобілів позивача, на підставі чого ПП «Оліяторг»були підготовлені та узгоджені з позивачем зведені показники експедиюванню автомобілів. Однак на однак на теперішній час ці електронні дані, в тому числі діаграми переміщення автомобілів, не можуть бути роздруковані, оскільки вони зберігаються у пам'яті комп'ютера близько місяця після формування, а потім знищуються автоматично шляхом запису поверх них іншої інформації.

Допитані в якості свідків колишні водії позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також пояснили, що процес перевезення вантажів контролювався експедитором ПП «Оліяторг»ОСОБА_2, який визначав їм маршрут, давав вказівки за телефоном, вирішував усі питання щодо організації перевезення, та що на автомобілях були встановлені GPS-модулі, за допомогою яких відстежувався рух автомобілів, час стоянки, їх місцезнаходження. Зазначені водії в даний час не працюють на підприємстві позивача, відтак не є зацікавленими особами.

На підтвердження фактичного надання послуг позивачем надано суду роздрукування телефонних переговорів експедитора ПП «Оліяторг»з водіями та контрагентами позивача у ліпні 2011 р., список телефонів водіїв та контрагентів.

Доводи відповідача щодо відмови позивача, листом від 02.11.2011 р. № 0211/4, надати копії документів, зазначених у запиті (без номера і дати), підписаному посадовими особами МДПІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проводили перевірку, відхиляються судом, оскільки не мають значення для справи, так як при перевірці посадовими особами МДПІ були фактично досліджені документи, що мають відношення до спірних операцій, окрім частини товарно-транспортних накладних. В акті перевірки на сторінці 16 вказані номери автомобілів, щодо яких не надані товарно-транспортні накладні, та періоди надання послуг. Однак вказані товарно-транспортні накладні є у позивача в наявності, копії залучені до матеріалів справи та надавалися посадовим особам МДПІ при перевірці, що підтверджено показами бухгалтера ОСОБА_7, допитаної в якості свідка.

Так, Свідок ОСОБА_7 показала, що 04.11.2011 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з'явились до офісу позивача, у зв'язку з чим вона, в супроводі директора підприємства Панькова В.М. та водія ОСОБА_9, привела до Кривоозерської МДПІ оригінали усіх документів, надання копій яких вимагали посадові особи, перелік яких було викладено в описі на 7 сторінках, у тому числі оригінали усіх товарно-транспортних накладних за липень 2011 р. Проте ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким були представлені документи, відмовились їх перевіряти, про що представники позивача ОСОБА_7, Паньків В.М. та ОСОБА_9 04.11.2011 р. склали акт, а документи були повернуті на підприємство.

Факт принесення документів ОСОБА_7 до податкової інспекції 04.11.2011 р. підтвердила і допитана в якості свідка ОСОБА_5

До того ж, як з'ясовано в судовому засіданні, відповідач заперечує не факт перевезення вантажів автомобілями позивача, а факт надання експедиційних послуг ПП «Оліяторг», що в даному випадку підтверджено первинними документами та показами свідків.

Таким чином, судом застосовано усі можливі заходи доказування, тому факт реальності операцій надання послуг між позивачем та ПП «Оліяторг»у липні 2011 року на загальну суму 571534,92 грн., в тому числі ПДВ 95255,82 грн. є підтвердженим, а суми грошових зобов'язань з ПДВ за основним платежем та штрафними (фінансовими) санкціями визначені відповідачем позивачу без незаконних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення необхідно визнати протиправними і скасувати в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Кривоозерський комбікормовий завод" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.11.2011 р. № 0000322301 Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області, правонаступником якої є Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби, на суму 95255 грн. 82 коп. податку на додану вартість та 23813 грн. 96 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.02.2012 р. № 0000032301 Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області, правонаступником якої є Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби, на суму 23813 грн. 95 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Кривоозерський комбікормовий завод" з Державного бюджету м. Миколаєва 1428 грн. 84 коп. судового збору через ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 37992781, код банку 826013.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник