Постанова № 26208987, 03.07.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 р. № 2а-10477/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Прокопчука О.С.

представника позивача Форсюк В.Л.,

представника відповідача Кохана А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ПАТ «Фірма Нафтогазбуд»

до ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Франківському районі м. Львова від 26.10.2010 р. № 0001922320/0 та № 0001932320/0.

Позов мотивується тим, зокрема, що позивачем, внаслідок описки, в рядку 01.1 Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал було помилково вказано суму 74985514 грн. замість 73985517 грн., про що надано відповідні пояснення начальнику ДПІ у Франківському районі, проте скоригований валовий дохід (рядок 03) було вказано вірно в сумі 74610544 грн., отже вірно визначено об'єкт оподаткування та нараховано суму податку; допущена позивачем помилка не призвела ні до заниження валових доходів в кожному періоді, ні до заниження об'єкта оподаткування, ні до заниження сум нарахованого позивачем самостійно податку на прибуток протягом усього 2009 р.; донарахування відповідачем сум валового доходу позивачеві на суми заборгованості ТОВ «Сфера Транс» та ТОВ «Ферум Лайм»з посиланням на пп.12.1.2 п.12.1 ст. 12 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»є протиправним, оскільки нормами цього пункту врегульовано зовсім інші правовідносини, в той час як на інші норми чинних нормативних актів України з питань оподаткування ні в акті, ні в повідомленні-рішенні відповідач не посилається; позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат витрати, пов'язані з придбанням робіт та товарів у ТОВ БК «Київрембуд»; договір з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»було укладено з метою настання реальних наслідків, а саме виконання робіт по будівництву водопровідних мереж у визначених селах Львівської області; однаковий характер робіт, виконуваних на одному об'єктів силами і структурними підрозділами позивача, і за допомогою субпідрядної організації жодним чином не може свідчити про те, що насправді такі роботи не велися і не повинні бути оплачені; господарська операція з придбання труби сталевої у ТОВ «Будівельна компанія «Міг»оформлена видатковою накладною № ОБ-0000001166 від 28.09.2009 р., відсутність первинних документів щодо транспортування труби може бути визнано порушенням порядку ведення бухгалтерського обліку, проте, не позбавляє платника податків права відобразити понесені ним витрати; акт не містить опису порушення, яке відбулося в 3 кварталі 2009 р.; при укладенні договору з ТОВ «Захистбуд»позивач мав на меті отримання реального економічного результату, не отримав незаконної податкової вигоди.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, просили позовні вимоги задоволити.

Відповідач у запереченні на позовну заяву зазначає, що помилка у відображенні показників податкової звітності, яка мала місце у кварталі 2009 р. врахована податковим органом при проведенні перевірки; в результаті проведення перевірки, результати якої оскаржуються платником податків встановлено, що ТзОВ «Будівельна компанія «Київрембуд»власних виробничих потужностей та робочого персоналу для виконання робіт не має, що виключає можливість виконання цих робіт для ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»; факт виконання робіт структурними підрозділами ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»виключає можливість виконання аналогічних робіт ТзОВ «С.Дж.Р.Груп» в силу того, що такі роботи вже виконані структурними підрозділами ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»; позивачем не було представлено належних доказів факту здійснення господарської операції з ТзОВ «Будівельною компанією «Міг»; ТзОВ «Захистбуд»не має власних виробничих потужностей та трудових ресурсів для виконання будівельно-монтажних робіт.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у запереченні на позов, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно ухвали від 18.03.2011 р. у адміністративній справі № 2а-10477/10/1370 було призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

14.03.2012 р. на адресу суду направлено висновок експерта та матеріали справи, провадження у справі поновлено (ухвала від 15.03.2012 р.).

В судовому засіданні 19.06.2012 р. заслухано експерта ОСОБА_3

10.04.2012 р. судом замінено відповідача ДПІ у Франківському районі м. Львова на ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, експерта, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р., за результатами якої складено акт від 13.10.2010 р. № 5220/23-2/01293961.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Франківському районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення від 26.10.2010 р. № 0001932320/0, яким визначено суму грошового зобов'язання ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»з податку на додану вартість в розмірі 3822495 грн., з яких 2548330 грн. зобов'язання за основним платежем, 1274165 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 26.10.2010 р. № 0001922320/0 про сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 11520681 грн., з яких 6046106 грн. зобов'язання за основним платежем, 5474575 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За висновками акту перевірки позивачем порушено п.4.1.1 п.4.1 ст. 4, пп.11.3.1 п.11.3 ст. 11, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.12.1.2 п.12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 р. в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. зі змінами та доповненнями (надалі Закон № 334/94) в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 6046106 грн., в т.ч. за 2 квартал 2009 р. на суму 151285 грн., за 3 кв. 2009 р. на суму 28266 грн., за 4 кв.2009 р. на суму 5866595 грн. та п.1.7 ст. 1, п.4.1 ст. 4, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/9-ВР від 03.04.1997 р., із внесеними змінами та доповненнями (надалі Закон № 168), встановлено заниження ПДВ на загальну суму 2548330 грн., у т.ч. за квітень 2009 р. на 225198 грн., травень 2009 р. на 4791 грн., листопад 2009 р. на 612806 грн., грудень 1672899 грн., березень 2010 р. на 32636 грн. та завищення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 1472573 грн.

Зокрема, податковим органом встановлено, що на порушення п.4.1.1 п.4.1 ст. 4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону № 334/94 ПАТ «Фірма Нафтогазбуд»занижено валові доходи від продажу товарів (робіт, послуг) на суму 1000000 грн. В акті зазначається, що в Декларації з податку на прибуток підприємства за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2009 р. відображено доходів по коду рядка 01.1 «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)»на суму 430687745 грн., з врахуванням поданого підприємством до ДПІ уточнюючого розрахунку -97367568 грн., відхилення в сумі 1000000 грн. складають доходи від продажу товарів (робіт, послуг), які підтверджені всіма необхідними первинними та бухгалтерськими документами, представленими до перевірки, однак не включені до складу валових доходів відображених по коду рядка 01.1 «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)»Декларації з податку на прибуток за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2009 р.

Згідно п.4.1 ст. 4 Закону № 334/94 валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно абз.2 п.16.4 ст. 16 Закону № 334/94 платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики.

При проведенні судово-економічної експертизи експертом досліджено валові доходи за період з 1 січня по 31 грудня 2009 р. в поквартальному розрізі, що були задекларовані ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»у порівнянні з даними, що містяться у головних книгах, оборотно-сальдових відомостях, накладних, актах тощо. Дослідженням поданих документів встановлено, що скоригований валовий дохід (рядок 03) складає 74610544 грн., обґрунтовано визначено об'єкт оподаткування та задекларовано суму податку. При цьому існує розбіжність в 1000000 грн. між даними рядку 01.1 поданої Декларації за 1 квартал 2009 р. та первинними документами і даними бухгалтерського обліку ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»за цей період: первинними документами підтверджується отримання доходу ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»за вказаний період саме в сумі 73985514 грн., тобто на 1 млн. грн.. менше, скоригований валовий дохід визначено вірно; заниження показників рядка 01.1 Декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2009 р. (річна) з врахуванням уточнюючого розрахунку документально не підтверджується.

Заниження валових доходів ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»в 4 кварталі 2009 р. як наслідок заниження показників рядка 01.1 Декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2009 р. за даними висновку акту ДПІ у Франківському районі м. Львова № 5220/23-2/01293961 від 13.10.2010 р. документально не підтверджується.

З огляду на викладене, суд вважає помилковим висновок відповідача про заниження позивачем валових доходів від продажу товарів (робіт, послуг) на суму 1000000 грн. за 4 кв.2009 р.

Під час перевірки позивача встановлено заниження задекларованих ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»показників у рядку 01.6 Декларацій «інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5»на загальну суму 2719027 грн., в т.ч. за 2 кв.2009 р. на суму 719027 грн., 4 кв.2009 р. на суму 2000000 грн. Так виявлено, що станом на 01.04.2009 р.: на бухгалтерському рахунку 63.1 «розрахунки з вітчизняними постачальниками»обліковується дебіторська заборгованість ТОВ «Ферум Лайм»перед «Фірма «Нафтогазбуд»в сумі 2000000 грн., яка виникла за рахунок перерахування ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»коштів даному підприємству за товарно-матеріальні цінності, які станом на 31.03.2010 р. позивачем не отримано; на бухгалтерському рахунку 37.7.1 «розрахунки за виданими авансами»обліковується дебіторська заборгованість ТОВ «Сфера Транс»перед ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»в сумі 719027,20 грн., яка виникла за рахунок перерахування ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»коштів даному підприємству за будівельно-монтажні роботи, які станом на 31.03.2010 р. не виконано та ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»не отримано.

Податковий орган стверджує, що дебіторська заборгованість, яка рахується за ТзОВ «Ферум Лайм»та ТзОВ «Сфера Транс» є безнадійною, у зв'язку з тим, що ТзОВ «Ферум Лайм»з 01.11.2008 р. до органів податкової служби за місцем реєстрації подає податкову звітність з «0»показниками, у підприємства відсутні залишки ТМЦ, виробничі потужності, трудові ресурси та підприємство знаходиться у розшуку, а ТзОВ «Сфера Транс»знято з обліку 11.12.2008 р. за № 24/393-6.

При цьому інспектори посилаються на порушення позивачем пп.12.1.2 п.12.1 ст. 12 Закону № 334/94, згідно якого платник податку - продавець зобов'язаний збільшити валовий дохід відповідного податкового періоду на суму заборгованості (її частини), попередньо віднесеної ним до складу валових витрат згідно з підпунктом 12.1.1 цього пункту або відшкодованої за рахунок страхового резерву згідно із пунктом 12.3 цієї статті, у разі коли протягом такого податкового періоду відбувається будь-яка з таких подій:

а) суд не задовольняє позов (заяву) продавця або задовольняє його частково чи не приймає позов (заяву) до провадження (розгляду) або задовольняє позов (заяву) покупця про визнання недійсними вимог щодо погашення цієї заборгованості або її частини;

б) сторони договору у досудовому порядку досягають згоди щодо продовження строків погашення заборгованості чи списання всієї суми заборгованості або її частини (крім випадків укладення мирової угоди в межах процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, визначених законом);

в) продавець, який не отримав відповіді на претензію протягом строків, визначених законодавством, або отримав від покупця відповідь про визнання наданої претензії, але не отримує оплати (інших видів компенсацій у рахунок погашення заборгованості) протягом визначених у такій претензії строків, та при цьому протягом наступних 90 днів не звертається до суду (господарського суду) із заявою про стягнення заборгованості або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна.

Як правомірно зазначає позивач у позовній заяві кошти були перераховані ним контрагентам ТзОВ «Ферум Лайм»та ТзОВ «Сфера Транс»як покупцем товару, валові витрати відображено на підставі п.5.1 пп.5.2.1 п.5 ст.5 та пп.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону № 334/94, ПАТ «Нафтогазбуд» у спірних правовідносинах не був продавцем товару, тому донарахування ДПІ у Франківському районі м. Львова сум валового доходу з посиланням на пп.12.1.2 п.12.1 ст. 12 Закону № 334/94 є протиправним.

Крім того, згідно висновку Львівського НДІСЄ № 2191 судово-економічної експертизи станом на 31.03.2012 р. відсутні підстави вважати заборгованість, яка рахується за ТзОВ «Сфера Транс»в сумі 719027 грн. безнадійною дебіторською заборгованістю, оскільки заборгованість виникла за роботи по об'єкту «Нафтопровід «Броди-Держкордон»-216-220 км. за грудень 2007 р. у зв'язку з цим прострочення зобов'язання виникає з 1 січня 2007 р., що є датою початку перебігу строків позовної давності.

Також експерт у висновку зазначає, що станом на 31.03.2010 р. відсутні підстави вважати заборгованість, яка рахується за ТОВ «Ферум Лайм»в сумі 2000000 грн. безнадійною дебіторською заборгованістю, оскільки у зв'язку із здійсненням ТОВ «Ферум Лайм» 27.06.2008 р. господарської операції щодо часткового погашення заборгованості, що є дією по визнанню свого обов'язку, відбулося переривання строку позовної давності, а тому початок перебігу строку позовної давності по дебіторській заборгованості ТзОВ «Ферум Лайм»в сумі 2000000 грн. обраховується з 27.06.2008 р.

З врахуванням викладеного безпідставним є висновок податкового органу про заниження ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»валових доходів на загальну суму 2719027 грн., в т.ч. за 2 кв.2009 р. на суму 719000 грн., за 4 кв.2009 р. на суму 2000000 грн.

Згідно акту перевірки позивачем порушено п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону № 334/94, неправомірно віднесено до валових витрат витрати з придбання будівельних робіт та товару у ТзОВ БК «Київрембуд». Податковий орган зазначає, що відсутнє підтвердження фактичного проведення господарських операцій між ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»та ТзОВ БК «Київрембуд»та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), не доведено їх використання у власній господарській діяльності та відсутні підстави для включення вартості таких робіт (товару) до складу валових витрат.

Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. (п.5.1 ст.5 Закону № 334/94).

Пункт 5.2.1 зазначеного Закону передбачає, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи 3 листопада 2009 р. між ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», як генеральним підрядником, та Стебницьким державним гірничо-хімічним підприємством «Полімінерал», як замовником, укладено договір № 03-11/РФ/361/2009-КДФ на виконання робіт по об'єкту «Ліквідація надзвичайної ситуації техногенного характеру, що склалася в зоні соляного карсту Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства «Полімінерал». Загальна вартість робіт становить 5805961 грн.

18.11.2009 р. між ПАТ «Фірмою «Нафтогазбуд»та ТОВ «Будівельна компанія «Київрембуд» укладено договір № 18/11-09 від 18.11.2009 р. по виконанню робіт, відповідно до якого ТзОВ «БК «Київрембуд»зобов'язався виконати власними силами та засобами в обумовлений строк роботи на об'єкті «Ліквідація надзвичайної ситуації техногенного характеру, що склалася в зоні соляного карсту Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства «Полімінерал».

ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»проведено попередню оплату ТзОВ «БК «Київрембуд»за роботи згідно платіжного доручення № 11 від 25.11.2009 р. на суму 599568 грн.

На підтвердження виконання робіт ТзОВ «БК «Київрембуд»до справи долучено акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р., акти №№ 1-5 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р.

Підрядні роботи були передані ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»Стебницькому державному гірничо-хімічному підприємству «Полімінерал».

Не обґрунтованими є посилання відповідача на те, що зміст робіт, які виконувало ТзОВ «БК «Київрембуд»на об'єктах генпідрядника -ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»аналогічний та дублює зміст виконаних субпідрядних робіт структурними підрозділами ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд».

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 2191 від 23.02.2012 р., при проведенні якої детально досліджено первинні документи по взаємовідносинах зазначених суб'єктів господарювання, в цілому роботи, що виконані ТзОВ «БК «Київрембуд»та УМ № 22 ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», хоча і вказувались в межах однієї загальної групи робіт -а саме: спрямлення русла р. Вишниця та засипка глинистим ґрунтом заплави р. Вишниця, однак були різними видами робіт. Первинні документи (акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2а) ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», що були надані для дослідження не підтверджують факту виконання робіт з приводу засипки глинистим ґрунтом заплави р. Вишниця та спрямлення русла р. Вишниця, виключно структурним підрозділом ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»- Управління механізації № 22.

В межах економічної експертизи не можливо було встановити чи відповідає обсяг робіт, що був зазначений у первинних документах, фактично виконаному обсягу робіт ТзОВ БК «Київрембуд»та структурним підрозділом ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»- Управління механізації № 22, а також чи вказані роботи за своїми технічними характеристиками одними і тими ж (аналогічними).

При розгляді справи відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що фактично виконаний ТзОВ БК «Київрембуд»обсяг робіт не відповідає зазначеному у первинних документах.

На підтвердження правомірного віднесення до складу валових витрат витрат з придбання у ТзОВ БК «Київрембуд»товару (труби ПЕ 100 в асортименті з різним діаметром) позивачем до перевірки представлено копії договору № ДГ-12/11-09 від 12.11.2009 р. на поставку товару, накладної № РН-0085 від 30.12.2009 р. на суму 3351135,33 грн. Під час перевірки встановлено, що розрахунки за отриманий товар проведено у безготівковій формі за рахунок бюджетних коштів. 18.11.2009 р. ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»перераховано ТзОВ БК «Київрембуд» за трубу згідно рахунку-фактури від 18.11.2009 р. на виконання договору № 12/11-09 від 12.11.2009 р. кошти на загальну суму 3821040 грн., отримано податкову накладну за № 69.2 від 18.11.2009 р.

Підтвердженням використання товару придбаного у ТОВ «БК «Київрембуд»у власній господарській діяльності є акт за грудень № 2/1 прийому-передачі труб ПЕ 100 по об'єкту: будівництво водопровідних мереж у місцях утворення депресійних лійок в населених пунктах Львівської області на суму 335643,46 грн. та акт за грудень 2009 р. № 1/1 прийому-передачі труб ПЕ 100 по об'єкту: будівництво водопровідних мереж місцях утворення депресійних лійок в населених пунктах Львівської області на суму 256671 грн.

Суд прийшов до висновку, що завищення валових витрат по взаєморозрахунках позивача з ТзОВ БК «Київрембуд» матеріалами справи не підтверджується. Твердження про відсутність основних фондів та виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів зроблено на підставі поданої ТзОВ БК «Київрембуд»декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2009 р., натомість як передання товару вищевказаним контрагентом та підписання актів виконаних підрядних робіт здійснювалось у грудні 2009 р., тому стверджувати про відсутність необхідних умов у ТзОВ БК «Київрембуд» для виконання робіт (передання товару) не має підстав.

Перевіркою ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»встановлено, що на порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону № 334/94 позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати з придбання робіт (послуг) та товару у ТзОВ «С.Дж.Р.Груп».

До матеріалів справи долучено копії договорів субпідряду № 460/2009 р. від 25.12.2009 р., № 461/2009-КДВ від 25.12.2009 р., № 462/2009-КДВ від 25.12.2009 р., № 463/2009-КДВ від 25.12.2009 р., №464/2009-КДВ від 25.12.2009 р., № 57/12-094-465/2009-КДВ від 25.12.2009 р., укладених ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»та ТзОВ «С.Дж.Р.Груп», акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАС України).

В процесі судового розгляду справи відповідачем до матеріалів справи долучено докази, які свідчать про те, що роботи по будівництву водопровідних мереж у селах Львівської області ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»не виконувались: лист слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління прокуратури Львівської області від 24.12.2010 р. № 06/3-2866 в якому зазначено, що в процесі розслідування кримінальної справи встановлено, що роботи по будівництву водопровідних мереж у селах Львівської області, а саме в с. Артищів та в с. Мавковичі Городоцького району; в с. Червоне Золочівського району; в с. Гірне Стрийського району, в с. Кам'янобрід Яворівського району виконувались структурними підрозділами ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»; лист Керницької сільської ради від 23.12.2010 р., в якому зазначено, що будівництво водопровідних мереж в с. Артищів та в с. Мавковичі Городоцького району виконувалось ПП «Галнафтогазмонтаж»; листи Червоненської сільської ради від 23.12.2010 р. та Кам'янобрідської сільської ради від 11.01.2011 р. в яких зазначено, що будівництво водопровідних мереж в селах Червоне та Кам'янобрід виконувалось структурними підрозділами ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», а не ТзОВ «С.Дж.Р.Груп».

Крім того, податковим органом долучено пояснення сільських голів в яких наводиться аналогічна інформація, що і в листах Червоненської, Кам'янобрідської та Керницької сільських рад про те, що роботи виконувались структурними підрозділами ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»із залученням та використанням будівельної техніки зазначеної юридичної особи, а не ТзОВ «С.Дж.Р.Груп».

До справи долучено також висновок експерта від 10.12.2010 р. про проведення почеркознавчої експертизи, в якому зазначено, що договори субпідряду № 460/2009 р. від 25.12.2009 р., № 461/2009-КДВ від 25.12.2009 р., № 462/2009-КДВ від 25.12.2009 р., № 463/2009-КДВ від 25.12.2009 р., №464/2009-КДВ від 25.12.2009 р., № 57/12-09-4-465/2009-КДВ від 25.12.2009 р., укладених ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»та ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»про будівництво водопровідних мереж у селах Львівської області, а саме в с. Артищів та с. Мавковичі Городоцького району, в селах Чорний Луг, Зашків, Завадів Жовківському району; с. Червоне Золочівського району, в с.Рівне Стрийського району, в м. Кам'янобрід Яворівського району на загальну суму 4930873,2 грн. та податкова накладна від 28.12.2009 р. № 11217 на цю ж суму, договір поставки обладнання від 24.12.2009 р. № 37/12-09-467/2009-4ВТК та податкова накладна від 30.12.2009 р. № 11215 на суму 5050000 грн. не підписувались директором ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»ОСОБА_4, а підписані іншою особою.

З постанови про закриття кримінальної справи в частині від 27.04.2011 р., якою кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_4 та не встановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємництва ТОВ «С.Дж.Р.Груп», за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, закрито за відсутністю складу злочину, видно, що слідчим не встановлювались жодні обставини щодо взаємовідносин ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»та ТзОВ «С.Дж.Р.Груп», тому посилання на неї представників позивача до уваги не приймаються.

Позивачем в позові по операціях з ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»оспорювалось лише донарахування сум податків з господарської операції по придбанню робіт у зазначеного контрагента на суму 4930873,20 грн. Висновки акту перевірки щодо безпідставного віднесення до складу валових витрат у 4 кв.2009 р. субпідрядних робіт по договору № 491/16/200/2008-КДВ від 12.06.2008 р. на загальну суму 536278,8 грн., в т.ч. ПДВ 89379,8 грн., згідно договору № 492/16/202/2008-КДВ від 12.06.2008 р. на загальну суму 1339776 грн., в т.ч. ПДВ 223296 грн., а також по договору № 37/12-09 від 24.12.2009 р. на поставку товару (комплектуючих) не спростовані, первинних документів на підтвердження здійснення зазначених операцій не представлено.

З огляду на вищевказане, висновки податкового органу щодо завищення ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»валових витрат по взаєморозрахунках з ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»є обґрунтованими.

В ході проведення перевірки встановлено, що ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»у 4 кварталі 2009 р. безпідставно віднесено до валових витрат витрати понесені у зв'язку із придбанням у ТзОВ «Будівельна компанія «Міг»труби сталевої в кількості 387,9 т. на суму 6900000 грн. згідно видаткової накладної № ОБ-0000001166 від 28.09.2009 р. До такого висновку ДПІ у Франківському районі прийшла у зв'язку з відсутністю документів на транспортування труб та не поданням контрагентом -ТзОВ «Будівельна компанія «Міг»звітності по податку на прибуток за період 2009 р. та 1 квартал 2010 р.

Суд вважає висновки акту перевірки помилковими. Придбання товару у зазначеного контрагента відбувалось на підставі договору № 1166/28-09-2009 р. від 28.09.2009 р., за умовами якого ТзОВ «Будівельна компанія «Міг»зобов'язалась продати ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»товар -трубу сталеву 530х10, К52(13ГС) в кількості та за ціною, передбаченою даним договором. У додатку 1 до договору сторонами погоджено специфікацію товару. Передача товару ТзОВ «Будівельна компанія «Міг» підтверджується видатковою накладною № ОБ-0000001166 від 28.09.2009 р. на суму 8280000,13 грн., в т.ч. ПДВ 1380000,02 грн., оформлено належним чином податкову накладну № 1166 від 28.09.2009 р.

Позивачем частину товару було реалізовано за договором № 14/01/3/2011-ВДВ від 14.01.2011 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Форт Стіл», до справи долучено копії видаткових накладних № 00000013 від 21.01.2011 р., № 00000069 від 16.02.2011 р.

Щодо посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних, то позивач правомірно зазначає, що ним не віднесено до складу валових витрат витрати, пов'язані з оплатою послуг з перевезення товару, витрати по транспортуванню товару покладались на продавця товару - ТзОВ «Будівельна компанія «Міг», тому не представлення до перевірки товарно-транспортних накладних не може бути підставою для донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Таким чином, ДПІ у Франківському районі м. Львова не доведено порушення ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»вищезазначених норм Закону № 334/94 (п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5), не обґрунтовано висновок про завищення валових витрат по взаєморозрахунках з ТзОВ «Будівельна компанія «Міг».

У службовому дописі від 05.06.2012 р. начальника відділу перевірок платників податків Грабовича О.Б. наведено розрахунок сум донарахування, які включені до податкового повідомлення-рішення від 26.10.2010 р. № 0001922320/0. Так, зокрема, в ході проведення перевірки донараховано податку на прибуток по взаєморозрахунках з ТзОВ «С.Дж.Р.Груп» в сумі 2470193 грн. за основним платежем, фінансова санкція -2238390 грн. З врахуванням вищевказаних доводів суд вважає обґрунтованим донарахування зазначеної суми податку на прибуток та фінансової санкції по взаєморозрахунках позивача з ТзОВ «С.Дж.Р.Груп». В іншій частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток та нарахування штрафних санкцій є неправомірним та спростовується матеріалами справи.

Отже, податкове повідомлення рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 26.10.2010 р. № 0001922320/0 в частині визначення ПАТ «Фірмі «Нафтогазбуд»податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 6812098 грн. слід визнати протиправним та скасувати. В решті залишити без змін.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р. встановлено їх заниження на загальну суму 10610 грн., в т.ч. за березень 2010 р. на суму 10610 грн., а саме не включено до складу валового доходу вартість реалізації автомобіля ВМW 7401 в 1 кв.2010 р. на загальну суму 53051 грн.

Позивач в позовній заяві та під час розгляду справи виявлене перевіркою порушення не оспорив, визнав, доводи податкового органу про заниження податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 10610 грн. за березень 2010 р. є правомірними.

Податковим органом у акті перевірки зроблено висновок про завищення ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»суми податкового кредиту за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р. на 4010293 грн. Зокрема, перевіряючі зазначають, що на порушення пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/9-ВР від 03.04.1997 р., із внесеними змінами та доповненнями (надалі Закон № 168) ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»завищено податковий кредит по взаєморозрахунках з ТзОВ «Захистбуд»на загальну суму 229989 грн., в т.ч. за квітень 2009 р. на суму 225198 грн., за травень 2009 р. на суму 4791 грн.

В акті перевірки позивача відповідач посилається на матеріали перевірки СУ 14 ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», акт перевірки від 20.09.2010 р. № 4260/23-2/01291436, зазначає, що ТзОВ «Захистбуд»не мало можливості виконати умови укладеного з СУ 14 ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»договору, оскільки підприємство відсутнє за юридичною адресою, а у додатку К1/1 до декларації на прибуток відсутні відомості про балансову вартість основних фондів та відсутні відомості про балансову вартість запасів.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону № 168, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 зазначеного закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону).

Судом встановлено, що 01.03.2009 р. між Спеціальним управлінням № 14 ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», що являється структурним підрозділом ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»та ТзОВ «Захистбуд»укладено договір підряду на будівництво № 44/ВТВ/09, відповідно до якого ТОВ «Захистбуд»мало здійснити будівельно-монтажні роботи по влаштуванню підземного переходу через автодорогу Київ-Чоп ДУ 500 та ДУ 700 мм на ділянці км.16,7-17,6. До матеріалів справи долучено довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 р., травень 2009 р., акти приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 р., травень 2009 р. (а.с. 221-246 Т.1).

Мета укладеного договору для СУ № 14 ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»полягала в необхідності виконання ним взятих на себе зобов'язань перед ТОВ «Газова будівельна компанія»за договором субпідряду № 189/03-143/2009-КДВ по виконанню робіт на об'єкті «Нафтопровід Броди-Держкордон»капітальний ремонт 1-ї черги з заміною труби DN 500 на ділянці км 16,7- км.17,6 та додатковою угодою № 1-229/2009-КДВ про внесення змін і доповнень до договору субпідряду № 189/03-143/2009-КДВ від 06.03.2009 р.

ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»отримано від ТзОВ «Захистбуд»податкову накладну № 54 від 30.04.2009 р. та податкову накладну № 72 від 29.05.2009 р., суми податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з отриманням структурним підрозділом підприємства підрядних робіт від ТзОВ «Захистбуд»за договором від 01.03.2009 р. № 11/ВТВ/09, обґрунтовано включені до податкового кредиту, що встановлено також під час проведення судово-економічної експертизи.

Доводи податкового органу про те, що ТзОВ «Захистбуд»роботи за договором не виконувало під час розгляду справи не знайшли підтвердження, є не обґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

З врахуванням вищеописаних у даній постанові обставин при оцінці підставності визначення позивачем валових витрат та вищевказаних доказів судом не встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства при формуванні податкового кредиту у спірний період по взаємовідносинах ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»з ТзОВ БК «Київрембуд»та ТзОВ «БК «Міг».

З огляду на встановлення судом неправомірного віднесення до складу валових витрат витрат по взаєморозрахунках з ТзОВ «С.Дж.Р.Груп», включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, зазначених у податкових накладних № 11217 від 28.12.2009 р. на суму 4109061 грн., ПДВ 821812,20 грн. та № 11215 від 30.12.2009 р. на суму 4208333 грн., ПДВ 841666,67 грн. (протиправність включення суми по вказаній накладній позивачем не спростовувалась у даній справі) є також протиправним.

У службовому дописі від 05.06.2012 р. начальника відділу перевірок платників податків Грабовича О.Б., у якому наведено розрахунок зобов'язання з податку на додану вартість по податковому повідомленні-рішенні від 26.10.2010 р. № 0001932320/0, зазначено, що позивачу зазначеним рішенням по взаєморозрахунках з ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»зменшено суму податкового кредиту у розмірі 1663479 грн., нарахована фінансова санкція в сумі 831740 грн.

Суд вважає донарахування сум податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»обґрунтованим, а податкове повідомлення-рішення від 26.10.2010 р. № 0001932320/0 в цій частині законним.

Також не спростованими позивачем є доводи податкового органу про заниження ним податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 10610 грн. за березень 2010 р. Тому донарахування податку на додану вартість та застосування санкцій на загальну суму 15915 грн. є підставним.

В іншій частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість та нарахування штрафних санкцій є неправомірним та спростовується матеріалами справи.

Отже, податкове повідомлення рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 26.10.2010 р. № 0001932320/0 в частині визначення ПАТ «Фірмі «Нафтогазбуд»податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1311361 грн. слід визнати протиправним та скасувати. В решті залишити без змін.

Відповідно до п.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, позов слід задоволити частково. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова від 26.10.2010 р. № 0001922320/0 в частині визначення ПАТ «Фірмі «Нафтогазбуд»податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 6812098 грн. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова від 26.10.2010 р. № 0001932320/0 в частині визначення ПАТ «Фірмі «Нафтогазбуд»податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1311361 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова від 26.10.2010 р. № 0001922320/0 в частині визначення ПАТ «Фірмі «Нафтогазбуд»податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 6812098 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова від 26.10.2010 р. № 0001932320/0 в частині визначення ПАТ «Фірмі «Нафтогазбуд»податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1311361 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Фірми «Нафтогазбуд»1,70 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.