Постанова № 26208720, 24.09.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року 2а-2685/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Васильєва М.В.,

представника позивача - Щиглов Є.О.,

представника відповідача - Дубовик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Меткаспостач"

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 квітня 2012 р. № 0001010223/620,

в с т а н о в и в:

7 червня 2012 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Меткаспостач" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 квітня 2012 р. № 0001010223/620.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення від 28 квітня 2012 р. № 0001010223/620 відповідачем винесено протиправно, оскільки позивачем правомірно було сформовано податковий кредит на підставі відповідних податкових накладних.

Відповідач позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що первинні документи, на підставі яких було сформовано податковий кредит за грудень 2011 р., підписані особами, які не мали права на їх підписання. Крім того, зазначив, що згідно з вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2012 р. у справі № 1-432/12 засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Ікстрейд Компані Груп" (контрагента позивача) ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 250 та ч. 3 ст. 358 КК України (т. 1 а.с. 65-71).

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

7 березня 2008 р. позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А 01 № 339746 (т. 1 а.с. 47).

У період з 30 березня по 5 квітня 2012 р. відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість щодо взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю "Гамма Білд Компані" (далі - ТОВ "Гамма Білд Компані") та з товариством з обмеженою відповідальністю "Ікстрейд Компані Груп" (далі - ТОВ "Ікстрейд Компані Груп") за період з 1 по 31 грудня 2011 р., за результатами якої 12 квітня 2012 р. було складено акт перевірки № 593/22-2/35784726/69 (далі - акт перевірки) (т. 1 а.с. 10-28).

У розділі "Висновок" названого акта перевірки зазначено, що позивачем порушено вимоги:

- абз. 1, 2 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 142 082 грн 00 коп. за грудень 2011 р.;

- ст.ст. 202, 203, 207, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого встановлено вчинення нікчемних правочинів з ТОВ "Ікстрейд Компані Груп" та ТОВ "Гамма Білд Компані" на загальну суму 866 166 грн 00 коп. (в тому числі ПДВ - 144 361 грн 00 коп.), які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочину придбання товарів (т. 1 а.с. 23).

28 квітня 2012 р. на підставі названого акта перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001010223/620, яким нараховано податкове зобов'язання на загальну суму 213 123 грн 00 коп., з яких за основним платежем - 142 082 грн 00 коп., за штрафними санкціями - 71 041 грн 00 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № 0001010223/620) (т. 1 а.с. 9).

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України та Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 р. № 996-XIV (у редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 996-XIV).

Так, згідно з вимогами абз. 1, 2 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Як убачається з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 названого Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявні матеріали справи свідчать, що позивачем у грудні 2011 р. задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість по проведених розрахунках з ТОВ "Гамма Білд Компані" та ТОВ "Ікстрейд Компані Груп" на загальну суму 144 361 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 14).

Зазначені розрахунки між позивачем і названими контрагентами було здійснено на виконання усних договорів на поставку товару (сировини), який у подальшому позивачем було використано для виготовлення продукції (металевих стелажів, боків тощо).

Так, ТОВ "Гамма Білд Компані" було поставлено на адресу позивача товар (сталь оцинковану 0,55), що підтверджується:

- податковими накладними від 1 та 29 грудня 2011 р. № № 1, 24 на суму 268 940 грн 00 коп. та 240 688 грн 00 коп. відповідно (т. 1 а.с. 44-45);

- видатковими накладними від 1 та 29 грудня 2011 р. №№ ГБК00000059 на суму 268 940 грн 00 коп., ГБК00000082 на суму 240 688 грн 00 коп. відповідно (т. 1 а.с. 42-43);

- рахунками-фактурами від 1 грудня 2011 р. № ГБК00000059 на суму 268 940 грн 00 коп., 27 грудня 20211 р. № ГБК00000082 на суму 240 688 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 41, т. 2 а.с. 36).

Крім того, ТОВ "Ікстрейд Компані Груп" було поставлено на адресу позивача товар (упаковку з гофрокартону, коробку з гофрокартону, гофрокартон трьохшаровий, покриття порошкове, засіб миючий для металу, плівку термозбіжну), що підтверджується:

- податковими накладними від 2 грудня 2011 р. № 8 на суму 41 245 грн 00 коп., 5 грудня 2011 р. № 13 на суму 146 840 грн 00 коп., 19 грудня 2011 р. № 37 на суму 28 000 грн 00 коп., 28 грудня 2011 р. № 58 на суму 81 855 грн 00 коп., 30 грудня 2011 р. № 65 на суму 58 596 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 29-33);

- видатковими накладними від 2 грудня 2011 р. № РН-ІТГ00000308 на суму 41 245 грн 00 коп., 5 грудня 2011 р. № РН-ІТГ00000313 на суму 146 840 грн 00 коп., 19 грудня 2011 р. № РН-ІТГ00000337 на суму 28 000 грн 00 коп., 28 грудня 2011 р. № РН-ІТГ00000358 на суму 81 855 грн 80 коп., 30 грудня 2011 р. № РН-ІТГ00000365 на суму 58 596 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 34-38);

- рахунками-фактурами від 30 листопада 2011 р. № ІТГ00000308 на суму 41 245 грн 00 коп., 1 грудня 2011 р. № ІТГ00000313 на суму 146 840 грн 00 коп.,27 грудня 2011 р. № ГБК00000082 на суму 240 688 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 39-41, т. 2 а.с. 89).

Аналіз перелічених первинних документів - податкових та видаткових накладних, рахунків-фактур, виданих у грудні 2011 р. від імені ТОВ "Гамма Білд Комані", свідчить, що всі вони були видані та підписані ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 41-45, т. 2 а.с. 36).

Як убачається з акта перевірки, саме ця особа була директором та головним бухгалтером, а також, відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ "Гамма Білд Комані" (т. 1 а.с. 13).

Дана обставина підтверджується також Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у якому ОСОБА_6 визначений особою, яка мала право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ "Гамма Білд Комані" без довіреності (т. 2 а.с. 77-79).

Аналіз первинних документів - податкових та видаткових накладних, рахунків-фактур, виданих у грудні 2011 р. від імені ТОВ "Ікстрейд Компані Груп", свідчить, що вони всі були видані та підписані ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 29-40).

Відповідно до акта перевірки саме ця особа була директором та головним бухгалтером, а також, відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ "Ікстрейд Компані Груп" (т. 1 а.с. 12-13).

Дана обставина підтверджується також Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у якому ОСОБА_7 визначений особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ "Ікстрейд Компані Груп" без довіреності (т. 2 а.с. 74-76).

Наведене спростовує твердження відповідача про те, що видані ТОВ "Гамма Білд Комані" та ТОВ "Ікстрейд Компані Груп" у грудні 2011 р. первинні документи, на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит, підписані не тією особою, яка мала право на їх підписання.

Крім того, судом враховано, що перелічені вище первинні документи містять усі необхідні реквізити, усі вони виписані контрагентами позивача, скріплені їхніми печатками (т. 1 а.с. 29-45, т. 2 а.с. 36, 89) та надані відповідачу як докази реальності укладених між позивачем та контрагентами договорів поставки товару (сировини).

Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договорів поставки між позивачем і ТОВ "Гамма Білд Комані" та ТОВ "Ікстрейд Компані Груп".

За таких обставин суд дійшов висновку, що видані зазначеними товариствами первинні документи за підписами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не можуть бути підставою для висновку відповідача про неправомірність формування позивачем податкового кредиту та для визнання договорів недійсними.

Крім того, факт поставки ТОВ "Гамма Білд Комані" та ТОВ "Ікстрейд Компані Груп" товару (сировини) на адресу позивача підтверджується документами внутрішнього обліку останнього за період з 1 по 31 грудня 2011 р., зокрема, журналом реєстрації руху матеріалів на складі позивача по матеріалу: сталь оц. 0, 65 (т. 1 а.с. 158); сталь оц. 0, 55 (т. 1 а.с. 159); миючий засіб для металу Gardobond (т. 1 а.с. 160); фарба порошкова (т. 1 а.с. 161); картонна коробка (т. 1 а.с. 162, 165); картонна упаковка (т. 1 а.с. 163); плівка т/у (т. 1 а.с. 164); гофрокартон (т. 1 а.с. 166).

Перелічені матеріально-товарні цінності були оприбутковані на склад позивача "Сировина і матеріали", що підтверджується прибутковими накладними від 1, 2, 5, 19, 28, 29 та 30 грудня 2011 р. № № 6, 9, 11, 41, 63, 66, 70 відповідно (т. 1 а.с. 168-174).

Зокрема, зазначені цінності були оприбутковані ОСОБА_8, яка згідно з наказом позивача від 1 липня 2011 р. № 14-ОС призначена на посаду завідуючою складом (т. 1 а.с. 167).

Як убачається з довідки про нормативний склад готової продукції - стелажів металевих, для їх виготовлення використовується: сталь оц. 0,55, сталь оц. 0, 65, сталь 0,5 х/к, сталь оц. 0,9, фарба порошкова, гофрокартон, картонна коробка, картонна упаковка, плівка т/у та миючий засіб для металу (т. 1 а.с. 157), тобто, саме той товар, який поставлявся на адресу позивача ТОВ "Гамма Білд Компані" та ТОВ "Ікстрейд Компані Груп".

У подальшому виготовлені з поставленої ТОВ "Гамма Білд Компані" та ТОВ "Ікстрейд Компані Груп" сировини вироби (металеві стелажі, бокси тощо) позивачем було реалізовано ТОВ "Епіцентр К" та ТОВ "Зроби сам Україна", що підтверджується видатковими накладними від 8 грудня 2011 р. № МК-0001034, 22 грудня 2011 р. № МК-0001087, 23 грудня 2011 р. №МК-0001101, 28 грудня 2011 р. №№ МК-0001146, МК-0001141, 29 грудня 2011 р. № МК-0001152 та від 11 січня 2012 р. № МК-0000010 (т. 2 а.с. 10-16).

За таких обставин суд дійшов висновку, що дії позивача мали на меті здійснення певних господарських операцій, а саме, закупівлі товару (сировини) для виготовлення продукції, а наявні в матеріалах справи первинні бухгалтерські та платіжні документи підтверджують товарність господарських операцій, здійснених позивачем та ТОВ "Гамма Білд Компані" і ТОВ "Ікстрейд Компані Груп" у грудні 2011 р.

Судом також встановлено, що проведення названих операцій призвело до зміни майнового стану позивача, оскільки ним було здійснено витрати на закупівлю товару (сировини), що підтверджується довідками ПроКредит Банку від 12 липня 2012 р. № 348 та № 349, згідно з якими позивачем було сплачено ТОВ "Гамма Білд Компані" 105 673 грн 96 коп. (т. 1 а.с. 154) та ТОВ "Ікстрейд Компані Груп" - 400 728 грн 32 коп. (т. 1 а.с. 155). У подальшому, як вже зазначалося, виготовлену позивачем із поставленої названими товариствами сировини продукцію було реалізовано ТОВ "Епіцентр К" та ТОВ "Зроби сам Україна".

Крім того, судом враховано, що на дату проведення господарських операцій позивача з ТОВ "Гамма Білд Компані" та ТОВ "Ікстрейд Компані Груп", останні були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджує пояснення позивача про те, що він не був обізнаний про обставини державної реєстрації названих контрагентів, зокрема, щодо можливого дефекту в їх правовому статусі.

Водночас судом не може бути взято до уваги посилання відповідача на наявний в матеріалах справи вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2012 р. у справі № 1-432/12, згідно з яким ОСОБА_4 (засновника ТОВ "Ікстрейд Компані Груп") визнано винною у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України (т. 2 а.с. 49-54), оскільки первинні документи від імені ТОВ "Ікстрейд Компані Груп" були підписані ОСОБА_7, який, як вже зазначалося, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був зазначений як особа, що мала право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (т. 2 а.с. 74-76). Крім того, в межах даної кримінальної справи не досліджувалась дійсність усного договору поставки, укладеного між позивачем та ТОВ "Ікстрейд Компані Груп", а відтак вказане судове рішення не може вважатися належною підставою для визнання нікчемності відповідного договору.

Суд також не приймає до уваги протокол допиту свідка ОСОБА_9 (яку було допитано у зв'язку з діяльністю ТОВ "Гамма Білд Компані") (т. 2 а.с. 38-39), оскільки первинні документи від імені названого товариства були підписані ОСОБА_6, який, як вже зазначалося, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був зазначений як особа, що мала право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (т. 2 а.с. 77-79).

Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на постанову Верховного Суду України від 5 березня 2012 р. в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта" до Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання висновків перевірки неправомірними, визнання чинним договору, скасування податкових повідомлень-рішень (т. 2 а.с. 86-87), оскільки відповідачем не надано суду жодного доказу того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мали права підписувати документи від імені ТОВ "Гамма Білд Компані" та ТОВ "Ікстрейд Компані Груп".

Суд вважає також необґрунтованим посилання відповідача на відсутність у позивача копій товарно-транспортних накладних як на підтвердження фіктивності господарських операцій, оскільки досліджені судом докази підтверджують товарність операцій, які мали місце у грудні 2011 р. між позивачем та ТОВ "Гамма Білд Компані" та ТОВ "Ікстрейд Компані Груп".

Водночас суд не приймає до уваги посилання відповідача на акти про неможливість проведення зустрічної перевірки від 3 березня 2012 р. № 21/22-3/377721207 ТОВ "Гамма Білд Компані" (т. 1 а.с. 92-94) та від 2 березня 2012 р. № 13/232/37721191 ТОВ "Ікстрейд Компані Груп" (т. 1 а.с. 100-102) з таких підстав.

Як убачається з тексту названих актів, за результатами перевірок було складено переліки суб'єктів господарювання, з якими названі товариства мали правові взаємовідносини у грудні 2011 р. - додатки № 1 до актів. Проте, зазначені додатки відповідачем до суду надані не були, що унеможливлює ідентифікацію перелічених в них суб'єктів господарювання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення № 0001010223/620 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.9,69-71, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 28 квітня 2012 р. № 0001010223/620.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Меткаспостач" сплачений ним судовий збір у сумі 2131 (дві тисячі тридцять одна) грн 25 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 28.09.12.