Постанова № 26208450, 19.09.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/10594/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год.45 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі Проніні Д.С.

за участю

представника позивача Панкової О.М.

представника відповідача Леонова І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Магнит» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство «Магнит», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, які полягають у проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки, за результатами якої складений акт №1759/22-313/ від 03.08.2012р., визнання протиправними дій щодо визнання правочину, укладеного між ПП «Магнит» та БВП «Строитель-плюс» у листопаді 2010року, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою штучного формування податкового кредиту з ПДВ, такими що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, визнання протиправними дій, які полягають у визнанні недійсними даних, наведених у декларації з ПДВ за листопад 2010року про обсяги придбання та продажу, а саме завищення суми податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 20240грн. та завищення суми податкового кредиту на суму 19104грн.

13.09.2012року у судовому засіданні представником позивача надано заяву, відповідно до якої він просить позовні вимоги в частині визнання протиправними дій, які полягають у визнанні недійсними даних, наведених у декларації з ПДВ за листопад 2010року про обсяги придбання та продажу, а саме завищення суми податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 20240грн. та завищення суми податкового кредиту на суму 19104грн. залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 13.09.2012року залишено без розгляду позовну заяву Приватного підприємства «Магнит» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби в частині визнання протиправними дій, які полягають у визнанні недійсними даних, наведених у декларації з ПДВ за листопад 2010року про обсяги придбання та продажу, а саме завищення суми податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 20240грн. та завищення суми податкового кредиту на суму 19104грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податковим органом 04.07.2012року було вручено позивачу запит від 29.05.2012року за №6821/10/22 про надання інформації та її документального підтвердження результатів операцій по господарських відносинах з БВП «Строитель-плюс» за період листопад 2010року. 06.07.2012року позивачем було надано відповідачу лист за №05/07-01 від 05.07.2012року з додаванням копій документів по взаємовідносинах з БВП «Строитель-плюс» за період листопад 2010року. Але, 31.07.2012року позивачем було отримано повідомлення від 20.07.2012року за №96 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 23.07.2012року по 28.07.2012року згідно наказу №293 від 20.07.2012року. Позивачем листом від 31.07.2012року за №31/07-12 було повідомлено відповідача, що необхідні документи вже надані згідно запиту від 29.05.2012року за №6821/10/22.

Позивач зазначив, що законних підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на які посилається відповідача в наказі №293 від 20.07.2012року не було, оскільки позивачем своєчасно, в передбачені законодавством терміни надані пояснення та їх документальне підтвердження щодо запитуваної податковим органом інформації.

Крім того, відповідачем були порушені норми ст.79 Податкового кодексу України, які передбачають проведення документальної позапланової невиїзної перевірки тільки за наявності обставин, викладених в ст.77 та ст.78 Податкового кодексу України.

В акті перевірки позивача відповідачем було зроблено посилання на акт ДПС у Запорізькій області від 11.04.2012року за №37/22/31263808 «Про неможливість проведення зустрічної звірки БВП «Строитель-плюс» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009року по 31.03.2012року, яким встановлено факти формування БВП «Строитель-плюс» податкового кредиту від постачальників з ознаками «фіктивності», що на думку податкового органу свідчить про те, що угоди, укладені з контрагентами на реалізацію ТМЦ на адресу ПП «Магнит», мають протиправний характер та являються нікчемними.

Позивач з посиланням на ч.2,3 ст.215, ст.228, ч.1,5 ст.203 Цивільного кодексу України зазначає, що висновок податкового органу про нікчемність правочину необґрунтований та не підтверджується жодними доказами.

Тому позивач зауважив, що дії відповідача стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Магнит», за результатами якої складений акт №1759/22-3131 від 03.08.2012р. були протиправними.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, надав заперечення на адміністративний позов, в судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:

Податковим органом від ДПС у Запорізькій області отримано акт перевірки від 11.04.2012року за №37/22/31263808 «Про неможливість проведення зустрічної звірки БВП «Строитель-плюс» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009року по 31.03.2012року, відповідно до якого у зв'язку з отриманням постанови слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012року, винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146, проведено зустрічну звірку БВП «Строитель-плюс» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009року по 31.03.2012року.

Таким чином, не було підтверджено реальність проведених господарських операцій вказаного підприємства з контрагентами - покупцями та постачальниками за період 01.01.2009року по 31.03.2012року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків. Діяльність БВП «Строитель-плюс» була направлена на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, та не мають реального товарного характеру.

Враховуючи вищенаведене, звіркою БВП «Строитель-плюс» встановлено факти формування податкового кредиту від постачальників з ознаками «фіктивності».

В результаті порушення БВП «Строитель-плюс» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства, угоди, укладені з контрагентами на реалізацію ТМЦ на адресу ПП «Магнит», мають протиправний характер. А такий правочин, в наслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкових зобов'язань, по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави та суперечить інтересам держави та суспільства. Вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже згідно з ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Таким чином, податковий орган вважає, що нікчемними є правочини укладені між позивачем та БВП «Строитель-плюс», ТОВ «Косервний завод Попвецький», ФОП ОСОБА_4

Крім того, представник відповідача зазначив, що в акті перевірки помилково було зазначено в якості підстав для проведення перевірки п.п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України, та просить вважати за вірне п.п.78.1.1. ст.78 Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне:

Приватне підприємство «Магнит» (іпн 25601054, 83096, м. Донецьк, вул.. Ваннікова, буд.19.кв.1) зареєстрований 29.05.1998 року Виконавчим комітетом Донецької міської ради, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби з 04.06.1998року.

04.07.2012року податковим органом було вручено позивачу запит від 29.05.2012року за №6821/10/22 про надання інформації та її документального підтвердження результатів операцій по господарських відносинах з БВП «Строитель-плюс» за період листопад 2010року.

Позивачем 06.07.2012року було надано відповідачу лист за №05/07-01 від 05.07.2012року з додаванням копій документів по взаємовідносинах з БВП «Строитель-плюс» за період листопад 2010року на запит №6821/10/22.

Як вбачається з пояснень представника відповідача, у звязку з тим, що позивачем не в повній мірі виконано п.п.2,3,9 запиту від 29.05.2012року за №6821/10/22 (а.с.23), на підставі п.п.78.1.1. ст.78, ст.79 Податкового кодексу України податковим органом було прийнято рішення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Магнит» за період з 01.11.2010року по 30.11.2010року.

23.07.2012року відповідачем було направлено на адресу позивача наказ від 20.07.2012року за №293 та повідомлення від 20.07.2012року за №96.

Так, в наказі від 20.07.2012року за №293 зазначається, що ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби буде проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Магнит» за період 01.11.2010року по 30.11.2010року з 23.07.2012року тривалістю п'ять робочих днів.

В повідомленні від 20.07.2012року за №96 зазначається, що ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби буде проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Магнит» за період 01.11.2010року по 30.11.2010року з 20.07.2012року .

З матеріалів справи вбачається, що вищевказані документи податковим органом були направлені позивачу поштовою кореспонденцією 23.07.2012року о 17годині 14хвилин.

Згідно наказу від 20.07.2012року за №293 та на підставі п.п.78.1.1. ст.78, ст.79 Податкового кодексу України відповідачем було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Магнит» з питань дотримання податкового законодавства в ході взаємовідносин з Будівельно-виробничим підприємством «Строитель-плюс» (ЄДРПОУ 31263808) за період з 01.11.2010року по 30.11.2010року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 03.08.2012року за №1759/22-313/, яким були зафіксовані порушення ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Магнит» при придбанні товарів у БВП «Строитель-плюс»; п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податко на додану вартість», в результаті чого завищено суму податкових зобовязань з податку на додану вартість всього у сумі 20240,00грн. та завищено суму податкового кредиту на 19104,00грн.

В акті перевірки позивача від від 03.08.2012року за №1759/22-313/ відповідач посилається на акт перевірки ДПС у Запорізькій області від 11.04.2012року за №37/22/31263808 «Про неможливість проведення зустрічної звірки БВП «Строитель-плюс» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009року по 31.03.2012року, відповідно до якого у зв'язку з отриманням постанови слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012року, винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146, проведено зустрічну звірку БВП «Строитель-плюс» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009року по 31.03.2012року.

Податковим органом не було підтверджено реальність проведених господарських операцій вказаного підприємства з контрагентами - покупцями та постачальниками за період 01.01.2009року по 31.03.2012року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків. Діяльність БВП «Строитель-плюс» була направлена на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, та не мають реального товарного характеру.

Враховуючи вищенаведене, звіркою БВП «Строитель-плюс» встановлено факти формування податкового кредиту від постачальників з ознаками «фіктивності».

Судом встановлено, що між позивачем та БВП «Строитель-плюс» було укладено договір постачання за №1229 від 03.11.2010року, за умовами якого продавець (БВП «Строитель-плюс») зобов'язується надати, а покупець (ПП «Магнит») прийняти та оплатити товар - нафтопродукти в асортименті згідно специфікацій.

Відповідно специфікації від 03.11.2010року БВП «Строитель-плюс» передає позивачу мазут у кількості 27,72т на суму 101178,00грн., в тому числі ПДВ 16863,00грн.

Виконання договору №1229 від 03.11.2010року підтверджується видатковою накладною від 03.11.2010року за №6174 на суму 101178,00грн., в тому числі ПДВ 16863,00грн., податковою накладною від 03.11.2010року за №6174 на суму 101178,00грн., в тому числі ПДВ 16863,00грн., платіжним дорученням від 08.11.2010року за №580 на суму 101178,00грн.

Крім того, згідно товарно-транспортної накладної від 03.11.2010року за №ААЛ, яка виписана на водія ОСОБА_5, вантажовідправником товару є БВП «Строитель-плюс», вантажоодержувачем ПП «Магнит», а пунктом призначення являється м. Сімферополь.

Згідно п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568 товарно - транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включена до податкового кредиту відповідного періоду, відображена у реєстрі отриманих накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за листопад 2010року.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Консервний завод Поповецький» було укладено договір поставки №41 від 04.11.2010року, за умовами якого продавець (ПП «Магнит») зобов'язується надати, а покупець (ТОВ «Консервний завод Поповецький») прийняти та оплатити товар - нафтопродукти.

Виконання договору №41 від 04.11.2010року підтверджується видатковою накладною від 04.11.2010року за №347 на суму 121440,00грн., в тому числі ПДВ 20240,00грн., податковою накладною від 04.11.2010року за №372 на суму 121440,00грн., в тому числі ПДВ 20240,00грн., платіжним дорученням від 09.11.2010року за №6616 на суму 121440,00грн.

Транспортування товару відбувалось засобами ФОП ОСОБА_4 відповідно до договору №11/1 від 07.04.2010року, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_4, відповідно до якого замовник (ПП «Магнит») замовляє, а перевізник (ФОП ОСОБА_4) приймає на себе організацію перевозки вантажу автомобільним транспортом.

Виконання договору №11/1 від 07.04.2010року підтверджується видатковою накладною за №УО - 03/11-2 на суму 13450,00грн., в тому числі ПДВ 2241,67грн., податковою накладною від 03.11.2010року за №844 на суму 13450,00грн., в тому числі ПДВ 2241,67грн., платіжним дорученням від 05.11.2010року за №579 на суму 13450,00грн.

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включена до податкового кредиту відповідного періоду, відображена у реєстрі отриманих накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за листопад 2010року.

Крім того, судом досліджений звіт по пластиковим смарт - карткам Реtrol контрагента ОСОБА_4 (договір №СКФ/СК/ПО 40012686 від 01.07.2010року між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «СК Формула», відповідно до якого ТОВ «СК Формула» зобов'язується передати ФОП ОСОБА_4 паливно - мастильні матеріали на АЗС з використанням пластикових смарт-карт, а ФОП ОСОБА_4 прийняти у власність та повністю їх оплатити в порядку та на умовах цього договору ) з 01.11.2010року по 30.11.2010року, в якому зазначені адреси АЗС, що знаходяться на путі слідування вантажу: АДРЕСА_1 та Вінницька обл., смт. Вороновиця.

Таким чином, оскільки юридичною адресою ТОВ «Консервний завод Поповецький» (покупець товару) є Вінницька область, с. Попівка, а перевізник даного товару ФОП ОСОБА_4 відповідно до звіту по пластиковим смарт - карткам Реtrol підтверджує знаходження автомобільного транспорту, що здійснював перевезення товару за адресою: Вінницька обл., смт. Вороновиця, суд дійшов висновку щодо безпідставності висновків податкового органу стосовно визнання нікчемними та такими, що мають протиправний характер правочинів, укладених ПП «Магнит» з контрагентами на придбання та реалізацію ТМЦ.

Згідно ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що договори постачання та перевезення, укладені між позивачем та БВП «Строитель-плюс», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Консервний завод Поповецький» не вбачають ознак нікчемності.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", що був чинний на момент виникнення спірних відносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку…

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 Закону України 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", що був чинний на момент виникнення спірних відносин, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, згідно норм діючого податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Судом встановлено, що у позивача наявні податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями.

Дані податкові накладні оформлені належним чином згідно вимог Закону України "Про податок на додану вартість".

Даний факт не оспорюється сторонами та не спростовується в ході розгляду справи.

Стосовно правомірності дій податкового органу щодо проведення перевірки позивача суд зазначає наступне:

Відповідно до п.75.1. ст..75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 78.1. ст..78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до норм п.п.78.4. ст..78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.79.2. ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до норм п.п.17.1.6. п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що наказ про проведення перевірки від 20.07.2012року за №293 та повідомлення від 20.07.2012року за №96 податковим органом були направлені позивачу поштовою кореспонденцією лише 23.07.2012року о 17годині 14хвилин, що призвело до позбавлення платника податків (ПП «Магнит») права наданого йому п.п.17.1.6. п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України.

Крім того, податковим органом було порушено п.79.2. ст.79 Податкового кодексу України в частині повідомлення платника податків про дату початку перевірки, оскільки наказ та повідомлення про проведення перевірки містять різні дані щодо початку перевірки.

Суд зазначає, що наказ та повідомлення про проведення перевірки датовані 20.07.2012р., що свідчить про те, що у відповідача було достатньо часу для вручення даних документів позивачу належним чином у строки, передбачені Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії відповідача, які полягають у проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки, за результатами якої складений акт №1759/22-3131 від 03.08.2012р. та дії відповідача щодо визнання правочину, укладеного між ПП «Магнит» та БВП «Строитель-плюс» у листопаді 2010року, таким, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою штучного формування податкового кредиту з ПДВ, такими що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, є протиправними.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства «Магнит» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, які полягають у проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки, за результатами якої складений акт №1759/22-313/ від 03.08.2012р., визнання протиправними дій щодо визнання правочину, укладеного між ПП «Магнит» та БВП «Строитель-плюс» у листопаді 2010року, таким, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою штучного формування податкового кредиту з ПДВ, такими що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, які полягають у проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки, за результатами якої складений акт №1759/22-313/ від 03.08.2012р.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби щодо визнання правочину, укладеного між ПП «Магнит» та БВП «Строитель-плюс» у листопаді 2010року, таким, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою штучного формування податкового кредиту з ПДВ, такими що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Магнит» (іпн 25601054, 83096, м. Донецьк, вул.. Ваннікова, буд.19.кв.1) судовий збір в сумі 32 (тридцять дві) грн.19 коп.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 19.09.2012 року.

Повний текст постанови у відповідності з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складений 21.09.2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанови, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Мозговая Н. А.