Ухвала суду № 26208271, 01.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 вересня 2012 р.Справа №2а/0470/5425/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.

при секретарі судового засідання Туранській С.О.

за участю представників:

позивача Карпової Г.О.

відповідача Лущик О.А.

розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 16 травня 2012 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс», з урахуванням уточнень до адміністративного позову, з позовними вимогами про:

- стягнення з рахунків платника податків ТОВ «Дніпротранссервіс» ЄДРПОУ 32842528 на користь державного бюджету 365 296,12 грн. з податку на додану вартість, за кодом бюджетної класифікації 14010100 на рахунок № 31114029700008 в УДК у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУДКУ у Дніпропетровській області; код 24244847, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012;

- стягнення з рахунків платника податків ТОВ «Дніпротранссервіс» ЄДРПОУ 32842528 на користь державного бюджету 167,22 грн. з податку на прибуток, за кодом бюджетної класифікації 11021000 на рахунок № 31112009700008 в УДК у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУДКУ у Дніпропетровській області; код 24244847, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року відкрито скорочене провадження у справі. Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс» 15 червня 2012 року подано до суду заперечення проти адміністративного позову, у зв'язку з чим суд вирішив розглядати справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України та призначив справу до судового розгляду на 09:00 02 серпня 2012 року.

У своєму клопотанні від 01.08.2012 року позивач просить в порядку забезпечення адміністративного позову заборонити відповідачу здійснювати спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; зобов'язати відповідача самостійно визначити перелік майна для здійснення опису в податкову заставу з визначенням дати, часу, коли податковий керуючий може здійснити вихід на адресу, за якою розташоване майно підприємства, з метою опису майна у податкову заставу.

Представник позивача в судовому засідання просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з положень частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до частини 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачені способи забезпечення адміністративного позову. Так суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову є заходом щодо охорони прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин для створення можливості реального виконання позитивного для позивача рішення суду. Як способи забезпечення позову визначені заходи, спрямовані на зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, а також на заборону такому суб'єкту вчиняти певні дії.

Суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби подано позовну заяву про стягнення заборгованості, як суб'єктом владних повноважень. Відповідач у справі не є суб'єктом владних повноважень, отже у даному випадку підстави для забезпечення адміністративного позову відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя О. Д. Коблова