Постанова № 26208267, 01.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/6746/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В. при секретаріМаксименко Е.М. за участю: представника позивача Забари А.В. представника відповідача Благодарської О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001981502 від 07.06.2012 р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість було встановлено порушення позивачем п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення яким нараховано податкове зобов'язання в сумі 50 592,10 грн. та застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 12 648,03 грн.

Вказане рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Так, відповідач зробив висновки, що позивачем разом з податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2012р. було надано Додаток 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів», Додаток 8 «Заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» та Реєстр отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2012р. Проте, позивачем не було надано підтверджуючих документів до Додатку 8 (заяви-скарги), що підтверджують факт сплати податку на додану вартість. У зв'язку з чим позивач не мав права включати до податкового кредиту суму ПДВ 50 592,10 грн. Вказаний висновок є необґрунтованим, оскільки позивачем до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська були надані копії документів (4 аркуші), які долучаються до Додатку 8 до податкової декларації з ПДВ та засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням товарів.

Окрім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 року було порушено провадження у справі № 29/5005/10405/2011 про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Однак, ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська при прийнятті рішення не було враховано наявність мораторію на задоволення вимог кредиторів ВАТ «Дніпрошина», введене ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 р у справі 29/5005/10405/2011 та в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безпідставно застосовано до ВАТ «Дніпрошина» штрафні санкції.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, та зазначив, що відповідачем правомірно у відповідності до норм законодавства, було винесено податкове повідомлення - рішення № 0001981502 від 07.06.2012 р. щодо визначення податкових зобов'язань на суму 50 592,10 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 12 648,03 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2012р. відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина» отримало податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 07.06.2012 р. № 0001981502 яким нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 50 592,10 грн. та застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 12 648,03 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість від 23.05.2012р. № 704/153/05768898, яким було встановлено порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме позивачем не було надано необхідних документів до Додатку 8 (заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та /або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), що підтверджують факт сплати податку на додану вартість.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що 21.05.2012 р. ВАТ "Дніпрошина" було надано до ДПІ у Бабушкінському районі декларацію з податку на додану вартість за квітень 2012 року. До декларації з ПДВ за квітень 2012 року надано Додаток 5 „Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів", Додаток 8 „Заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) та Реєстр отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2012 року.

Відповідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладний Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Отже, вказаною нормою кодексу визначено, що підставою для не включення до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг є не тільки подання заяви із скаргою на постачальника, а також подання копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

З матеріалів справи вбачається, що до декларації з ПДВ за квітень 2012 р. позивачем було надано заяву із скаргою на постачальника, а саме додаток 8 „Заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та /або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), проте на дату надання звітної декларації за квітень 2012р. з додатками, що надані до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у граничний термін подання декларації та на час проведення перевірки, підтверджуючих документів ВАТ «Дніпрошина» щодо факту сплати податку, до заяви/ скарги на постачальника (Додаток 8 „Заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) надано не було.

Необхідні документи до Додатку 8 було надано позивачем лише 31.05.2012 р.

Отже, в порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ВАТ «Дніпрошина» включене в декларацію з ПДВ за квітень 2012 р. до складу податкового кредиту суму ПДВ - 50592,10 грн. на підставі отриманих податкових накладних, які не зареєстровано постачальниками в Єдиному реєстрі податкових накладних (та/або надано з порушенням порядку заповнення).

Таким чином, відповідачем правомірно було визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 50592,10 грн.

Посилання позивача на неправомірність застосування штрафних санкцій в розмірі 12 648,03 грн., є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 року було порушено провадження у справі № 29/5005/10405/2011 про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Податкове повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань з ПДВ та застосування штрафних санкції № 0001981502 було винесено 07.06.2012р., тобто після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч.4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Оскільки мораторій запроваджується щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконаний яких настав до прийняття рішення про його введення, то і заборона застосування санкцій невиконання зобов'язань щодо сплати податків зборів (обов'язкових платежів) під час дії мораторію, стосується саме податкових зобов'язань, які виникли до введення в дію мораторію.

Таким чином, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що податкове повідомлення - рішення від №0000628823/0 від 15.07.2010р., в частині нарахування штрафних санкцій було винесено правомірно, на підставі норм чинного законодавства, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001981502 від 07.06.2012 р. - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 05 вересня 2012року.

Суддя О.В. Врона