Постанова № 26208235, 24.09.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ18 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/8875/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представника позивача -Хасьянова О.А. Хандога В.В. представника відповідача - Коросташова І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ "ТГ "Промшина" до Дніпропетровської митниці про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень форми "Р" від 08.06.2012р. №114, №115

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГ «Промшина» до Дніпропетровської митниці про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень форми «Р» від 08.06.2012 р. 114, № 115. Згідно до позовних вимог позивач просить: визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» від 08.06.2012 № 114 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГ «Промшина» суми мита та штрафних санкцій у розмірі 74437 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять сім) гривень 95 копійок.; визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» від 08.06.2012 № 115 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГ «Промшина» суми податку на додану вартість у розмірі 14889 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) гривен 19 копійок.

В обґрунтування позову ТОВ «ТГ «Промшина» зазначило, що спірні податкові повідомлення були прийняті в результаті незаконних та необґрунтованих висновків посадових осіб Дніпропетровської митниці, викладених в Акті перевірки, а тому податкові повідомлення підлягають скасуванню як такі, що прийняті без урахування дійсних обставин справи, не відповідають первинним документам та суперечать чинному законодавству.

Відповідач проти позову заперечував, подавши письмові заперечення, в яких зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки, є обґрунтованими, оскільки перевіркою встановлено порушення Товариством вимог законодавства України в частині застосування невірних ставок ввізного мита та податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України, внаслідок неправильної класифікації задекларованого товарів - шин пневматичних гумових нових, для вантажних автомобілів, з індексом навантаження не більш як 121, марка Hilfy. Отже позовні вимоги ТОВ «ТГ «Промшина» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін суд встановив наступне.

ТОВ «ТГ «Промшина» було ввезено на митну територію України та здійснено митне оформлення за кодами 4011201000 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 7%) шини пневматичні гумові нові, для вантажних автомобілів, з індексом навантаження не більш як 121, марка Hilfy згідно переліку:

185/75R16С - 500 шт., тип малюнка протектора універсальний, індекс навантаження 104/102, індекс швидкості R (170 км/г);

225/70 R15С - 476 шт., тип малюнка протектора універсальний, індекс навантаження 112/110, індекс швидкості R (170 км/г);

185 R14С-8 - 500 шт., тип малюнка протектора універсальний, індекс навантаження 106/104, індекс швидкості Q(160 км/г);

195 R14С-8 - 450 шт., тип малюнка протектора універсальний, індекс навантаження 104/102, індекс швидкості R (170 км/г);

195/70R15С-8 - 400 шт., тип малюнка протектора універсальний, індекс навантаження 104/102, індекс швидкості R (170 км/г);

235/65 R16С, протектор Super 2000, індекс навантаження 115/113, індекс швидкості Т (швидкість 190 км/г).

Торгівельна марка HIFLY. Виробник: Shandong Hengfeng Rubber and Plastic Co. LTD. Країна виробництва: CN.

Зазначений товар був оформлений за вантажно-митними деклараціями № 110000012/2011/230428 від 11.10.2011, № 110000012/2011/216314 від 16.06.2011, № 110000012/2011/213347 від 19.05.2011, №110000012/2011/235661 від 25.11.2011.

Відповідно до ст. 41 та 69 Митного кодексу України та Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 № 71, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 28.04.2012 № 292, посадовими особами Дніпропетровської митниці була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю «ТГ «Промшина» при митному оформленні шин пневматичних гумових, за результатами якої складено Акт № Н48/12/110000000/37376387 від 14 травня 2012 року.

Згідно з висновками, викладеними в акті, ТОВ «ТГ «Промшина» порушено вимоги податкового законодавства України в частині застосування невірних ставок ввізного мита внаслідок неправильної класифікації шин та покришок пневматичних гумових нових для легкових автомобілів, митне оформлення яких було здійснено за ВДМ № 110000012/2011/230428 від 11.10.2011, № 110000012/2011/216314 від 16.06.2011, № 110000012/2011/213347 від 19.05.2011, №110000012/2011/235661 від 25.11.2011. Перевіркою встановлено, що у вищезазначених ВДМ товар класифікований декларантом за товарною підкатегорією 4011201000, згідно УКТЗЕД - шини та покришки пневматичні гумові нові, для автобусів та вантажних автомобілів, із застосуванням при митному оформленні 7% ставки ввізного мита. Проте, за висновками перевіряючих, вищезазначені гумові шини відповідно до листа Держмитслужби України від 16.05.2011 № 11.1/2-16/7598-ЕП «Про провадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД» необхідно класифікувати у товарній підкатегорії 4011100090 згідно УКТЗЕД, як шини та покришки пневматичні гумові нові, для легкових автомобілів (включаючи вантажопасажирські автомобілі - фургони та гоночні автомобілі), із застосуванням ставки ввізного мита 10%.

Посадовими особами Дніпропетровської митниці у висновках акта перевірки зазначено, що ТОВ «ТГ «Промшина» були порушені вимоги Закону України «Про Митний тариф України», у частині правильності класифікації товарів та розділу 5 «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України. Відшкодуванню до бюджету підлягають недобрані митні платежі (мито та ПДВ) у розмірі 80884,16 грн.

Враховуючи виявлені в ході перевірки порушення норм чинного законодавства відповідачем було прийнято податкове повідомлення форми «Р» № 114 від 08.06.2012, за яким митним органом було визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) в сумі 74437,95 грн. та податкове повідомлення форми «Р» № 115 від 08.06.2012, за яким донараховано суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) 14889,19 грн.

Суд не погоджується з висновками відповідача виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Митного кодексу України, серед основних завдань митних органів є контроль за додержанням законодавства України з питань митної справи, захист економічних інтересів України тощо. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до ст.ст. 60, 69 Митного кодексу України, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів.

Відповідно до п. 15 ст. 1 Митного кодексу України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Положення п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України визначають, що податковий контроль у частині здійснення заходів, що вживаються митними органами з метою перевірки правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, є складовою частиною митного контролю.

Статтею 41 Податкового кодексу України передбачено, що митні органи є контролюючими щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Згідно з пп. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завишення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів та транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з наданими вантажно-митними деклараціями № 110000012/2011/230428 від 11.10.2011, № 110000012/2011/216314 від 16.06.2011, № 110000012/2011/213347 від 19.05.2011, № 110000012/2011/235661 від 25.11.2011 ввезений позивачем товар - шини пневматичні гумові, для вантажних автомобілів, з індексом навантаження не біль як 121, марка Hilfy - класифікований за кодом 4011201000 за УКТЗЕД (ставка ввізного мита 7%).

Згідно зі ст. 86 Митного кодексу України митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Порядком здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженим наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 за № 439/10719, встановлено, що працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття вантажної митної декларації до оформлення та здійснення митного контролю. При цьому у пункті 16 розділу 3 «Здійснення митних процедур» вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами).

Статтею 313 Митного кодексу України встановлено, що класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключно компетенцією митних органів. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Класифікація товарів і транспортних засобів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Представником позивача в судовому засіданні надано копію Сертифікату відповідності № UA.154.0053319-12 з терміном дії з 09.04.2012 з терміном дії з 09.04.2012, що виданий Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, шини, які задекларував позивач класифікуються за кодом 401120 УКТЗЕД і відповідають вимогам ДСТУ 4406:205 та ДСТУ UN/ECE R 54-00:2004.

Додатково судом встановлено, що згідно з листом № 1/34 від 11.04.2012 Державного підприємства «Центр з сертифікації шин і гумотехнічних виробів «СЕПРОшинаГТВ» згідно даних ETRO 2009 шини з маркуванням символу «С» («LT» або «СР») віднесені до класу «комерційні транспортні засоби», тобто «вантажні шини», які експлуатуються на легких вантажних автомобілях». ДК 016:2010 «Державний класифікатор продукції та послуг» та Закон України «Про Митний тариф України» не передбачають встановлення кодів за швидкісними характеристиками, а отже шини, які мають в познаці маркування «С» («LT» або «СР») повинні бути віднесені до коду УКТЗЕД 401120.

Відповідачем були подані письмові заперечення, долучені до матеріалів справи, в яких зазначено, що відповідно до листа Держмитслужби України від 16.05.2011 № 11.1/2-16/7598-ЕП «Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД» класифікацію шин автомобільних, пропонується визначати згідно маркування, що зазначене на товарі, з врахуванням інформації виробників про призначення товару та інформації зазначеної в ГОСТ 4754-97 та ГОСТ 5513-97. В таблиці 1, ГОСТ 4754-97 наведено позначення з основними розмірами шин для легкових автомобілів. Такі шини класифікують згідно з УКТ ЗЕД як шини, що призначені для легкових автомобілів. Окрім цього шини, що мають зазначений індекс швидкості більш як 150 км/год (Q, R, S, T, U, H, V, VR, W, Y, ZR) або такі, що мають маркування «REINFORCED», відносяться до легкових шин. Індекси швидкості Q, R, T визначають наступні максимальні швидкості руху автомобіля, які допускаються при використанні даної шини: Q - до 160 км/год, R - до 170 км/год, T - 190 км/год. На підставі вищенаведеного відповідач вважає, що відповідно до Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, вищезазначені гумові шини повинні класифікуватися у товарній підкатегорії 4011100090 згідно УКТЗЕД, як шини та покришки пневматичні гумові нові, для легкових автомобілів (включаючи вантажопасажирські автомобілі - фургони та гоночні автомобілі), із застосуванням ставки ввізного мита 10%.

Проте суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» у таблиці до Групи 40 Розділу VII за кодом товару 4011 зазначається загальний опис товару «Шини та покришки пневматичні гумові нові». При цьому, класифікуючою ознакою шин, зазначених за кодом 4011 є індекс навантаження. Також судом встановлено, що класифікуючи ознака індекс швидкості Митним тарифом України не передбачена.

Крім того при формуванні висновків в даній адміністративній справі суд враховує позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 23 січня 2012 року, відповідно до якої якщо митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України, то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

Враховуючи сукупність викладених обставин суд доходить висновку, що спірні податкові повідомлення є неправомірними та підлягють скасуванню.

З питання розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Проте, відповідач не довів суду законність та відповідність діючому законодавству України своїх дій.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГ «Промшина» задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» від 08.06.2012 № 114 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГ «Промшина» суми мита та штрафних санкцій у розмірі 74437 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять сім) гривень 95 копійок.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» від 08.06.2012 № 115 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГ «Промшина» суми податку на додану вартість у розмірі 14889 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) гривен 19 копійок.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГ «Промшина» документально підтверджені судові витрати в розмірі 925 (дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 46 коп. з Державного бюджету.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2012 року

Суддя Н.В. Захарчук